Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности и разделе в натуре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что в период брака с ФИО1, расторгнутого 26.12.2002 года приобретена данная квартира, стоимостью 1183400 рублей, общей площадью 49,3 кв.м. Долю в праве размере 1\2 на квартиру ФИО1 подарил своей дочери ФИО3 В добровольном порядке между собственниками не достигнуто соглашение о разделе данного жилого помещения. Просит прекратить право общей долевой собственности на квартиру, выделив ей в натуре долю № 2 общей площадью 24,3 кв.м, стоимостью 580550 рублей.

Ответчику выделить долю №1 площадью 24,3 кв.м стоимостью 580550 рублей и холодную пристройку, площадью 8 кв.м стоимостью 22300 рублей. Обязанность по выполнению работ общей стоимостью 24500 рублей для раздела вновь образованных квартир в виде заделки дверного проема 1, оконного проема 2, устройство дверного проема 3 и перегородки, разделяющей квартиры истец намерена выполнить самостоятельно. Взыскать с ответчика разницу стоимости передаваемого имущества в размере 22300 рублей, работ по переоборудованию квартиры на две вновь образованных в размере 23800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9005,5 рублей, услуг специалиста в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец, поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнила их. Просит произвести раздел жилого дома по варианту, указанному в приложении № 1 к заключению эксперта № 244 от 20.08.2012 года, выделив ей квартиру «Б» площадью 24,6 кв. м, состоящую из комнаты № 5 пло-щадью 9,7 кв. м, и вновь образованной комнаты №23 площадью 14,9 кв. м. Ответчику выделить квартиру «А» площадью 24,6 кв. м, состоящую из комнаты №1 площадью 4,5 кв. м, вновь образованной комнаты №22 площадью 4,8 кв. м, комнаты № 3 площадью 7,6 кв. м., комнаты № 4 площадью 7,8 кв. м. и холодной пристройки. Принимает на себя обязанность самостоятельно переоборудовать квартиру на вновь образованные квартиры «А» и «Б».

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Гавриленко А.В. полагает уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 с вариантом раздела квартиры, указанными истцом, не согласен.

Выслушав объяснения истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, являющейся долевой.

Согласно ч.ч.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что решением Новозыбковского городского суда от 06.04.2011 года за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности каждого на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.40). Право собственности истца ФИО2 и ответчика-несовершеннолетней ЧертокЕ.В.на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 09.08.2011 года и 17.02.2012 года (л.д.37,67).

Согласно заключения эксперта № 244 от 20.08.2012 года раздел квартиры между собственниками возможен (л.д.195-201). Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным произвести выдел долей сторон с учетом мнения истца, изъявившей желание нести дополнительные расходы по переоборудованию вновь создаваемых квартир. Учитывая, что стоимость передаваемого ответчику имущества превышает стоимость идеальных долей сторон, в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 4704 рублей (размер компенсации за превышение реальной стоимости квартиры «А» от идеальной стоимости 1\2 доли).

При установленных обстоятельствах суд находит иск ФИО2 подлежащим удов-летворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности и разделе домовладения в натуре удовлетворить.

Произвести раздел находящейся в совместной собственности сторон квартиры, прекратив общую долевую собственность сторон на неё.

Выделить в собственность ФИО2: квартиру «Б», расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м., обозначенную в Приложении № 1 к заключению эксперта № 224 от 20.08.2012 года синей штриховкой, состоящую из комнаты № 5 площадью 9,7 кв. м, и вновь образованной комнаты №23 площадью 14,9 кв. м.

Выделить в собственность ФИО3: квартиру «А», располо-женную по адресу: <адрес>, общей площадью 24,6 кв.м., обозначенную в Приложении № 1 к заключению эксперта № 224 от 20.08.2012 года зеленой штриховкой, состоящую из комнаты № 1 площадью 4,5 кв. м, вновь образованной комнаты №22 площадью 4,8 кв. м, комнаты № 3 площадью 7,6 кв. м., комнаты № 4 площадью 7,8 кв. м., а также холодной пристройки размером 2,89х2,77 м.

Обязанности по переоборудованию квартиры на вновь образованные квартиры «А» и «Б» возложить на ФИО2.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО3- ФИО4 в пользу ФИО2 4704 (четыре тысячи семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд.

Председательствующий: Шайдуко И.А.