Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Сергейчевой С.Ф. – Сергейчева В.А. и Конохова А.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя третьего лица Бахмутовой Н.В., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс», Сергейчевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прошин П.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, вследствие падения снежно-ледяной массы, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома № по <адрес> на его автомобиль <данные изъяты>, упал ледяной нарост. В результате падения ледяного нароста автомобилю были причинены механические повреждения, а именно было повреждено заднее стекло и крыша автомобиля, а также крышка багажника. Ледяной нарост упал с крыши дома по <адрес>, который состоит на балансе у ответчика ООО УК «Жилкомресурс», который обязан следить за состоянием и обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе и крыш домов. После случившегося истец обратился с заявлением в органы полиции. В ходе проверки по данному делу было установлено, что работы по очистке крыши данного здания от снега не производилось. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Истец обращался в ООО УК «Жилкомресурс» в досудебном порядке с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, однако ему было отказано, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 655 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 76 655 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 2810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины 2583 рубля 95 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергейчева <данные изъяты> – собственник квартиры №, расположенной на 5-от этаже по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Коломажин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, подтвердил ранее данные в судебных заседаниях показания. Указал, что автомобиль истца был припаркован с торца дома <адрес>. Глыба льда на автомобиль истца упала с крыши балкона квартиры №, расположенного на 5-ом этаже дома <адрес>. Управляющая компания Жилкомресурс должна надлежащим образом обслуживать дом, обеспечивать безопасность проживания в нем. Причиненный ущерб просил взыскать с ответчиков ООО УК Жилкомресурс и Сергейчевой С.Ф. – собственника квартиры № в солидарном порядке.

Представители ответчика Сергейчевой С.Ф. - Сергейчев В.А. и Конохов А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердили свои показания, данные ранее в судебных заседаниях.

Представитель Конохов А.В. указал, что исковые требования к Сергейчевой, в установленном законом порядке, истцом не предъявлены. Факт нахождения автомобиля истца в месте падения снега ничем не подтвержден. Автомобиль истец поставил не на парковке, тем самым нарушил правила дорожного движения, а также халатно отнесся к своему имуществу. Доказательств того, что снег упал с крыши балкона квартиры Сергейчевой, не имеется. Также представитель ответчика не согласился с отчетом об оценке стоимости ущерба в части процента износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика Сергейчев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на балконе в квартире его матери Сергейчевой С.Ф. самостоятельно установили крышу. В ДД.ММ.ГГГГ Сергейчева С.Ф. самостоятельно очищала крышу балкона от снега и льда, путем простукивания крыши изнутри, шваброй сбивала сосульки, когда конкретно (дату) – пояснить не может.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомресурс» Дмитриев Н.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подтвердил ранее данные в судебных заседаниях показания, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в управление ООО УК «Жилкомресурс» был передан жилой дом № по <адрес>. На основании договора данный дом обслуживает ООО «Соратник», которые периодически проводят работы по уборке крыши дома от снега и льда. В том числе работы проводились в начале ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ. Вина ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Соратник» в причинении вреда имуществу истца не установлена. Просил учесть, что к общему имуществу дома относятся стены, крыша, фундамент дома, при этом козырек балкона относится к имуществу собственника жилого помещения, а в обязанности управляющей компании не входит обслуживание имущества собственников дома. С крыши торца дома № падение снега и льда невозможно из-за конструкции крыши дома. Просил учесть, что истец поставил свой автомобиль в неположенном месте, где не предусмотрена парковка транспорта, тем самым безразлично отнесся к сохранности своего имущества. Ответственность за действия иных лиц управляющая компания нести не может. Дополнил, что собственник квартиры № самостоятельно увеличила свое имущества путем остекленения балкона и установки на нем крыши.

Представитель третьего лица ООО «Соратник» Бахмутова Н.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не обоснованными, подтвердила ранее данные в судебных заседаниях показания, суду пояснила, что ООО «Соратник» обслуживает дом № По конструкции дома козырьки на балконах не предусмотрены. У входов в подъезд дома постоянно вывешивают объявления, чтобы жильцы внимательно относились к самовольно установленным козырькам на балконах. Очитка крыши дома проводится по мере необходимости. Согласно акта выполненных работ, крышу дома № по <адрес> от снега чистили ДД.ММ.ГГГГ, объем работ был небольшой. С учетом конструкции крыши дома № со стороны торца дома на крыше никогда не образуются сосульки. Снежный нарост, скорее всего, упал с козырька балкона квартиры, расположенной на пятом этаже. Дополнила, что собственники квартир, на которых самовольно установлены козырьки на балконах, крыши балконов чистят самостоятельно за плату.

Заслушав представителей истца ответчика, представителя третьего лица, свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО19 исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2 названных «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); и т.д.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль истца <данные изъяты> припаркованный с торца дома № по <адрес>, сошла снежно-ледяная масса, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения заднего стекла автомобиля, крыши автомобиля, крышки багажника.

Данный факт подтверждается отказным материалом КУСП № ОП № МУ МВД РФ «Красноярское», а именно :

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило заявление от Прошина П.М., проживающего по адресу: <адрес> по факту повреждения автомобиля. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Прошин П.М. припарковал свой автомобиль около дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Прошин, выйдя из дома, обнаружил повреждения на своем автомобиле <данные изъяты> ото льда в виде разбитого заднего стекла, вмятин на багажнике и на крыши автомобиля. В ходе проведенной проверки было установлено, что данные повреждения произошли в результате таяния льда и падения его с крыши дома № по <адрес>.

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что поступило заявление от гражданина Прошина П.М. по факту повреждения его имущества – автомобиля <данные изъяты> во дворе дома № по <адрес>.

- заявлением Прошина П.М. о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок места около дома № по <адрес> в <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль имеет повреждения, а именно, отсутствует заднее стекло, на крыше багажника имеется вмятина, также вмятина длиной около 30 см имеется на крыше автомобиля.

- объяснением Прошина П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов припарковал свой автомобиль <адрес>, около дома № по <адрес>, где он обычно паркует, поскольку возле дома по <адрес> припарковаться невозможно. Автомобиль поставил ближе к дому №. Что на балконе <адрес> данного дома висел пласт снега – не видел. ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома около 13 часов, обнаружил, что заднее стекло автомобиля разбито, крышка багажника и крыша автомобиля имеет вмятину.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются фотоснимками, имеющимися в отказном материале, на которых изображен автомобиль истца, на котором имеются остатки снежно-ледяной массы, заднее стекло автомобиля выбито, багажник автомобиля имеет повреждения в виде вмятины, крыша автомобиля также была повреждена, на ней имелась вмятина.

Согласно информации, предоставленной Гидрометеорологическим центром, относительно погодных условий ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда произошло падение снежно-ледяной массы на автомобиль истца, среднесуточная температура воздуха составила -8,1 С градусов, максимальная скорость ветра – 3 м/с, осадков не было.

Судом также установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, № в <адрес>, находится в управлении ООО УК «Жилкомресурс», согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного договора ( п.1.1.) ООО УК Жилкомресурс приняли на себя обязательства оказания услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе техническое обслуживание конструктивных элементов дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, придомовой территории, предоставление коммунальных услуг : холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В целях обслуживания указанного жилого дома, ООО УК «Жилкомресурс» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Соратник» для выполнения работ по содержанию объектов жилого фонда.

В соответствии с п.2.2.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Соратник», подрядчик обязан осуществлять содержание жилого фонда, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, требованиями ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, с соблюдением санитарных правил им норм, правил пожарной безопасности, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, правил пользования тепловой и электрической энергией, правил пожарной безопасности в газовом хозяйстве, законодательства об охране труда, требований техники безопасности, иных методических, нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ названного Договора №, с целью обеспечения безопасности движения пешеходов, транспортных средств, сохранности зеленых насаждений, рекламных щитов, освещения – подрядчик ООО «Соратник» обязан проводить чистку крыш жилых домов от снега и наледи, льда, со сбросом его на тротуары только в светлое время суток и с обязательным предварительным проведением охранных мероприятий, предполагающих выраженное ограждение мест падения снега и устройство понятных для прохожих знаков, предупреждающих об опасности.

При этом, в силу ДД.ММ.ГГГГ Договора, ООО «Соратник» обязан при обнаружении случаев самовольного переоборудования, перепланировки, технических неисправностей в жилых и нежилых помещениях, в течение 3-х дней направлять уведомление в адрес заказчика ООО УК « Жилкомресурс».

Согласно приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень, состав, объем, периодичность выполнения и стоимость работ», работы по удалению с крыш снега и наледи должны осуществляться по мере необходимости.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и Отчета о выполненных работах, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соратник» были проведены работы по удалению с крыши снега и наледи по адресу : <адрес>

Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственником квартиры №, расположенной на 5-ом этаже дома №» по <адрес> является ответчик Сергейчева <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю подтверждается.

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета следует, что в квартире № по <адрес> проживает и зарегистрирована Сергейчева <данные изъяты>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Дмитриев Н.Л., действующий на основании доверенности, согласно технической документацией на дом, козырьки на балконах не предусмотрены. Однако, собственником квартиры № самостоятельно и самовольно установлен козырек на своем балконе, который не является общедомовым имуществом, падение ледяного нароста на автомобиль истца произошло не с крыши дома, а именно с указанного козырька балкона, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб, вследствие повреждения его автомобиля, должен нести собственник квартиры №.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что козырек на балконе квартиры № действительно был установлен самовольно собственником квартиры № Сергейчевой С.Ф., что не оспаривалось ее представителями в ходе рассмотрения дела., то есть балкон был переоборудован без согласования в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство о самовольной установке на балконе козырька подтвердила и представитель третьего лица ООО «Соратник» Бахмутова Н.В.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Дмитриев Н.Л., дом № по <адрес> был принят в управление уже с самовольно установленным козырьком на балконе квартиры №.

В пункте 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

При этом, ни управляющая компания ООО УК «Жилкомресурс», ни подрядная организация ООО «Соратник», обслуживающая дом № не инициировали устранение самовольно установленного козырька собственником квартиры № в целях устранения выявленных нарушений требований законодательства.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10, он работает инженером участка ООО «Соратник». Слышал, как на какую-то машину во дворе дома № по <адрес> упал снег. Участки, которые находятся на обслуживании ООО «Соратник», обходятся ежедневно, дома осматриваются, убирается снежная наледь, образовавшаяся на крышах домов, снежные навесы. В ДД.ММ.ГГГГ производили уборку снега с крыши дома № по <адрес>. На крышу дома поднимался для того, чтобы проверить страховочные пояса у работников и спустился вниз. Осматривал крышу на предмет чистоты уборки от снега. Снег убирали по всей длине крыши, где водосточная труба и на карнизе. Крыша дома по <адрес> двухскатная. За фронтоном дома – конструкцией крыши, также ведется наблюдение на предмет скапливания снега. Снег с крыши со стороны торца дома по <адрес> не может скапливаться, с учетом конструкции крыши. Работы по очистке крыш от снега и наледи проводятся по мере необходимости, когда скапливаются сосульки. Все проводимые работы фиксируются в журнале. Жильцы домов редко обращаются с заявлениями на уборку козырьков балконов за плату, в основном они сами чистят снег со своих балконов. Обстоятельств падания снега на автомобиль истца не знает.

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что проживает по <адрес> в <адрес>. Со слов сына знает, что возле их окон на машину упала льдина. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ Сын рассказал, что у автомобиля сработала сигнализация, он посмотрел в окно, увидел, что перед окнами стоит машина и на ней лежит льдина. Льдина была со снегом, спрессованная. Окна их квартиры находятся с торца дома, поката крыши с той стороны нет. Недавно видела, как хозяева квартиры на пятом этаже чистили крышу своего балкона, сбрасывали снег. Бабушка стояла на балконе и просила, чтобы отогнали машины от дома. Каждый год в том месте бывают сосульки, в зимний период там много снега. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ видела, что на козырьке балкона на 5-ом этаже намерзает лед. С крыши падение льда невозможно, так как крыша ровная, скатов не имеет. Чистили ли крышу весной ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога ФИО12, несовершеннолетний свидетель ФИО13, пояснил, что проживает в квартире по <адрес> на первом этаже, окна квартиры находятся с торца дома. В марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на улице услышал грохот, потом сработала сигнализация автомобиля, стоявшего возле их окна. Выглянул в окно, увидел, что возле их окон стоит машина, на которой лежит снег и лед. Крыша на машине была помята и было выбито заднее стекло. Откуда точно упал лед, не знает, предполагает, что с пятого этажа, а может со второго этажа, балконы в доме начинаются со второго этажа.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что проживает в квартире № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Над его квартирой расположена квартира №, где проживает Сергейчева. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 12 часов, находился в своем гараже, расположенном по <адрес>, бокс №. Из гаража хорошо просматривается торец дома № Услышал грохот, поднял вверх голову и увидел, что что-то упало на машину, темно-синего или синего цвета, которая стояла под балконами на расстоянии 1-1,5 метра от дома № у торца, возле окон первого этажа. После чего подошел к машине, увидел, что сверху на машину упала снежно-ледяная масса, которая повредила задний багажник. Посмотрел наверх. Ни на крыше дома, ни на балконе 5-го этажа, на котором установлен козырек, не увидел ледяного нароста. Он пнул по колесу, однако сигнализация не сработала сигнализация, после чего ушел обратно в гараж. Примерно через 20-30 минут услышал сильный грохот, посмотрел наверх и увидел, как на уровне 4-го этажа летит снежная глыба льда, размером примерно 1 м. х 80 см., которая упала на заднюю часть машины, после чего появился хозяин машины, перегнал ее в другое место. Откуда конкретно упала глыбы льда не видел. Затем приехали сотрудники полиции. После падения снежной глыбы, на подъезде дома появились объявления, чтобы не ставили машины возле дома из-за опасности схода льда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из показаний допрошенных свидетелей не усматривается, что снежно-ледяная масса упала с самовольно установленного козырька балкона квартиры № собственником которого является Сергейчева С.Ф.

Единственный очевидец произошедшего ФИО14 пояснил, что видел падающую глыбу льда на уровне балкона 4-го этажа, откуда она сошла – не видел.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о виновности ответчика Сергейчевой С.Ф. в причинении ущерба имуществу истца судом при рассмотрении дела добыто не было, в связи с чем, суд полагает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования по отношению к ответчику Сергейчевой С.Ф., а именно что снежно-ледяная масса упала именно с козырька балкона квартиры, собственником которого является Сергейчева С.Ф., в связи с чем, исковые требования к ответчику Сергейчевой С.Ф. удовлетворению не подлежат, поскольку, при отсутствии доказанности вины у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика Сергейчиковой С.Ф. в возмещение ущерба денежных сумм.

Согласно п.6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, составляет не менее 10 метров, что подтверждается информацией, предоставленной ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд так же отмечает, что, как усматривается из материалов дела, автомобиль истца был припаркован в месте, не предназначенном для парковки автомобиля. Однако данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, поскольку автомобиль был поврежден в результате схода снежно-ледяной массы, а не каких либо виновных действий собственника автомобиля Прошина П.М..

Доводы представителя ответчика ООО УК «Жилкомресурс» о том, что в судебном заседании было установлено, что сход снежно-ледяной массы на автомобиль, припаркованный около дома, мог произойти только с несанкционированно установленного козырька крыши балкона квартиры №, что подтверждает ряд обстоятельств, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что снежно-ледяная масса сошла именно с крыши дома № по <адрес>. При этом, ответчик ООО УК «Жилкомресурс» является лицом, ответственным за сход снежно-ледяной массы с крыши дома по <адрес>, на автомобиль истца, как управляющая организация, которая обязана надлежащим образом содержать общедомовое имущество, в том числе и крышу.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соратник» в рамках заключенного с ООО УК Жилкомресурс договора проводили работы по очистке от снега и наледи крыши дома № по <адрес> не свидетельствует с достоверностью о том, что ДД.ММ.ГГГГ ( по истечению двух недель) исключено падение снежно-ледяной массы с крыши дома.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда истцу в результате повреждения его транспортного средства, вследствие схода снежно-ледяной массы с крыши дома, должна быть возложена на ответчика ООО УК «Жилкомресурс», как причинителя вреда, который не обеспечил уборку снега и наледи с крыши здания <адрес>, не предпринял необходимых мер для исключения падения снежно-ледяных масс с крыши дома.

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО УК «Жилкомресурс» не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что снежно-ледяная масса упала не с крыши дома № а с козырька балкона квартиры №

Истец Прошин П.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно отчету «Центра независимой оценки и автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> материальный ущерб составляет 76 655 рублей, кроме того, затраты на проведение экспертизы составили 2 810 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № на сумму 2810 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Жилкомресурс» в пользу истца. В требованиях к ответчику Сергейчевой С.Ф. истцу следует отказать, поскольку достаточных и достоверных доказательств ее вины в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке, кроме прочего, должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Дав оценку представленному отчету ООО «Центр независимой оценки», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе (Красноярском крае). Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена по стоимости данных работ в Красноярском крае.

Каких-либо сомнений в достоверности указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку автотехническая экспертиза выполнена независимой организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, застраховавшем оценочную деятельность ( полис №), следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя Конохова о том, что экспертом неверно исчислен процент износа комплектующих изделий, суд находит несостоятельными.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, в судебном заседании со стороны ответчика ООО УК «Жилкомресурс» не установлено совершение действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие материальные блага, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Жилкомресурс» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2583 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прошина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу Прошина <данные изъяты> в возмещение ущерба 76 655 рублей, убытки 2810 рублей, возврат госпошлины 2583,95 рублей, а всего 82 0484 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2013 года.