Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» (дополнительный офис с <адрес>) к ФИО3, и другим о взыскании 201241,27 рублей и государственной пошлины 5122 рублей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании 201241,27 рублей и государственной пошлины 5122 рублей с заемщика ФИО3, созаемщика ФИО4 поручителей ФИО2, и ФИО1 Н.Т., на том основании, что согласно кредитному договору № 0904161\0066, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> регионального филиала (далее – ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (триста тысяча рублей) под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что ответчик нарушил кредитные обязательства, истец требует досрочного взыскания кредита солидарно с ответчиков и процентов за его пользование. Истец одновременно требует:

1. Обратить взыскание на предмет залога согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ залога сельскохозяйственных животных, в части необходимой для погашения задолженности в случае отсутствия заемных средств;

2. В качестве обеспечения возврата кредита, наложить арест на заложенное имущество по договору залога сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ и применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества до погашения ответчиком своего долга.

Представитель истца по доверенности ФИО8, в суде исковые требования о взыскании с ответчиков исковой суммы изменила. Она объяснила, что получивший кредит из банка ответчик ФИО3, скоропостижно скончался. Соответчик ФИО4, и поручитель ФИО2, приходятся сыном и супругой умершего ФИО3 Просит удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с ФИО4, и ФИО2, исковую суммы солидарно. Как ей стало известно от соответчика ФИО4, ФИО1 поручителем по делу не выступал, в договоре поручительства от имени ФИО1 Н.Т., расписался ФИО3. У банка нет веских доказательств, подтверждающих подписание ФИО1 Н.Т., договора поручительства, в силу этого не имеют возражения против освобождения его от обязанностей соответчика.

Соответчик ФИО1 Н.Т., в судебном заседании исковые требования банка не признал, объяснил, что он работал с ФИО3, до его смерти в одной организации. Договор поручительства при получении ФИО3, кредита из банка не подписывал, об этом ему ничего не было известно до недавнего времени. Сын умершего ФИО3,- ФИО4, сказал ему, что договор поручительства за него подписал отец.

Ответчик ФИО4, и соответчик ФИО2. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. В заявлении указано, что при получении кредита из банка ответчиком ФИО3, они присутствовали как поручители, требования банка признают, тяжелая болезнь и скоропостижная смерть ответчика привело к прекращению выплаты кредита. При этом в качестве поручителя ФИО1 Н.Т., договор не подписывал, в банке не был, а подписал договор умерший ФИО3

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором № 0904161\0066, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> регионального филиала (далее – ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, последнему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (триста тысяча рублей) под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.(п. 1.5. кредитного договора).

Согласно п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отраженному на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежеквартально на 10 числа (включительно).

На основании п.4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиками кредита и начисленных на него процентов

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежеквартально, не позднее 10 числа выпадающего на квартальный месяц, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.1 кредитного договора). Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно графику погашения процентов, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасил сумму 135376,32 рублей и вышел на просрочку по процентам с ДД.ММ.ГГГГ года. Платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно графику заемщик в плановом порядке погасил ссуду с 10.11. 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени платежи по погашению процентов и основного долга по день обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3, не производилась. Заемщиком не исполнены обязательства.

В соответствии с соглашением за неисполнение условия кредитного договора кредитором начислены: неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1581,971 рублей; просроченные проценты в размере 7076,50 рублей; проценты на просроченную ссудную задолженность 1321,40 рублей; просроченная ссудная задолженность 45664,80 рублей; проценты за текущую ссудную задолженность-2013,10 рублей; текущая ссудная задолженность- 138461,6 рублей.

В части взыскания неустойки 1581,97 рублей суд полагает, что требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку до обращения в суд с иском, требования об уплате неустойки не было предъявлено должникам.

Пунктами 6.1-6.8 кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщикам требование об уплате неустойки(пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство. Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ст. 6 кредитного договора.

Требование об уплате неустойки (пени) или штрафа направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени) или штрафа определяется кредитором на основании кредитного договора и указывается в требовании. Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок не указан, то в течение трех рабочих дней с момента его получения.

По условиям кредитного договора правом предъявления требования заемщикам и поручителям об уплате неустойки (пени) с указанием размера и сроки уплаты до обращения в суд с иском, истец не пользовался. Предъявленные суду требования о взыскании с ответчиков неустойки не могут быть удовлетворены.

Ответчик ФИО3, получивший из банка кредит скончался_11 январЯ 2013 года, что подтверждает свидетельство о смерти У1-МЮ № 578920, выданное Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4, приходится сыном ответчика, а ФИО2,- супругой. Ответчики ФИО4, и ФИО2, в силу заключенного договора брали на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, они же являются правопреемниками умершего ФИО3

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с созаемщика ФИО4 и ФИО2 солидарно, за вычетом неустойки всего 199659,30 рублей(201241,27 рублей- 1581,97 рублей неустойка.).

Обсуждая вопрос о взыскании исковой суммы с поручителя ФИО1 Н.Т., солидарно с заемщиками, суд полагает, что он подлежит освобождению от обязанностей соответчика по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 Н.Т., отрицает факт подписания договора поручительства с кредитором. Ответчики ФИО4, и ФИО2, утверждают, что договор поручительства от имени ФИО1 Н.Т., подписывал покойный ФИО3 Представитель истца ФИО8, суду не представила доказательства, опровергающие доводы ответчиков в части подписания договора поручительства от имени ФИО1 Н.Т.. покойным ФИО3, в силу этого не возразила освобождению ФИО1 Н.Т., от обязанностей соответчика.

Поскольку заемщик ФИО4, обязательства по своевременному возвращению кредита не исполнил и в последствии умер, подлежит наложению ареста и обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему по договору залога сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью сельскохозяйственных животных, указанной в Приложении № к договору о залоге в размере 452400,00 рублей в части необходимой для погашения задолженности, то есть на сумму 199659,30 рублей.( ст. 4 Договора залога).

Суд полагает также необходимым применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества до погашения ответчиками своего долга.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, как это предусмотрено ст. 140 ГПК РФ могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия и.т.д.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма оплаченной истцом государственной пошлины составляет 5122 рублей. С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, который составляет 199659,30 рублей, суд полагает подлежащим присуждению в пользу истца судебных расходов в размере 5122 рублей.

В остальной части иска подлежит отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 от обязанностей соответчика освободить.

Взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарно 199659( сто девяносто девять тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек и государственную пошлину в размере 5122 ( пять тысяча сто двадцать два ) рубля в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» <адрес>.

В целях исполнения обязательств заемщика перед кредитором (истцом) по обеспечению погашения кредитной задолженности и начисленных процентов наложить арест и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 по договору залога сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью в размере 452400 рублей в части необходимой для погашения задолженности, то есть на сумму 199659,30 рублей.

Применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества ответчиков ФИО4 и ФИО2, а также имущества, перешедшего к ним в порядке наследования, принадлежавшего умершему ФИО3 до погашения ими задолженности по кредиту.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Магомедов А.М.