Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обратилась с иском в суд к ФИО2, об устранении препятствий. В обоснование исковых требований указала, что собственником <адрес> А по <адрес> - ФИО2, в марте 2012

года была установлена металлическая входная дверь с открыванием наружу с правой стороны. Установленная ответчиком дверь при ее открывании препятствует и затрудняет свободный проход из квартиры истицы, создает опасность получения травм. Просила устранить препятствия чинимые ответчицей в проходе в <адрес> А по <адрес> и обязать ее установить входную дверь в коридоре <адрес> А по <адрес> с открыванием во внутрь <адрес> левой стороны. Взыскать с ответчика 1500 рублей за составление искового заявления в Октябрьском филиале НО ТОКА; 200 рублей по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО4.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по гражданскому делу № по иску ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1, к ФИО2 об устранении препятствий, принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила обязать ответчицу демонтировать установленную металлическую дверь с открыванием наружу с правой стороны, в <адрес> А по <адрес> и обязать ее установить входную дверь в коридоре <адрес> дома l49 А по <адрес> с открыванием во внутрь <адрес> левой стороны, просила также взыскать с ответчика 1500 рублей за составление искового заявления в Октябрьском филиале НО ТОКА, 200 рублей по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 5372,48 рублей по оплате за проведение экспертизы в Тамбовской ЦСЭ, 6000,00 руб. за ведение гражданского дела адвокатом Октябрьского филиала НО ТОКА, 2500 рублей за проведение технического заключения «Тамбовгражданпроект».

Представитель Государственной жилищной инспекции, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО7, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО8 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что является собственником <адрес>. В указанной квартире проживают ее дочь и зять. Ранее дверь была ветхой. Металлическую дверь они поставила из-за того, что муж истицы злоупотреблял алкоголем, в связи с чем часто пытался «ломиться» в их дверь. Дверь квартиры не препятствует собственникам <адрес>. Травмы зафиксированы не были.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 исковые требования также не признали, пояснив, что в заключении эксперта сказано, что установленная в <адрес> дверь не препятствует к доступу в <адрес>. Никакие нормативные акты не регламентируют, в какую сторону должны открываться входные двери.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, является собственником 2/3 доли <адрес> А

по <адрес>. Собственником l/3 доли является ФИО7 (является инвали<адрес> группы бессрочно, справка МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ). В данной квартире помимо ФИО1, ФИО7, также проживает ФИО10

Собственником <адрес> указанном выше доме является ФИО9, проживают в <адрес> ФИО3, ФИО4

Квартиры расположены в непосредственной близости друг от друга, Первоначально входные двери квартир были установлены с открыванием внутрь квартир. В последующем ФИО9, установила новую металлическую дверь, которая открывается наружу.

ФИО1, обратилась в суд с иском об устранении препятствий, представив

Заключение 838/12-ТЗ от ноября 2012 года ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект», согласно которому изменение открывания входной двери в <адрес>А по <адрес> нарушает нормы безопасности пользования зданием.

ФИО2, предоставлено техническое заключение 43-ТЗ от 2013 г., ООО «Архградо», согласно которому установленная ФИО2, дверь, не требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома и каких-либо согласований; установленная дверь не препятствует доступу в <адрес> не противоречит строительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам, не сокращает нормируемых габаритов эвакуационных путей и, следовательно, не влияет на безопасность жильцов <адрес>.

Как следует из ответа ТОНД по Октябрьскому pайону <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что Правила Противопожарного Режима в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не регламентируют открывания дверного полотна в квартиры жилых многоэтажных домов.

Для устранения противоречия заключений была назначена экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что открывание наружу (в стороны лестничного прохода), входной двери <адрес> А по <адрес> соответствует нормам СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Согласно п.8.1 СП 54.13330.2011 Здание жилые многоквартирные – Жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием. При данном расположении дверного полотна входной двери <адрес>, экспертом не исключается возможность получения травмы жильцов смежной <адрес>.

Понятие «Препятствие» понимается экспертом как полное исключение доступа в <адрес>. Установленная в <адрес> ответчиков входная дверь не препятствует к доступу в <адрес>.

В соответствии с п.1,п.2 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в уточнении исковых требований просил обязать ответчицу демонтировать установленную металлическую дверь с открыванием наружу с правой стороны, в <адрес> А по <адрес> и обязать ее установить входную дверь в коридоре <адрес> дома l49 А по <адрес> с открыванием во внутрь <адрес> левой стороны.

В соответствии с абзацем 13 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Исходя из смысла данной нормы права, законодательно полный запрет на установку двери, открывающейся из квартиры в общий коридор, не установлен, однако такая установка не должна препятствовать эвакуации из соседних квартир, в данном случае - из квартиры истца.

В судебном заседании было установлено, что дверь квартиры ответчика открывается более чем на 90 градусов, направление открывания дверей в многоквартирных домах не нормируется, входная дверь квартиры ответчика, открываемая на лестничную клетку, не препятствует эвакуации из квартиры истца. Установленная в <адрес> входная дверь не препятствует доступу в <адрес>.

Таким образом, в материалах дела не усматривается доказательств подтверждающих законность заявленных требований. Довод о том, что «экспертом не исключается возможность получения травмы жильцов смежной <адрес>» является предположением, однако на основании чего эксперт сделал такое предположение, из исследовательской части экспертного заключения не усматривается, и как следствие не может быть принят судом во внимание.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать установленную металлическую дверь с открыванием наружу с правой стороны, в <адрес> А по <адрес> и обязать ее установить входную дверь в коридоре <адрес> дома l49 А по <адрес> с открыванием во внутрь <адрес> левой стороны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.В. Минчева

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.В. Минчева