Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1, представителя ответчика Городской Думы г. Павлово ФИО2, представителя третьего лица администрации МО г. Павлово, Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Городской Думе МО г. Павлово Нижегородской области об отмене решения № 19 от 19.07.2010 года Городской Думы г. Павлово и признании его недействующим с самого начала, признании расчетов нормативов потребления холодной воды подложными, отмене данных расчетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Городской Думе МО г. Павлово Нижегородской области об отмене решения № 19 от 19.07.2010 года Павловской городской думы и признании его недействующим с самого начала, признании расчетов нормативов потребления холодной воды подложными, отмене данных расчетов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 02 сентября 2013 г., Павловским судом (судья Лебедева В.С.) было отказано в удовлетворении его искового заявления от 23.08.2013 г. об отмене решения Павловской городской Думы "О нормативах потребления холодного водоснабжения населением на территории муниципального образования г. Павлово" № 21 от 26.08.2010 г. вместе с Приложением № 1.

В мотивировочной части судья обосновала отказ в удовлетворении его иска тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обжалования (3 месяца), против чего он не может возражать, и поэтому он не стал обжаловать Решение суда. Но всё дело в том, что Городская Дума запуталась в двух номерах своих Решений. В судебном заседании выяснилось, что Решение Думы вышло под № 19, а не № 21, как было напечатано в газете "Павловский Металлист". Потом в той же газете "Павловский Металлист" от 07.09.2010 г., т.е. спустя неделю после вступления в действие Решения № 21 появилось на стр. 4, там, где печатается «Реклама», уточнение о том, что Решение № 21 считать Решением № 19 от 19.07.2010 г., т.е. уже фигурировала другая дата принятия этого Решения. Сам текст Решения № 19 от 19.07.2010 г. не был опубликован, а текст Уточнения был спрятан среди рекламного текста так, что его может обнаружить и обратить на него внимание только тот, кто интересуется рекламой. Но, поскольку в силу своего социального положения (возраст, пенсионер, инвалид), он не интересовался рекламными материал, и этого Уточнение не мог видеть даже случайно, т.к. рекламой вообще не интересуется. Если бы было опубликовано само содержание Решения № 19, что должно было быть сделано обязательно, то он обратил бы внимание на такую публикацию. В связи с изложенным считает, что в соответствии со ст. 47 ч. 2 Закона № 131-ФЗ, Решение не считается вступившим в Законную силу, т.к. не было официально опубликовано.

Решение под № 19 от 19.07.2010 г. нигде опубликовано не было, что является нарушением норм Закона № 131-ФЗ, и должно быть признано недействующим, и незаконным.

В исковом заявлении в Павловский суд от 23.08.2013 г. по поводу нормативов потребления холодной воды жителями гор. Павлово в его просительной части истец просил суд, запросить в Администрации МО г. Павлово предоставить Отчёт № 6э Чебоксарского ООО «Универсал-Аудит" с расчётами нормативов. 03.09.2013 г. истец получил по почте письмо от Павловской Городской думы с уведомлением, в котором находился Отчёт № 6э от 07.12.2009 г., (листы с 4 - ого по 7 - ой, но расчёты нормативов там отсутствовали). В тех листах с 4 по 7 имеется только сводная таблица, но откуда взялись в таблице те или иные данные - нельзя догадаться, кроме столбцов № 5 и 6, поскольку это старые нормативы, по которым ранее все платили до августа 2010 г.? Откуда взялись числовые значения в столбцах 3,4,7,8,9,10 не известно. Какой-либо математический анализ тут бессилен, т.к. при проверке математическими методами ничего не сходится, а потому данная таблица проверке не подлежит ввиду того, что неизвестен принцип её составления. Необходимы расчётные данные потребления воды с сентября 2010 г..

Из Отчёта неизвестны основания, по которым администрация МО г. Павлово решила пересчитать нормативы потребления ХВС для жителей гор. Павлово.

Из п. 16 Постановления Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 г. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" следует, что изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется следующих случаях:

а) изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, от которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, сточных бытовых вод, отводимых централизованным сетям инженерно-технического обеспечения) потребителем многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов;

При анализе таблицы, приведённой в Отчёте видно, что изменения потребления ХВС находятся в диапазоне от отрицательных до плюс 65%. Никаких объяснений таким рывкам изменениях нормативов в Отчёте не приведены. Кроме того, автор Отчёта указывает, что "Экспертизой при определении норматива холодного водоснабжения применен расчётный метод". Никаких расчётов в Отчёте не имеется. Более того, как написано в Отчёте: из-за отсутствия показателей, утверждённых МСУ, или хронометража проведённого предприятием, экспертизой принято ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ количество принимаемых населением процедур. И далее сказано о том, что информация о количестве принимаемых процедур представлена в таблице № 1. Но в представленной в Отчёте таблице № 1 таких сведений нет.

Истец считает, что если производится расчёт нормативов по расчётному методу, то для расчёта необходимо иметь достоверные исходные данные и параметры. При отсутствии хотя бы одного достоверного расчётного параметра это будет не расчёт, а подлог, и по такой методе можно насчитать всё, что угодно. Такой "расчёт" не имеет права на существование.

Считает, что ответчик Городская Дума г. Павлово, должна представить мотивировку изменений нормативов потребления холодной воды жителями г. Павлово, и непосредственные расчеты самих нормативов.

На основании указанного выше, просит суд:

Признать расчёты нормативов потребления холодной воды подложными и отменить их, т.к. количество принимаемых населением процедур принято предполагаемое, т.е. произвольное, на усмотрение эксперта.

Поскольку в действиях Эксперта имеются явные признаки преступления, просит суд направить материалы дела в следственные органы в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.

По совокупности описанных нарушений просит суд отменить Решение Павловской Городской думы № 19 от 19.07.2010 года, и признать данное решение недействующим с самого начала.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1, в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило измененное заявление к ранее поданному иску, в котором истец указал, что поскольку рассмотрение темы его иска относится к производству по делам возникающим из публичных отношений, и он в своем иске оспаривает нормативно-правовой акт, принятый Городской думой г. Павлово, то рассмотрение материалов дела, он считает должно производиться по требованиям, изложенным в Главах 23 и 24 ГПК РФ (ст.ст. 245-253 ГПК РФ).

По поводу нарушения его прав и законных интересов, может заявить следующее: до сентября 2010 года, он по действующим в то время нормативам потребления холодной воды потреблял ежемесячно 6,4 м.куб. воды. С сентября 2010 года, вышло постановление Городской Думы № 19 от 19.07.2010 г. о новых нормативах потребления холодной воды жителями гор. Павлово, которое не было опубликовано в местных СМИ, следовательно, его нельзя считать вступившим в действие.

По новому Решению он вдруг, начал потреблять 8,129 м.куб. в месяц, или на 729 литров больше, чем до этого, т.е. на 57 л. ежедневно больше. Но администрация г. Павлово отказывается разъяснить ему эти тонкости, не называя причин своего поведения. Считает, что воды он потреблять больше не стал. Считает, что ему принудительно навязывают ненужную услугу, а именно, заставляют покупать ежедневно 57 л. холодной воды, платить за эту воду деньги, и за ненадобностью выбрасывать эти 57 л. воды без использования в канализацию или на улицу. Также поступают и с остальными жителями г. Павлово. Поэтому, взимание повышенной платы с жителей в соответствии с указанным Решением Гордумы необходимо считать незаконным.

Тем более, что после принятия гордумой решения в июле 2010 года в течение 3-ех лет, он постоянно добивался от администрации МО г. Павлово Нижегородской области информации о причинах повышения нормативов потребления холодной воды вместе с расчетами. Но за три года ему ни разу не предоставили ни какой информации, чем было нарушено его Конституционное право на получение информации, касающейся его прав и законных интересов (ст. 24 Конституции РФ).

С учетом указанного выше заявления истца в ходе рассмотрения дела, с согласия истца ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на основании определения суда были привлечены администрация МО г. Павлово Нижегородской области, ООО «Универсал-Аудит».

В ходе судебного заседания истец ФИО1, поддержал заявленные требования, и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, и дополнении к нему.

Кроме того, истец ФИО1 представил в судебное заседание, письменные заявления от 06.02.2014 г. и 10.02.2014 г., с изложением своих окончательных требований пояснив при этом суду, что он не получил от ответчика (Городской Думы г. Павлово) никаких материалов, о которых писал ранее, а те, что ему представили, читать невозможно. Считает, что у суда имеются веские, законные основания для того, чтобы отменить Решение Павловской городской думы с момента его введения в действие.

Напоминает основные положения, которые делают отмену решения гордумы г. Павлово обязательными в соответствии с законодательством:

1. Решение Гордумы № 19 от 19.07.2010 г. не опубликовано в официальном органе СМИ.

2. До сих пор ему не предоставили обоснования изменения нормативов потребления воды жителями гор Павлово, которые требуется предоставить в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 года.

3. В соответствии с Решением Павловского городского суда (судья Шикин А.В.) от 20 августа 2012 г. полномочия вносить изменения в нормативы потребления коммунальных услуг предоставлены РСТ по Нижегородской области, их расчёт и подготовка предложений для утверждения Правительством Нижегородской области в соответствии с п. 3.1.15 Положения о РСТ, утверждённого Постановлением Правительства Н.О. № 171 от 15.05.2006 года. Поэтому в июле 2010 г. у Городской думы гор. Павлово отсутствовали полномочия для принятия данного решения.

4. Истцу до сих пор не предоставлены читабельные таблицы расчётов потребления воды.

5. В тех таблицах, что предоставили истцу, не проходит цепочка слагаемых, не получается конечный результат. Кроме того, неясно, почему с увеличением этажности дома растёт потребление воды при прочих равных условиях ?

Поэтому, исходя из вышеизложенного, просит суд отменить Решение Павловской городской думы № 19 от 19.07.2010 г., как необоснованное и незаконное.

Полные пояснения истца ФИО1, отражены в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика Городской Думы г. Павлово Нижегородской области ФИО2, действующая на основании доверенности, требования истца ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив суду, что оспариваемое истцом Решение № 19 от 19.07.2010 г., было принято Городской Думой г. Павлово в пределах предоставленных ей на тот момент законодательством о местном самоуправлении и ст. 157 ЖК РФ полномочий. Павловской городской Прокуратурой в 2008 году была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства на территории Павловского района, был установлен факт нарушения в установлении нормативов потребления коммунальных услуг на холодное водоснабжение и Главе местного самоуправления, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. На основании данного предписания, администрацией МО г. Павлово, в специализированной организации ООО «Универсал – Аудит» был заказан расчет по определению норматива холодного водоснабжения. При получении готового отчета Городской Думой г. Павлово было принято решение об утверждении нормативов холодного водопотребления. Решение и приложение № 1 «Нормативы потребления холодного водоснабжения населением МО г. Павлово» к нему было опубликовано в газете «Павловский металлист» 28 августа 2010 года. Спорное Решение было опубликовано под № 21 от 26.08.2010 года. Далее было установлено, что номер и дата решения указаны ошибочно, т.к. Решение в действительности имеет номер № 19 и было принято Городской Думой г. Павлово 19 июля 2010 года вместе с приложением № 1. Поэтому 07 сентября 2010 года в газете «Павловский металлист», было опубликовано уточнение, относительно технической ошибки, с указанием ранее опубликованное Решение № 21 от 26.08.2010 г., считать № 19 от 19.07.2010 года.

Поэтому она считает, что спорное решение было опубликовано, ошибка была устранена, и нет оснований считать данное решение не законным.

Кроме того, данный вопрос уже рассматривался в Павловском городском суде по ранее заявленному иску ФИО1 Поэтому просит суд в иске истцу отказать. Также считает, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование указанного решения. Просит суд применить его при вынесении решения.

Считает, что отчет по расчету нормативов потребления, выполненный ООО «Универсал Аудит», выполнен независимой уполномоченной организацией в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Городская Дума г.Павлово, не является специалистом в области таких расчетов, поэтому был принят расчет, составленный данной организацией.

В настоящий момент кадровый состав администрации МО г. Павлово полностью изменился, поэтому они не могут предоставить истцу документы тех лет, которые находились у бывшего главы администрации. Какие документы у них имелись, они истцу представили.

Полные пояснения представителя ответчика ФИО2 отражены в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, администрации МО г. Павлово Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснила суду, что администрация МО г. Павлово Нижегородской области возражает против требований ФИО1, т.к. истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, установленный в ст. 256 ГПК РФ. Кроме того, ФИО1 ранее уже обращался в Павловский городской суд с подобным исковым заявлением, а именно с отменой решения № 21 от 26.08.2010 г., на что представителем Городской думы г. Павлово были даны пояснения о техничкой ошибке, и что решением № 21 от 26 августа 2010 года был утвержден порядок финансирования мероприятий в сфере физической культуры и спорта, проводимых на счет средств местного бюджета, и никоим образом не затрагивал, а тем более не нарушал прав и законных интересов заявителя.

Решение Городской Думы МО г. Павлово по поводу утверждения нормативов потребления холодного водоснабжения и водоотведения населением г. Павлово было принято 19 июля 2010 г. и имеет № 19. Однако ФИО1 в тексте своего искового заявления подтвердил, что оспаривает законность решения Городской думы г. Павлово, которым утвержден норматив потребления холодного водоснабжения населением г. Павлово независимо от его номера.

ФИО1 не предоставил ни одного доказательства нарушения его прав, кроме того ФИО1 пропустил сроки подачи искового заявления и вместе с тем злоупотребляет положениями ГПК РФ, тем, что иск с подобными основаниями уже рассматривался Павловский городским судом, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда.

На основании положений ст. 220 ГПК РФ, просит суд прекратить производство по делу.

Письменный отзыв третьего лица администрации МО г. Павлово Нижегородской области на заявление ФИО1 приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Универсал-Аудит», в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Универсал-Аудит» в суд поступил письменный отзыв на заявление ФИО1, в котором указано, что исковое заявление Заявителя не может быть рассмотрено судом по основаниям: - срок исковой давности, установленный законодательством Российской Федерации по рассмотрению нормативных и ненормативных правовых актов установлен в три месяца со дня,, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Нормативы, на потребление коммунальных ресурсов, утвержденные Решением Павловской Городской Думы, вступили в силу с 01.09.2010 года.

Квитанция по начислению за коммунальные услуги, в том числе и холодное водопотребление, получена населением и Заявителем не позднее 10 числа, следующего месяца за отчетным, т.е. в октябре 2010 года.

Из чего следует, что Заявитель узнал об увеличении нормативов потребления холодной воды, соответственно и сброс сточных вод, в октябре 2010 года (при условии, если Заявитель, по каким либо причинам не ознакомился с опубликованием). Исковое заявление можно было подать не позднее трех месяцев со дня опубликования текста в газете, или не позднее 10 января 2011 года. Исковое заявление подано Заявителем в Павловский городской суд Нижегородской области 23.08.2013 года – с нарушением срока исковой давности более 2-х лет.

В связи с пропуском срока, установленного для обращения нарушенных прав Заявителя, решением Павловского городского суда Нижегородской области отказано в удовлетворении исковых заявлений. Апелляционная жалоба заявителем не подавалась.

Исковое заявление от 30.11.2013 года подано Заявителем по основаниям «Отмена решения Городской Думы г. Павлово Нижегородской области от 26.08.2010 года № 21 «О нормативах потребления холодного водоснабжения и водоотведения населением на территории муниципального образования г.Павлово». Аналогичное заявление было рассмотрено Павловским городским судом Нижегородской области, что подтверждается решением Городского суда от 02.09.2013 года, дело № 2-1761/2013 г.

В связи с имеющимся решением суда, вступившим в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям суд обязан отказать в принятии искового заявления.

Запрашиваемые судом документы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, не могут быть представлены к судебному разбирательству в связи с истечением срока их хранения, предусмотренного внутренними регламентными документами в три года.

Одновременно поясняют, что расчет производился в соответствии с постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года. Указанным постановлением предусмотрены поправочные коэффициенты, соотношения между холодной и горячей водой, нормы расхода и средняя температура воды на одну процедуру пользования 1-нм водоразборным устройством, формулы, применяемые для расчета. Иные расчеты, не предусмотренные постановлением Правительства РФ, не применялись и не могут быть применены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 134 ГПК РФ, части 1 статьи 256 ГПК просят производство по делу прекратить.

Письменный отзыв третьего лица ООО «Универсал – Аудит» на заявление ФИО1 приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Универсал-Аудит», надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Павловский городской прокурор в лице Ягодиной Ж.Е. в своем заключении нашел заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, указав, что Решение Городской Думы г. Павлово Нижегородской области № 19 от 19.07.2010г., было принято представительным органом в пределах своих полномочий, решение было официально опубликовано в газете «Павловский металлист», техническая ошибка была устранена, о чем также было опубликовано сообщение, доказательств того, что расчет нормативов был выполнен неверно, и нарушает права и законные интересы заявителя, в ходе судебного заседания установлено не было.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, заключение прокурора Ягодиной Ж.Е., исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии со статьей 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:

по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;

Согласно статье 247 ГПК РФ,

1. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу статьи 249 ГПК РФ, 1. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 251 ГПК РФ, 1. Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Как было установлено в ходе судебного заседания, и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативно правового акта органа местного самоуправления – Решения Городской Думы г.Павлово Нижегородской области № 19 от 19.07.2010 года «О нормативах потребления холодного водоснабжения и водоотведения населением на территории муниципального образования г. Павлово» (л.д. 39-42).

В обоснование своих доводов ФИО1, указал, что считает данный нормативный акт незаконным, и нарушающим его права, не вступившим в законную силу по следующим основаниям:

1. Решение Гордумы г. Павлово № 19 от 19.07.2010 г. не было опубликовано в официальном органе СМИ г. Павлово.

2. Оснований для изменения нормативов потребления воды жителями гор Павлово, которые указаны в п. 16 Постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 года, у органов местного самоуправления не имелось, обоснование изменений не представлено.

3. В июле 2010 г. у Городской думы гор. Павлово отсутствовали полномочия для принятия оспариваемого им Решения № 19 от 19.07.2010 г. «О нормативах потребления холодного водоснабжения и водоотведения населением на территории муниципального образования г. Павлово».

По первому заявленному требованию судом установлено, что в местной газете «Павловский металлист» от 28.08.2010 года опубликовано Решение № 21 от 26.08.2010 года Городской Думы МО г. Павлово «О нормативах потребления холодного водоснабжения и водоотведения населением на территории муниципального образования г. Павлово» с Приложением № 1 /л.д. 46/.

Позднее, 07 сентября 2010 года, опубликовано уточнение, согласно которому «В связи с технической ошибкой Решение городской Думы от 26.08.2010 г. № 21 «О нормативах потребления холодного водоснабжения и водоотведения населением на территории муниципального образования г. Павлово» считать № 19 от 19.07.2010 года /л.д. 47/.

Согласно Решения Городской Думы г. Павлово Нижегородской области № 9 от 19.07.2010 года «О нормативах потребления холодного водоснабжения и водоотведения населением на территории муниципального образования г. Павлово», установлены нормативы потребления холодного водоснабжения, рассчитанные ООО «Универсал-Аудит» г. Чебоксары с Приложением № 1 /л.д. 39-42, 14-30/.

Из имеющегося в материалах дела Решения Городской Думы г. Павлово №21 от 26.08.2010 года следует, что указанным решением был утвержден «Порядок финансирования мероприятий в сфере физической культуры и спорта, проводимых за счет средств местного бюджета» /л.д. 31-38/.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что, действительно, оспариваемое заявителем Решение Городской Думы № 19 от 19 июля 2010 года «О нормативах потребления холодного водоснабжения и водоотведения населением на территории муниципального образования г.Павлово», было опубликовано под № 21 от 26.08.2010 года в газете «Павловский Металлист» 28.08.2010 года. Затем в газете "Павловский Металлист" от 07.09.2010 г., было опубликовано уточнение о том, что Решение № 21 от 26.08.2010 года, считать Решением № 19 от 19.07.2010 г. – в связи с технической ошибкой.

Истец ФИО1 считает, что в связи с официальным не опубликованием полного текста Решения № 19 от 19.07.2010 г., в соответствии со ст. 47 ч. 2 Закона № 131-ФЗ, оспариваемое им Решение не считается вступившим в законную силу.

Из пояснений представителя ответчика Городской Думы г. Павлово Нижегородской области ФИО2 следует, что оспариваемое Решение было опубликовано в газете «Павловский металлист» под № 21 от 26.08.2010 года. Далее было установлено, что номер и дата решения указаны ошибочно, т.к. Решение в действительности имеет номер № 19 и было принято Городской Думой г. Павлово 19 июля 2010 года вместе с приложением № 1. Поэтому 07 сентября 2010 года в газете «Павловский металлист» было опубликовано уточнение, относительно технической ошибки с указанием: ранее опубликованное Решение №21 от 26.08.2010 г. считать № 19 от 19.07.2010 года. Считает, что спорное решение было опубликовано, ошибка была устранена.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ РФ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", (в редакции от 05.04.2010 N 40-ФЗ, от 27.07.2010 N 191-ФЗ) установлено, что муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

В соответствии со статьей 47 ФЗ РФ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", (в редакции от 05.04.2010 N 40-ФЗ, от 27.07.2010 N 191-ФЗ) установлено, что

1. Муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

2. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

3. Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Устава г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, по вопросам местного значения населением города непосредственно и органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты /л.д. 88/.

В части 1 статьи 41 указанного выше Устава указано, что Городская Дума по вопросам, отнесенным к её компетенции федеральными законами, законами Нижегородской области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города, а также решения по вопросам организации деятельности городской Думы /л.д. 90/.

Согласно ч. 7 ст. 41 Устава, Муниципальные правовые акты города вступают в силу в порядке, установленном настоящим Уставом.

Согласно ч. 9 ст. 41 Устава, Муниципальные правовые акты городской Думы вступают в силу со дня их подписания главой города, если иной порядок не установлен действующим законодательством, настоящим Уставом или самим правовым актом.

В силу ч. 10 ст. 41 Устава, Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования /л.д. 91/.

Согласно ч. 13 ст. 41 Устава, Муниципальные правовые акты, подлежащие официальному опубликованию, в течение 5 дней с момента подписания направляются для опубликования в газете «Павловский металлист», которая является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов, а также иные печатные издания при необходимости.

Доведение до сведения населения (обнародование) содержания принятых (изданных) муниципальных правовых актов может осуществляться через радио и централизованную библиотечную сеть /л.д. 92/.

В Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 ноября 2007 г. N 48 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ В ЧАСТИ» указано, что, выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, следует проверять, соблюдены ли порядок его опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данного акта предусмотрена законодательством) и вступления в силу (п.20).

Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (то есть на русском языке) в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным органом или должностным лицом.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

В том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме (п.21).Как следует, из материалов дела, 28 августа 2010 года был официально опубликован полный текст Решения Городской Думы г. Павлово Нижегородской области № 19 от 19.07.2010 года с Приложением № 1 на государственном языке Российской Федерации в газете «Павловский Металлист», т.е. средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов принимаемых органами местного самоуправления Муниципального образования г. Павлово Нижегородской области.

По мнению суда, при опубликовании указанного нормативного правового акта жителям г. Павлово, чьи права и свободы затрагивались данным нормативным актом, была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием.

Суд считает, что техническая ошибка, выразившаяся в неправильном написании номера и даты оспариваемого нормативного правового акта, не может являться основанием для признания данного нормативного правового акта не опубликованным и не вступившим в законную силу, т.к. указанная техническая ошибка была устранена также путем официального опубликования о допущенной ошибке в том же средстве массовой информации, полный текст нормативно правового акта был опубликован ранее, новый акт не принимался, каких либо изменений в текст ранее опубликованного нормативного правового акта не вносилось, жителям г. Павлово, была обеспечена возможность, ознакомиться с уведомлением о допущенной технической ошибке.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 следует, что Решение Городской Думы г. Павлово Нижегородской области «О нормативах потребления холодного водоснабжения и водоотведения населением на территории муниципального образования г. Павлово» вместе с Приложением № 1, в котором указаны установленные нормативы, он видел в газете «Павловский металлист» от 28.08.2010 года, знакомился с ним, но под № 21. С установленными нормативами он был не согласен, и по этому за водопотребление и водоотведение не платил, т.к. считает, что рассчитаны они не верно, формула, указанная в Постановлении Правительства РФ, не правильная.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая доводы истца и ответчика, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт официального опубликования Решения Городской Думы г. Павлово Нижегородской области № 19 от 19.07.2010 года «О нормативах потребления холодного водоснабжения и водоотведения населением на территории муниципального образования г. Павлово» с Приложением № 1 – 28 августа 2010 года в средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых Городской Думой г. Павлово - газете «Павловский металлист».

Также истцом ФИО1, в обоснование заявленных требований было указано, что в июле 2010 г. у Городской думы гор. Павлово отсутствовали полномочия для принятия оспариваемого им Решения № 19 от 19.07.2010 г. «О нормативах потребления холодного водоснабжения и водоотведения населением на территории муниципального образования г. Павлово», в связи с чем он также является незаконным.

При проверке обоснованности доводов истца судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ), действующих на момент принятия оспариваемого муниципального нормативного правового акта, было установлено, что:

1. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

2. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В части статьи 154 ЖК РФ говориться, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года утверждены «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

В соответствии с указанными выше Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», в редакции Постановления Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года по состоянию на 19.07.2010 года, было установлено:

П. 2. В настоящих Правилах используются следующие основные понятия:

"уполномоченные органы" - органы местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

П. 4. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

П. 8. Установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

17. Решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг в 10-дневный срок после его принятия публикуется в официальных средствах массовой информации с указанием даты введения в действие указанных нормативов.

Статьей 14 Федерального закона 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к вопросам местного значения поселения.

В пункте 4 статьи 5 Устава города Павлово Нижегородской области, указано, что к вопросам значения города относятся: организация в границах города электро -, тепло -, газо - и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом /л.д. 54/.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Устава города Павлово Нижегородской области, к полномочиям городской Думы отнесено … установление тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений /л.д. 72/.

Таким образом, суд считает, что на момент 19 июля 2010 года, у Городской Думы г. Павлово Нижегородской области имелись полномочия на установление и утверждение нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению населением на территории муниципального образования г. Павлово и, соответственно, на принятие Решения № 19 от 19.07.2010 г. с Приложением № 1.

Также истцом ФИО1 указано, что у Городской Думы г. Павлово Нижегородской области не имелось оснований для изменения нормативов потребления воды жителями гор Павлово, которые указаны в п. 16 Постановления Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 года, обоснование изменений в ходе судебного заседания стороной ответчика представлено не было, что является одним из оснований признания оспариваемого им нормативно правового акта недействительным.

Считает, что представление Павловского городского Прокурора не являлось основанием для изменения нормативов потребления.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о признании расчетов нормативов потребления холодной воды, утвержденных оспариваемым Решением Городской думы гор. Павлово № 19 от 19.07.2010 г. «О нормативах потребления холодного водоснабжения и водоотведения населением на территории муниципального образования г. Павлово» и указанных в Приложении № 1, подложными и отмене этих нормативов.

Заявитель ФИО1 считает, что указанные им нарушения также являются основанием для отмены Решения Городской думы гор. Павлово № 19 от 19.07.2010 г.

В судебном заседании было установлено, что в январе 2008 года Павловской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения жилищного законодательства в Павловском районе Нижегородской области при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Павловского района.

В ходе проверки было установлено, что на территории Павловского района действуют нормативы потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета, утвержденные постановлением администрации Павловского района № 60 от 28.11.2006 года. Срок действия данных нормативов продлен на 2008 год.

Проверкой установлено, что действующие в настоящее время на территории Павловского района нормативы потребления холодной воды приняты согласно СНиП 2.04.01 – 85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденным постановлением Госстроя СССр от 04.10.1985 г. № 169, что не соответствует действующему в настоящее время законодательству.

Таким образом, Павловской городской прокуратурой на территории Павловского района были установлены факты нарушения жилищного законодательства при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на холодное водоснабжение, что влечет за собой нарушение прав и свобод граждан и подлежит безотлагательному устранению.

На основании проведенной проверки Павловского городской прокуратурой Главе местного самоуправления Павловского района было внесено представление об устранении нарушений при исполнении жилищного законодательства № 1-6-08 от 31.01.2008 года, которым предписано установить нормативы потребления коммунальных услуг (холодное водоснабжение) на территории Павловского района в соответствии с «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года, № 306 /л.д. 48-49/.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2, указанное выше Представление Павловского городского прокурора послужило основанием для установления нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведения на территории МО г. Павлово Нижегородской области в соответствии с «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306.

В п. 9. указанного выше постановления говорится, что установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, как указывалось выше статьей 157 ЖК РФ, (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ), действующей на момент принятия оспариваемого муниципального нормативного правового акта, также предписывалось, что размер платы за коммунальные услуги, при отсутствии приборов учета, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления … в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд считает, что у Городской Думы г. Павлово Нижегородской области имелись основания для установления нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведения на территории МО г. Павлово Нижегородской области в порядке, установленном ст. 157 ЖК РФ и «Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306.

Суд считает, что довод истца ФИО1 о том, у Городской Думы г.Павлово отсутствовали основания для изменения действующих на тот момент нормативов, предусмотренные п. 16 Постановления Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 г. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", основан на не верном толковании указанной нормы закона.

Как указано в п. 16 Постановления Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006г. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", в редакции, действующей на момент 19.07.2010 года, изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в следующих случаях:

а) изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, природного и (или) сжиженного углеводородного газа, электрической энергии, тепловой энергии, сточных бытовых вод, отводимых по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5 процентов;

б) внесение изменений в настоящие Правила в части, касающейся требований к составу нормативов потребления коммунальных услуг, условий и методов установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Из смысла данной нормы, по мнению суда, следует, что она распространяет свое действие на те случаи, когда нормативы потребления коммунальных услуг, уже были установлены в соответствии с указанными выше Правилами, и возникают вопросы по их изменению.

В рассматриваемом судом случае нормативы потребления коммунальных услуг по водопотреблению и водоотведению на территории МО г. Павлово Нижегородской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ №306 от 23 мая 2006 г. установлены не были, что являлось нарушением действующего законодательства. Поэтому нормативы устанавливались и определялись первоначально на основании предписания Закона, а именно ст. 157 ЖК РФ и указанного выше Постановления.

Относительного доводов истца ФИО1 о признании расчетов нормативов потребления холодной воды, утвержденных оспариваемым Решением Городской думы гор. Павлово № 19 от 19.07.2010 г. «О нормативах потребления холодного водоснабжения и водоотведения населением на территории муниципального образования г. Павлово» и указанных в Приложении № 1, подложными и отмене этих расчетов нормативов судом установлено следующее:

Как было установлено в ходе судебного заседания, расчет и определение норматива холодного водоснабжения населением МО г. Павлово Нижегородской области был произведен по заданию администрации МО г. Павлово Нижегородской области ООО «Универсал-Аудит» (г. Чебоксары), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

О результатах проведенного расчета, ООО «Универсал-Аудит» был составлен отчет № 6 э от 07 декабря 2009 года «По определению норматива холодного водоснабжения населением МО г. Павлово Нижегородской области» /л.д. 14-30/.

В обоснование своих доводов заявитель ФИО1 указал, что при анализе таблицы, приведённой в Отчёте № 6 э от 07.12.2009 г. (ООО «Универсал-Аудит») видно, что изменения потребления ХВС находятся в диапазоне от отрицательных до плюс 65%. Никаких объяснений таким рывкам в изменениях нормативов в Отчёте не приведены. Кроме того, никаких расчётов в Отчёте не имеется. Более того, в Отчёте написано: из-за отсутствия показателей, утверждённых МСУ, или хронометража проведённого предприятием, экспертизой принято предполагаемое количество принимаемых населением процедур. Информация о количестве принимаемых процедур представлена в таблице № 1, но в таблице № 1 таких сведений нет.

Истец считает, что если производится расчёт нормативов по расчётному методу, то для расчёта необходимо иметь достоверные исходные данные и параметры. При отсутствии хотя бы одного достоверного расчётного параметра, данный расчёт будет подложным, и такая методика расчета является не верной.

В соответствии с Постановление Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006г. "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", в редакции, действующей на тот момент, было установлено:

В п. 3. Постановления указано, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

Согласно п. 4 Постановления, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома:

а) в отношении холодного и горячего водоснабжения - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая);

е) в отношении водоотведения - износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая).

Согласно п. 5 Постановления, нормативы потребления коммунальных услуг определяются в расчете на месяц потребления соответствующего коммунального ресурса.

Из п. 6. Постановления следует, что в качестве параметров, характеризующих степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, применяются показатели, установленные техническими и иными требованиями в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 7 Постановления указано, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг используются следующие показатели:

а) в отношении холодного водоснабжения:

в жилых помещениях - куб. метр на 1 человека;

Согласно п. 11. Постановления, нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

В силу п. 13. Постановления нормативы потребления коммунальных услуг определяются с применением метода аналогов либо расчетного метода с использованием формул согласно приложению.

В п. 14 Постановления установлено, что срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

В п. 19 Постановления говорится, что нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются с применением метода аналогов или расчетного метода.

Из п.п. 22, 24 Постановления следует, что расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений.

В нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (далее - правила предоставления коммунальных услуг).

Из п.п. 43,45 Постановления следует, что,

Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения к настоящим Правилам.

Норматив потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях определяется исходя из оснащенности жилых помещений водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием. Норма расхода воды водоразборными устройствами предусмотрена в таблице 5 приложения к настоящим Правилам.

Как установлено судом, при установлении нормативов отопления в МО г. Павлово, разработчиком Отчета № 6 э от 07 декабря 2009 года «По определению норматива холодного водоснабжения населением МО г. Павлово Нижегородской области» ООО «Универсал-Аудит», был применен расчетный метод определения норматива.

В обоснование примерного метода в Отчете указано отсутствие результатов измерений коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных и жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями, позволяющих применение экспертного метода или метода аналогов.

Суд считает, что применение расчетного метода для определения норматива в данном случае совершенно обоснованно и соответствует положениям п. 22 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных выше.

Кроме того, в Отчете указано, что при определении норматива холодного водоснабжения ООО «Универсал-Аудит» изучена характеристика жилищного фонда, предоставленная администрацией МО г. Павлово Нижегородской области.

Основным требованием при определении норматива холодного водоснабжения является потребление воды 1 пользователем, необходимое для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических и хозяйственных потребностей 1 пользователя услугой, а также на содержание общего имущества многоквартирного или жилого дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

При определении норматива потребления услуги холодного водоснабжения учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирных и жилых домов: этажность, износ внутридомовых коммуникаций и оборудования, вид системы водоснабжения (централизованное, автономное).

При определении норматива потребления услуги водоснабжения, применены следующие показатели:

- количество этажей в многоквартирном или жилом доме, указанное в характеристике жилищного фонда;

- средняя температура горячей воды в местах водоразбора 55 град. принята в соответствии с «Методикой определения потребности в топливе, электроэнергии и воде, при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» МДК 4-05.2004.

- температура холодной воды, поступающей из р. Ока в отопительный период 5°С, в летний период 15 ° С.

- количество процедур за 7 дней при пользовании 1 водоразборным устройством, из-за отсутствия показателей, утвержденных органами местного самоуправления, или хронометража, проведенного предприятием, принято предполагаемое количество принимаемых населением процедур. Информация о количестве принимаемых процедур представлена в табл. № 1 к отчету;

- расход воды 1 водоразборным устройством на 1 процедуру, принят по предусмотренным в «Правилах установления и определения нормативов потребления услуг».

Для расчета норматива холодного водоснабжения произведена группировка представленных данных по типу благоустройства, количеству потребителей услуг холодного водоснабжения проживающих в жилых помещениях.

Нормативы водоснабжения определены по каждой отдельной группе жилищного фонда, сгруппированного по степени благоустройства и оснащенности санитарно – техническим оборудованием, с учетом этажности.

Полученные нормативы холодного водоснабжения по видам многоквартирных и жилых домов, оснащенных водоразборными устройствами фонда администрации МО г. Павлово Нижегородской области, представлены в таблице № 1 Отчета.

Также в отзыве на исковое заявление ФИО1, приобщенном к материалам дела, представитель третьего лица, ООО «Универсал-Аудит» указал, что расчет производился в соответствии с постановлением Правительства РФ №306 от 23 мая 2006 года. Указанным постановлением предусмотрены поправочные коэффициенты соотношения между холодной и горячей водой, нормы расхода и средняя температура воды на одну процедуру пользования 1-им водоразборным устройством, формулы, применяемые для расчета. Иные расчеты, не предусмотренные постановлением Правительства РФ, не применялись и не могут быть применены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не может согласиться с доводами заявителя ФИО1 о том, что расчеты определения норматива потребления холодной воды населением МО г. Павлово Нижегородской области, были определены и установлены с нарушением указанных выше Правил.

По мнению суда, применение избранного метода определения нормативов не противоречит требованиям Правил N 306 и на момент подготовки и вынесения оспариваемого нормативного акта являлся абсолютным правом органа местного самоуправления.

Суд считает, что Отчет № 6 э от 07 декабря 2009 года «По определению норматива холодного водоснабжения населением МО г. Павлово Нижегородской области» ООО «Универсал-Аудит» составлен уполномоченной организацией, с учетом перечисленных выше положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 г., в редакции, действующей на момент его составления, и по формулам расчета коммунальной услуги, указанной в данных Правилах.

Во время составления Отчета и разработки оспариваемого Решения органом местного самоуправления обоснованно, и организацией, производившей расчет, были учтены конструктивные и технические параметры городского жилищного фонда, не оснащенного приборами учета, этажность домов, принят во внимание расход холодной воды, необходимый для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также необходимость соответствия коммунальной услуги требованиям к качеству, установленным правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в связи с чем Городской Думой г.Павлово был обоснованно выбран наиболее оптимальный вариант норматива потребления холодной воды для всего городского жилого фонда.

Доводы истца ФИО1 о подложности отчета, отсутствии в нем расчётов, указании в нем на принятие предполагаемого количества принимаемых населением процедур, отсутствие данной информации в таблице №1, необходимость иметь для расчёта достоверные исходные данные и параметры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, т.к. исходя из Таблицы № 1, являющейся приложением к Отчету, в ней имеются данные о жилом фонде г. Павлово, его виде (частный и многоквартирный), видах благоустройства, этажности жилых домов, количестве прописанных в домах граждан, типах водопровода, видах приборов потребителей, количестве процедур принятых для расчета, и другие показатели, по мнению суда необходимые для определения норматива холодного водоснабжения по формулам указанным в Разделе 2. Определение нормативов потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода. Приложения к Правилам установления и определения потребления коммунальных услуг.

По мнению суда, содержащиеся в Таблице № 1, являющейся приложением к Отчету, результаты вычислений расчета норматива свидетельствуют о проведении ООО «Универсал-Аудит» соответствующих расчетов норматива.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ, 1. Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Таким образом, на основании анализа совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств и объяснений сторон, суд, считает, что оспариваемый истцом ФИО1, нормативный правовой акт органа местного самоуправления - Решение Городской думы гор. Павлово Нижегородской области № 19 от 19.07.2010 г. «О нормативах потребления холодного водоснабжения и водоотведения населением на территории муниципального образования г. Павлово» с Приложением № 1 не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу на момент его принятия, принят уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, официально опубликован и вступил в законную силу в установленном порядке, расчет нормативов потребления коммунальной услуги – холодного водоснабжения произведен в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 г., в редакции, действующей на момент составления отчета и принятия Решения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

В ходе судебного заседания представителем стороны ответчика Городской Думой г. Павлово, а также представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, администрацией МО г. Павлово Нижегородской области и ООО «Универсал-Аудит» перед судом заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, установленного для обжалования Решения органа местного самоуправления, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, а также по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд, считает, что положения ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, об установлении трехмесячного срока для обращения в суд, не подлежат применению к отношениям сторон в рассматриваемом судом споре, т.к. заявление ФИО1 рассматривается судом по правилам Главы 24 ГПК РФ, регулирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, а не по правилам Главы 25 ГПК РФ. По мнению суда положения ч. 1 ст. 256 ГПК РФ распространяют свое действие только на отношения, регулируемые Главой 25 ГПК РФ. Учитывая, что обжалуемый заявителем ФИО1 нормативно правовой акт, не отменен и действует до настоящего времени, у него сохраняется право на его обжалование.

Ссылки стороны ответчика и третьих лиц, на Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2013 года, принятого по иску ФИО1 об отмене решения № 21 от 26.08.2010 г. Павловской городской Думы «О нормативах потребления холодного водоснабжения и водопотребления населением на территории муниципального образования г. Павлово», что, по их мнению, также должно являться основанием для прекращения производства по делу, не могут быть приняты судом во внимание, т.к., предмет и основание рассмотренного ранее иска были другие, и заявление ФИО1 рассматривалась исходя из положений Главы 25 ГПК РФ.

Поэтому оснований для прекращения производства по делу судом установлено не было, иск рассмотрен по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 246, 251- 253 ГПК РФ; суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Городской Думе МО г. Павлово Нижегородской области об отмене Решения № 19 от 19.07.2010 года Павловской городской думы и признании его недействующим с самого начала, признании расчетов нормативов потребления холодной воды подложным, отмене расчетов, отказать.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2014 года.

Судья: Шикин А.В.