Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, иску ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО1 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что приобрел данную квартиру по договору купли-продажи арестованного имущества № от 20 августа 2013 г., зарегистрировал за собой право собственности. Бывший собственник квартиры ФИО2 зарегистрирован и проживает по указанному адресу по настоящее время, что нарушает права истца как собственника (т.1 л.д.5).

13 ноября 2013 г. в Калининский районный суд г. Челябинска поступило из Центрального районного суда г. Челябинска по подсудности гражданское дело по заявлению ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании торгов, проведенных 09 августа 2013 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заочного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2009 г. с нее и с ФИО2 солидарно взыскана в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере ***, а также обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме ***. 12 июля 2010 г. в Калининском районном отделе судебных приставов г. Челябинска (далее по тексту – Калининский РОСП) было возбуждено исполнительное производство. 18 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (далее по тексту – СПИ) было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру и составлен акт ареста (описи) имущества должника. 21 апреля 2013 г. СПИ ФИО8 были одновременно вынесены постановление об оценке имущества и постановление о передаче имущества на торги. ФИО3 14 июня 2013 г. обратился в Калининский районный суд г.Челябинска с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО8 Определением суда от 17 июня 2013 г. исполнительное производство в части реализации имущества было приостановлено, указанное определение было передано в Калининский РОСП 18 июня 2013 г. Решением суда от 24 июня 2013 г. в удовлетворении заявления было отказано, исполнительное производство было возобновлено. ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда от 24 июня 2013 г., однако судебный пристав-исполнитель ФИО8, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда, в том числе о возобновлении исполнительного производства, 11 июля 2013 г. возобновила исполнительное производство, о чем стало известно представителю истца 16 августа 2013 г. при ознакомлении с материалами дела. Таким образом, постановление о возобновлении исполнительного производства от 11 июля 2013 г. противоречит решению суда. После возобновления исполнительного производства реализация арестованной квартиры продолжилась, дважды торги не состоялись и 09 августа 2013 г. квартира была реализована по минимальной цене ***. ФИО1, организатором торгов являлся ООО «КАПИТАЛ-ГРУПП». В связи с тем, что торги были проведены и договор с победителем был заключен во время приостановленного исполнительного производства, торги следует признать недействительными (т.2 л.д.2а-5).

Определением суда от 26 ноября 2013 г. объединены производства по гражданским делам по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по иску ФИО3 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании торгов недействительными на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, стороны по обоим делам не возражают против объединения дел (т.1 л.д.111).

Определением суда от 19 декабря 2013 г. к участию в деле по ходатайству представителя истца ФИО3 ФИО4 в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ФИО1 (т.3 л.д.4,5).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5, действующий на основании доверенности от 18 декабря 2013 г№, поддержал исковые требования ФИО1 по доводам, указанным в иске, по встречному иску ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что торги могут быть признаны недействительными только в результате нарушения порядка их проведения, порядок установлен статьями 447, 448 ГК РФ и распоряжением РФФИ от 29 ноября 2001 г. №, где пошагово все расписано. Реализация имущества произведена с соблюдением установленного порядка.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2, истца по встречному иску ФИО3, третьего лица ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенностей от имени ФИО3 от 03 июня 2013 г. №, и от имени ФИО2 от 03 октября 2013 г. №, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, пояснил, что ФИО2 со своей семьей по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, другого имущества не имеет. Считает, что нарушен срок возобновления исполнительного производства, имеются нарушения процедуры торгов.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО2, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика по встречному иску Управления службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 09 января 2014 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснила, что торги прошли на законных основаниях, тот факт, что исполнительное производство возобновлено по не вступившему в законную силу решению суда, не оспаривается, однако данное постановление к процедуре проведения торгов не имеет никакого отношения, данные действия пристава были обжалованы самостоятельно.

Представитель ответчика по встречному иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Капитал-Групп» ФИО7, действующий на основании доверенности от 07 октября 2013 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.29-31).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» ФИО9, действующий на основании доверенности от 25 декабря 2012 г., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 19 декабря 2013 г. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснил, что отмена торгов незаконна. На дату подачи иска ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя не отменено и вступило в законную силу. Это основной довод искового заявления, почему торги проведены не законно. Решение суда исполнено на сегодняшний день, денежные средства 09 сентября 2013 перечислены от реализации имущества. Банк в случае удовлетворения иска ФИО3, должен будет вернуть деньги победителю торгов, что нарушит его права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков и третьих лиц, поскольку они извещены о судебном заседании, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить первоначальные исковые требования, а во встречных требованиях отказать, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно п. 1.2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2009 г., вступившим в законную силу 23 марта 2010 г., удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ-Банк», с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** убытки в размере ***, на общую сумму ***. Во исполнение обязательств по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** (т.3 л.д.7-9).

14 апреля 2010 г. Калининским районным судом г.Челябинска выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО2 и ФИО3 о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.55-60).

Постановлением СПИ ФИО13 от 12 июля 2010 г. на основании заявления представителя ОАО «МДМ Банк» возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ФИО3 и № в отношении должника ФИО2, с этими постановлениями должники ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены 15 марта 2011 г. под роспись (т.1 л.д.63,64).

Постановлением СПИ ФИО14 о наложении ареста на имущество должника от 18 января 2013 г. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (далее по тексту – спорная квартира) составлен акт ареста имущества (т.1 л.д.65-67).

Постановлениями СПИ ФИО8 от 21 апреля 2013 г. установлена стоимость спорной квартиры в размере ***, соответствующая начальной продажной стоимости, определенной заочным решением суда от 12 октября 2009 г., и данная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона. С постановлением о передаче арестованного имущества на торги ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены под роспись 30 мая 2013 г. (т.1 л.д.70,71).

03 июня 2013 г. СПИ на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 26 апреля 2013 г., поручения на реализацию от 29 мая 2013 г. № передала спорную квартиру ООО «Капитал-Групп» для проведения торгов (т.1 л.д.75-80).

В июне ФИО3 и ФИО2 обратились в Калининский районный суд г.Челябинска с заявлением об оспаривании постановлений СПИ ФИО8 от 21 апреля 2013 г. об оценке имущества и передаче на торги, которое принято к производству суда 17 июня 2013 г. (т.2 л.д.16,17).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2013 г. по ходатайству заявителей исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в части реализации (адрес) приостановлено (т.2 л.д.18).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 24 июня 2013 г. в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 об оспаривании постановлений СПИ от 21 апреля 2013 г. отказано, поскольку СПИ указала начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не ниже цены, определенной судебным актом, являющемся для СПИ обязательным и подлежащим исполнению. В резолютивной части решения указано о возобновлении исполнительного производства, приостановленного определением суда от 17 июня 2013 г. (т.2 л.д.19-21).

На указанное решение суда 24 июля 2013 г. заявителями подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом указано, что оценка стоимости арестованного имущества была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель указал в постановлении об оценке арестованного имущества стоимость недвижимости, определенную судом при вынесении судебного акта. Таким образом, решение суда от 24 июня 2013 г. вступило в законную силу 24 сентября 2013 г.

Постановлением от 18 июня 2013 г. СПИ ФИО8 на основании определения суда от 17 июня 2013 г. приостановила исполнительное производство № в отношении ФИО2 в части реализации спорной квартиры (т.1 л.д.83).

Постановлением от 11 июля 2013 г. СПИ ФИО8 на основании решения суда от 24 июня 2013 г. и заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства от 10 июля 2013 г. возобновила исполнительное производство № (т.1 л.д.90).

ООО «Капитал-Групп» на основании договора с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на оказание услуг по реализации имущества от 09 января 2013 г. № 1-арест 2013, дополнительных соглашений к нему 01 апреля 2013 г. и 14 мая 2013 г., доверенности от 13 мая 2013 г. № в период с 09 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. совершало действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов (т.1 л.д.202-207).

13 июля 2013 г. в газете «Южноуральская панорама», на сайте Управления федеральной службы судебных приставов в сети Интернет www.fssprus.ru и 15 июля 2013 г. на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении 25 июля 2013 г. торгов спорной квартиры по начальной продажной цене *** со сроком подачи заявок до 22 июля 2013 г. (т.1 л.д.35-38).

Протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продажи арестованного имущества должников ФИО3 и ФИО2 от 22 июля 2013 г. торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок торги по продаже спорной квартиры (т.1 л.д.39).

Постановлением СПИ ФИО15 от 25 июля 2013 г. на основании извещения ООО «Капитал-Групп» о нереализованном имуществе была снижена цена спорной квартиры на 15 процентов до *** (т.1 л.д.93,94).

27 июля 2013 г. в газете «Южноуральская панорама», на сайте Управления федеральной службы судебных приставов в сети Интернет www.fssprus.ru и 29 июля 2013 г. на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении 09 августа 2013 г. повторных торгов спорной квартиры по начальной продажной цене *** со сроком подачи заявок до 02 августа 2013 г. (т.1 л.д.41-44).

Для участия в торгах 29 июля 2013 г. поступило две заявки от ФИО16 и ФИО1, задатки уплачены претендентами 02 августа 2013 г., поступление задатков на счет организатора торгов подтверждено выпиской со счета ТУ Росимущества в Челябинской области от 02 августа 2013 г. и квитанцией №, оба претендента допущены к участию в торгах, что подтверждается протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продажи арестованного имущества должников ФИО3 и ФИО2 от 02 августа 2013 г. и квитанцией (т.1 л.д.45-47).

09 августа 2013 г. состоялись торги по продаже спорной квартиры, победителем которых был признан ФИО1, предложивший за реализуемое имущество *** (т.1 л.д.46).

20 августа 2013 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО «Капитал-Групп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) на основании решения комиссии об определении победителя торгов от 09 августа 2013 г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество: четырехкомнатную квартиру, площадью 83,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), стоимостью ***, задаток в сумме *** засчитывается в счет оплаты имущества, оставшаяся сумма *** оплачена покупателем 16 августа 2013 г., оплата за приобретенное имущество произведена в полном объеме. В этот же день продавец передал, а покупатель принял указанное имущество по акту приема-передачи (т.1 л.д.48-54).

20 сентября 2013 г. право собственности ФИО1 на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 83,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей свидетельства о государственной регистрации права, с той же даты прекращено право собственности ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 ноября 2013 г. № № копией дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), свидетельства о государственной регистрации права от 20 сентября 2013 г. (т.1 л.д.7,124-126,153-207).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу, что торги от 09 августа 2013 г. в отношении спорной квартиры проведены с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, поскольку информация о публичных торгах по продаже спорного имущества была опубликована ООО «Капитал-Групп», как уполномоченным организатором публичных торгов, в официальном печатном издании - газете «Южноуральская панорама» с соблюдением установленных сроков, не позднее, чем за 10 дней и не ранее, чем за 30 дней, и содержала все данные о характере продаваемого имущества, с указанием на проведение торгов в форме открытого аукциона, времени и месте его проведения, основаниях выставления лота на продажу, предмета торгов, его местоположения, площади, наименования должника, его начальной продажной цены, порядка приема заявок.

Доводы истца ФИО3 о нарушении СПИ порядка возобновления исполнительного производства, проведении торгов до вступления в законную силу решения суда о возобновлении исполнительного производства не могут служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку в соответствии со ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Поскольку нарушение, на которое ссылается заявитель, не касается правил проведения торгов, суд не усматривает оснований для признания торгов недействительными.

Кроме того, изначально заявление ФИО3 и ФИО2 об оспаривании постановлений СПИ ФИО8 от 21 апреля 2013 г. об оценке имущества и передаче на торги было заявлено в суд необоснованно, поскольку оценка имущества была произведена СПИ на основании заочного решения суда, которое ФИО3 и ФИО2 не оспаривалось, заявления об изменении порядка его исполнения, в частности начальной продажной стоимости спорной квартиры, в суд не заявлялось. Решение суда от 24 июля 2013 г., которым требования ФИО3 и ФИО2 признаны необоснованными, оставлено без изменения. Заявление ходатайства о приостановлении исполнительного производства по заведомо необоснованным требованиям расцениваются судом как злоупотребление правом, затягивание исполнительного производства и воспрепятствование исполнению судебного акта в установленный законом срок.

Каких-либо иных нарушений действующего законодательства при проведении торгов, при реализации спорного имущества и нарушений прав истца ФИО3 суд не усматривает. Должники ФИО2, ФИО3 знали о вынесенном заочном решении, возбужденных в отношении них исполнительных производствах, однако мер по погашению задолженности перед ОАО «МДМ Банк» в полном объеме не предпринимали, неоднократно обжаловали различные постановления СПИ и внесли на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов денежные средства во исполнение заочного решения суда от 12 октября 2009 г. в размере *** 29 октября 2013 г. уже после реализации спорного имущества и обращения в суд 18 сентября 2013 г. с иском о признании торгов недействительными (т.1 л.д.230, т.2 л.д.2а).

Из представленной СПИ выписки из депозитного счета от 18 декабря 2013 г. усматривается, что у должников ФИО2 и ФИО3 имелись задолженности по иным исполнительным производствам, взыскателям по которым после реализации спорной квартиры перечислены денежные средства, в частности ООО «ДЕЗ Калининского района», ОАО «УТСК», ОАО «Ростелеком», ИФНС Калининского района, ОПФ Челябинской области и др. (т.1 л.д.250).

Ссылки представителя истца на нарушение сроков размещения информации о публичных торгах, неполное предоставление претендентами необходимых документов опровергаются материалами дела, в частности копиями газеты «Южноуральская панорама», распечатками извещений на сайтах www.fssprus.ru и www.torgi.gov.ru, протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества должников ФИО3 и ФИО2 от 02 августа 2013 г.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных 09 августа 2013 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Также судом установлено, подтверждается справкой ООО «ДЕЗ Калининского района» от 11 ноября 2013 г. № и копией поквартирной карточки, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (т.1 л.д.21,22). Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 до настоящего времени проживает в данной квартире.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Норма ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку у ответчика ФИО2 в силу п. 1 ст. 235 и ст. 237 ГК РФ прекращено право собственности на спорную квартиру в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу ФИО1, то ответчик соответственно утратил право пользования этим жилым помещением, его проживание нарушает права истца на вселение и проживание в квартире, реализации прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поэтому требование нового собственника ФИО1 о выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения является обоснованным.

Ссылки представителя ответчика ФИО4 на то, что квартира является единственным жильем семьи ответчика, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку они не имеют юридического значения для разрешения данного дела, решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на спорную квартиру, право собственности на квартиру перешло к истцу и он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе выселения бывшего собственника, утратившего право пользования квартирой.

Заявление истцом ФИО1 самостоятельного требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением суд считает излишним, поскольку оно является основанием и составной частью требования о выселении.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных 09 августа 2013 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Жукова