Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием: истца Деминой Г.Н., ее представителя Школина В.А., доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Деминой Г. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Демина Г.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата>. она заключила договор страхования имущества с Тюменским филиалом САО «ВСК» (страховой полис <...>), а именно имущества, находящегося на ее дачном участке в СОТ «Рябинушка» (участок <адрес>). Были застрахованы постройка дачного домика, хозяйственная постройка и домашнее имущество, находившееся в дачном домике. Общая сумма страхования <данные изъяты> <персональные данные> рублей. <дата>. наступил страховой случай, произошло затопление дачных участков. <дата>. она обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате с указанием поврежденного имущества и приложением всех необходимых документов.<дата>. от ответчика поступило письмо, в котором было указано, что осмотр поврежденного имущества будет произведен после схода воды и появлении возможности беспрепятственного доступа к месту обследования поврежденного имущества. <дата>. представителем ответчика ФИО3 был произведен осмотр поврежденного имущества и составлены акты осмотра места события с указанием произошедших событий и перечнем всего поврежденного имущества, в которых отражено, что все имущество в результате затопления повреждено полностью на 100%. То есть произошла полная гибель застрахованного имущества. Стоимость годных остатков, подлежащих вычету из суммы страховой выплаты, не установлена, в связи с отсутствием годных остатков. Однако ответчиком в письме от <дата>. сообщалось, что нет правовых оснований для признания события по затоплению дачного участка страховым случаем и для производства выплаты страхового возмещения. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Фактически их дачный участок с имуществом был затоплен <дата>., что подтверждается актом <...> о затоплении дачного участка от <дата>., составленный директором ЛГ МБУ «Единая службы спасения», в котором имеются подписи спасателей. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, испытывает постоянное волнение, чувство душевного дискомфорта, унижение. В связи с длительностью просрочки не исполнения ответчиком обязательств, ее страдания особенно усиливаются. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, <данные изъяты> <персональные данные> рублей в счет возмещения расходов, связанных с подготовкой претензии и искового заявления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Истец Демина Г.Н. и ее представитель Школин В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, просили удовлетворить его в полном объеме, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в своих письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что на момент заключения договора имущественного страхования дачный участок истца уже был затоплен, а истец злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение относительно срока наступления затопления своего участка.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании <дата>. показала, что в ее пользовании находится участок <...> в СОТ «Рябинушка» с <дата>. Затопление дачных участков произошло в ночь с <дата> на <дата>. До этого они как раз посадили картошку 15<дата>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании <дата>. пояснила, что у нее <...> участок в СОТ «Рябинушка», во владении с <дата>. Обычно она начинает производить посадки после <дата>. Числа до <дата> затопления участка точно не было. Ранее этой даты затопления не было и с момента покупки земельного участка тоже.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности истца Деминой Г.Н. находится земельный участок по адресу: г. Лангепас, СОТ «Рябинушка», <данные изъяты> <персональные данные>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11). Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании постановления администрации г. Лангепаса от <дата>. <...> для ведения садоводства (л.д. 10).

<дата>. между САО «ВСК» и Деминой Г.Н. был заключен договор страхования имущества на условиях Правил <...> добровольного страхования имущества граждан и условий, указанных на лицевой и оборотной сторонах полиса, что подтверждается полисом «Удачный» <...>, в соответствии с которым было застраховано следующее имущество: жилое строение, хоз.постройка, домашнее имущество, расположенные на участке <адрес>. Страховая сумма по договору <данные изъяты> <персональные данные> рублей (л.д. 8).

Из содержания указанного выше страхового Полиса следует, что страховыми рисками по договору являются пожар, аварии систем водоснабжения, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов, наезд транспортных средств, взрыв, в том числе вне застрахованного помещения.

Из акта <...> о затоплении дачного участка от <дата>. следует, что <дата> был зафиксирован факт, с помощью фотоаппарата, затопления дачного участка в СОТ «Рябинушка», участок <...> по улице <...>. Акт составлен директором ЛГ МБУ «Единая служба спасения» ФИО12, подписан командиром отделения ПАСС ФИО8 и спасателем ФИО9 (л.д. 12).

<дата>. Демина Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц (л.д. 14-15).

Актами от <дата>., составленными представителем ответчика ФИО3, было установлено, что застрахованное имущество истца было повреждено в результате затопления в результате паводка. Затопление произошло <дата>. (л.д. 16-19,22-24)

Дефектными ведомостями <...> и <...> от <дата>. и перечнем утраченного и поврежденного домашнего/движимого имущества <...> было установлено, что степень повреждения имущества истца составила 100% (л.д. 20,21,25).

Письмом САО «ВСК» от <дата>. Деминой Г.Н. сообщалось, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания данного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения (л.д. 33).

Не согласившись с указанным решением страховой компании, Демина Г.Н. обратилась к ответчику с претензией от <дата>., с требованием выплатить ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей (л.д. 30-32).

Ответом на претензию от <дата>. в удовлетворения требования Деминой Г.Н. было отказано, со ссылкой на то, что страховщик не несет ответственности за события, имеющие признаки страховых, но произошедшие до момента вступления договора страхования в действие (л.д. 60).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Договором страхования от <дата>., заключенным с Деминой Г.Н., предусмотрено, что срок страхования установлен на 12 месяцев. Договор вступает в силу «С осмотром» с 00.00 дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса), «Без осмотра» - через пять дней со дня оплаты страховой премии (первого страхового взноса), включая день оплаты. Указанный договор страхования был заключен без осмотра, поэтому вступает в силу через пять дней со дня оплаты страховой премии. Страховая премия уплачена истцом <дата>. (л.д. 9), следовательно, договор страхования вступил в силу <дата>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылку истца о том, что ею не были получены Правила страхования, суд считает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

Согласно ответа ЛГ МБУ «ЕСС» от <дата><...>, выполнение противопаводковых мероприятий, проведение спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, оказание помощинаселению г. Лангепаса, проживающим на территории садово-огородных товариществ начали выполняться с <дата> Также приведены данные по уровню воды в паводковый период с <дата> по <дата>г. (л.д. 53-54)

Согласно справке Ханты-Мансийского ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от <дата>. <...>, с <дата> по <дата> уровни воды р. Обь прот. Вартовская превышали критическое значение «высокий уровень воды» (л.д. 55).

Согласно письма ЛГ МБУ «ЕСС» от <дата>. <...>, <дата>. СОТ «Рябинушка» находилась на подтопленной паводком территории, уровень воды в паводковой зоне составлял 5480 мм, что на 840 мм больше АППГ 2014 г., рост уровня воды за сутки плюс 80 мм. За период с <дата>. по <дата>. участок <...> СОТ «Рябинушка» и другие были затоплены, Деминой Г.Н. выдан акт затопления от <дата>. <...> (л.д. 56).

Таким образом, возникают сомнения относительно того, что затопление дачного участка истца произошло именно 17.06.2015г.

Кроме того, как следует из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. (л.д. 57-58), опрошенная Дёмина Г.Н. в своем объяснении пояснила, что с <дата>. по <дата>. она вместе с супругом ФИО11 проживала на дачном участке, так как они проводили земельные работы и занимались высадкой рассады. <дата>. увидев, что уровень воды, поступающий с протоки Каюковская начинает подниматься и подтапливать край ее дачного участка, где расположен туалет и душ, она решила застраховать дачный участок. <дата>. она обратилась к представителю страховой компании филиала САО «ВСК» г.Лангепас ФИО10 и попросила ее оформить страховой полис на принадлежащий ей дачный участок <...>, 1-я улица, СОТ «Рябинушка» <адрес>. ФИО10 заключила между ней и Тюменским филиалом страхового акционерного общества «ВСК» договор страхования за <...> После оформления страхового полиса она на дачном участке не находилась. <дата>. она вместе с ФИО11 поехала на дачный участок, чтобы забрать личные вещи. Когда они подъехали к дачному участку, то увидели, что территория участка затоплена. Однако постройки еще подтоплены не были. Опрошенный ФИО12, который является директором ЛГ МБУ «Единая служба спасения» г.Лангепаса, в своем объяснении пояснил, что с <дата>. на телефоны ЛГ МБУ «ЕСС» г. Лангепаса стали поступать звонки от граждан, имеющих дачные участки в СОТ «Рябинушка» г. Лангепаса о том, что территорию СОТ «Рябинушка» начинает подтоплять водой, поступающей из протоки Каюковская. <дата>. вся территория СОТ «Рябинушка» г. Лангепаса была затоплена водой. <дата>. Демина Г.Н. обратилась в ЛГ МБУ «ЕСС» г. Лангепаса, чтобы ей предоставили акт затопления принадлежащего ей дачного участка. После проведения проверки по затоплению дачного участка, ей был выдан акт <...> «О затоплении дачного участка» от <дата>.

Таким образом, доводы истца и показания свидетелей о том, что затопление дачного участка истца произошло после <дата>, опровергаются представленными материалами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца в результате затопления страховым случаем не является, поскольку затопление паводковыми водами принадлежащего ей дачного участка <...> в СОТ «Рябинушка» в г. Лангепасе произошло до начала срока действия договора страхования <...> (с <дата>. по <дата>.).

Таким образом, САО «ВСК» в страховой выплате истцу отказано правомерно, поэтому в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты Деминой Г.Н. должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, требования о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Деминой Г. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев