Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Оранта», ФИО2, ООО «Авангардстройбетон» об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований указал, что в ходе ареста имущества должника <данные изъяты> 24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ч.С.И. в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является К.К.С.., было изъято не только имущество должника, но и его имущество: 7 предметов мебели, право собственности на которое подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17 июля 2015 года усматривается, что арестованное имущество передано взыскателю. 29 января 2016 года в суд был представлен договор купли-продажи от 05 ноября 2015 года, заключенный между ООО «Авангардстройбетон» (покупатель) и ФИО2 (продавец), про условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя предметы мебели и офисную технику, указанную в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора). При этом подлежащее передаче в собственность покупателя имущество принадлежит продавцу на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2015 года (п. 1.2 договора). Таким образом, в настоящее время принадлежащее истцу имущество находится в незаконном владении ООО «Авангардсторойбетон». Спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли, поскольку имели место административно-властные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Таким образом, исследование вопроса о добросовестности приобретения не имеет самостоятельного значения при рассмотрении дела, а отсутствие воли собственника является основанием для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества <данные изъяты>, произведенного 24 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ч.С.И. в рамках исполнительного производства №, следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: тумба деревянная, темная, три ящика – позиция 10 описи; стол деревянный, темный угловой – позиция 43 описи; стол деревянный, темный – позиция 45 описи; стол деревянный, темный – позиция 46 описи; тумба деревянная, темная, четыре ящика – позиция 48 описи – 1 штука; тумба деревянная, темная, три ящика – позиция 56 описи; тумба деревянная, темного цвета, два ящика, две дверцы – позиция 58 описи; истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ООО «Авангардстройбетон» в пользу ФИО1

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее доверитель, несмотря на то, что арест снят, настаивает на требовании об освобождении имущества от ареста, чтобы имелись правовые основания претендовать на это имущество в последующем. О добросовестности действий истца свидетельствует предоставление при подаче иска первичной бухгалтерской документации на то имущество, которое находилось в офисе по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту, данное помещение разделено на три зоны и лоджию. Темная мебель цвета «Орех» находилась во втором помещении площадью <данные изъяты> кв.м. и в третьем помещении площадью <данные изъяты> кв.м. Тумбы деревянные темные (три ящика) – позиции 10 и 56 описи приобретались по накладной от 20.03.2011 № 137; тумба деревянная темная (четыре ящика) и стол деревянный темный угловой – позиции 43 и 48 описи приобретались по товарной накладной от 10.04.2007 № 83; тумба (два ящика, две дверцы) приобреталась по товарной накладной от 17.11.2006 № 234, но ФИО1 утверждает, что тумба была только с двумя дверцами без ящиков, может быть в описи допущена ошибка; два стола рабочих темных деревянных – позиции 45 и 46 описи приобретались по товарной накладной от 20.03.2011 № 137. Не вся мебель, указанная в товарных накладных, находилась в помещении, где находится остальное указанное в товарных накладных имущество, ей не известно. Подтвердить, что шкафы со стеклянными дверцами принадлежат истцу, они не могут. Кроме того, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, составляя опись имущества, не учел индивидуально-определенных характеристик, возникает проблема доказывания.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 полагал исковые требования с учетом уточнений не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать. Пояснил, что спорные предметы мебели были оставлены в офисе. Например, стол деревянный темный угловой оставлен в помещении площадью <данные изъяты> кв.м., стол деревянный темный – позиция 45 описи был оставлен в помещении площадью <данные изъяты> кв.м., стол деревянный темный – позиция 46 описи был оставлен в помещении площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленной ими видеозаписью. Из товарных накладных невозможно установить, что истец приобретал именно те тумбы, которые были изъяты. Считал, что истец злоупотребляет своим правом и пытается изъять из владения ООО «Авангардстройбетон» имущество, которое ему не принадлежит. Кроме того, габариты арестованных предметов мебели не соответствуют габаритам мебели, указанным в товарных накладных. Первоначально истец пытался претендовать на мебель, указанную в акте, не имеющем отношения к данному делу. Полагал, что исковые требования были заявлены исключительно с целью завладеть хоть каким-нибудь имуществом, которое совпадает с имеющимися у истца товарными накладными. Учредителем и директором ООО «Мир комфорта», которому должна быть передана мебель, является то же лицо, которое осуществило продажу мебели ФИО1 и выдало ему товарные накладные. Они произвели отчуждение имущества, которое является предметом спора, так как были уверены, что оно не является имуществом истца.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 указал, что поскольку <данные изъяты> являлось должником по исполнительному производству, то представителем взыскателя было принято решение произвести арест и изъятие находящегося в его офисе имущества. В помещении находилось множество шкафов, столов, оргтехники и другого имущества. Через непродолжительное время явился ФИО1 и сообщил, что помещение сдавалось в аренду и в нем находится как имущество, принадлежащее должнику, так и его имущество, но никаких подтверждающих документов не представил. Часть изъятого имущества ФИО2 хранит у себя, а часть продал. Договор купли-продажи представили позже в связи с тем, что не могли сопоставить проданное имущество с тем, которое указано в исковых требованиях, поскольку истец неоднократно по ним уточнялся. Соотнести имущество, указанное в акте описи, с тем, которое приобреталось истцом по товарным накладным, также не представляется возможным. Большая часть имущества, на которое претендует истец, не вывозилась. Просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что находясь в должности судебного пристава-исполнителя он запрашивал сведения о недвижимом имуществе ФИО1 и ему была предоставлена информация о наличии у истца в собственности 57 объектов недвижимости, три из которых находятся на <адрес> и сдаются в аренду. Никаких доказательств того, что мебель находилась именно в том помещении, расположенном на <адрес>, в котором производились исполнительные действия, не представлено. Никаких документов, подтверждающих принадлежность ему арестованного имущества, истец ему не передавал. Просил отказать в удовлетворении уточненного иска.

Представитель третьего лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. Считал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что арестованное и изъятое в ходе исполнительных действий 24 июня 2015 года имущество не принадлежит истцу и законно передано взыскателю. Кроме того, у ФИО1 имелась возможность в течение 10 дней обжаловать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от 28.05.2015 года, возбужденного в ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении должника <данные изъяты>» в пользу взыскателя К.К.С. с предметом исполнения: взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов в размере 111339 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ч.С.И. от 24 июня 2015 года наложен арест на имущество должника.

Согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 июня 2015 года с 12 часов 55 минут по 16 часов 33 минуты в помещении по адресу: г. Калининград, <адрес> арестовано имущество, принадлежащее <данные изъяты>», в общем количестве 101 наименование, всего 58 позиций описи.

Арестованное имущество в тот же день было передано на ответственное хранение П.И.М., о чем свидетельствует подписка хранителя.

25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем была произведена оценка имущества должника и 17 июля 2015 года вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 1, Литер: <данные изъяты> из лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Калининград, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, из которого изымалось имущество при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, <данные изъяты> занимало в соответствии с договором аренды от 15 января 2014 года, досрочно расторгнутым 15 июня 2015 года. Тогда же помещение было передано по акту приема-передачи арендатором арендодателю.

Арендодателем по договору являлся собственник помещения ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, право собственности которого подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2011 №. (т. №, л.д. №)

Истец утверждает, что наряду с предметами мебели, принадлежащими <данные изъяты>», из помещения также было вывезено и принадлежащее ему имущество, право собственности на которое подтверждается товарными накладными, счетами на оплату и соответствующими платежными поручениями.

Между тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения в отношении спорного имущества исполнительных действий каких-либо документов, свидетельствующих о праве собственности ФИО1 на предметы мебели, находящиеся в помещении, им не представлено.

В самом договоре аренды нежилого помещения отсутствовало указание на то, что предметом аренды являлось мебелированное помещение.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Авангардстройбетон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является офисная техника и предметы мебели, арестованные и переданные в собственность К.К.С. в рамках исполнительного производства №.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял свою позицию: при подаче искового заявления утверждал, что 24 июня 2015 года в помещении находилось 20 принадлежащих ему предметов мебели, переданных им 16 июня 2015 года новому арендатору, и отсутствовало какое-либо движимое имущество должника. После уточнения исковых требований истец ставил вопрос об освобождении от ареста 10 предметов мебели, уже не отрицая, что в помещении также находилось и имущество должника, окончательно сформулировав исковые требования, указывал 7 предметов мебели. (т. № л.д. №, №, т. № л.д. №, №).

При этом допустимых и достаточных доказательств, позволяющих соотнести арестованное имущество, предметы мебели, оставленные в нежилом помещении и те, что указаны в товарных накладных, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, равно как и ответчиком ФИО2 должным образом не подтверждено, что спорное имущество не было арестовано и осталось в помещении.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не отрицала, что не вся мебель, указанная в товарных накладных, находилась в данном помещении. Доводы представителей ответчика ФИО2 о наличии в собственности истца иных нежилых помещений, которые он использует для сдачи в аренду, согласующиеся с пояснениями ФИО6, ранее замещавшего должность судебного пристава-исполнителя, ничем не опровергнуты.

То обстоятельство, что на момент совершения исполнительных действий ФИО1 не имел при себе первичной бухгалтерской документации, не свидетельствует о невозможности своевременного предоставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих принадлежность имущества. Более того, такие документы не были представлены и в ОСП Ленинградского района г. Калининграда при обжаловании 03 июля 2015 года действий судебного пристава-исполнителя, на что указывает постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 07 июля 2015 года. (т. № л.д. №)

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку свидетелю К.А.Г. было известно о принадлежности спорного имущества истцу только со слов последнего, а свидетель О.И.Н., состоявший до 13 июля 2015 года в должности директора должника по исполнительному производству <данные изъяты>, является лицом, заинтересованным в освобождении имущества общества от ареста.

При этом суд исходит из того, что в случае, если помимо имущества, принадлежащего арендатору, в помещении находилось также имущество арендодателя, передача которого в нарушение требований законодательства о соблюдении юридическими лицами письменной формы договора не была надлежащим образом оформлена, у истца имелась бы в наличии первичная бухгалтерская документация на весь перечень принадлежащего ему имущества, а не только на отдельные позиции.

При таком положении, в отсутствие бесспорных подтверждений принадлежности ФИО1 имущества, об освобождении которого от ареста и изъятии из чужого незаконного владения он ставит вопрос, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Авангардстройбетон» отчуждать имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 05 ноября 2015 года, заключенному между ООО «Авангардстройбетон» и ФИО2, а именно: тумбу деревянную темную 3 ящика – 1 штука; стол деревянный темный угловой – 1 штука; стол деревянный темный – 1 штука; стол деревянный темный – 1 штука; тумбу деревянную темную 3 ящика – 6 штук; тумбу деревянную темную 4 ящика – 3 штуки; тумбу деревянную темную 3 ящика – 1 штука; тумбу деревянную темную 2 ящика две дверцы – 1 штука.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья: