Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, признании недействительными протоколов внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках, возложении обязанности по выдаче удостоверения о прохождении проверки знаний норм и правил работника организации электроэнергетики, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ об объявлении выговора за неудовлетворительную предэкзаменационную подготовку и неудовлетворительную оценку при проверке знаний правил работы в электроустановках. Основанием послужили протоколы проверки знаний № и № от ДД.ММ.ГГГГ С приказом и протоколами не согласны, так как у работников не были взяты объяснения. Кроме того, работодатель не провел обучение, в связи с чем им пришлось готовиться самостоятельно. Ответчиком были представлены устаревшие вопросы по проверке знаний. Ранее истцы самостоятельно и за свой счет прошли обучение и проверку знаний в независимой организации ООО ПО учебный центр «Югра-Нефтегазцентр», получили удостоверение 4 уровня электробезопасности. Также, ранее истцы успешно прошли проверку на автоэкзаменаторе, но после этого члены комиссии проводили устный опрос, не давая работником возможности ответить на все заданные вопросы. В данном случае экзамен был сдан успешно работниками на автоэкзаменаторе, в связи с чем работодатель не вправе проводить дополнительную проверку знаний. Считают, что нарушен порядок проведения проверки знаний, комиссией не дана объективная оценка их знаний, что свидетельствует о дискриминации. Просят суд признать незаконным приказ «Об объявлении выговора» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными протоколы проверки знаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанности выдать истцам удостоверения о прохождении проверки знаний норм и правил работника организации элетроэнергетики, взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцы, их представитель в судебном заседании требование о признании незаконным приказа об объявлении выговора не поддержали, на удовлетворении иных требований настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнив, что истцы не были ознакомлены с графиком проверки. С ними не проведена предэкзаменационная подготовка в виде консультаций и лекций, истцам были представлены устаревшие вопросы и программа, содержащая список устаревшей литературы, они не были ознакомлены с перечнем вопросов. У членов комиссии не было оснований задавать истцам, успешно прошедшим проверку знаний на автоэкзаменаторе, дополнительные вопросы. Кроме того, законные основания для проведения внеочередной проверки отсутствовали, так как изменения внесены в Правила по охране труда.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 заявленные требования не признали, пояснили, что приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ В ходе внеочередной проверки ДД.ММ.ГГГГ истцы показали неудовлетворительные знания. На основании приказа №а-П от ДД.ММ.ГГГГ с истцами проведена предэкзаменационная подготовка. От ознакомления с протоколами проверки знаний они отказались. Программой, разработанной в Учреждении, в качестве основной формы подготовки к проверке знаний, предусмотрена самоподготовка, ДД.ММ.ГГГГ по программе предэкзаменационной подготовки проведена лекция. Заявление истцов о проведении лекций и консультаций поступило ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, при том, что экзамен был назначен на ДД.ММ.ГГГГ Считают, что истцы это сделали умышленно в последний день подготовки. Вопросы истцам предоставлялись, в связи с изменениями вопросы не менялись. Правилами работы с персоналом не установлен запрет задавать вопросы наряду с проверкой знаний на автоэкзаменаторе.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В судебном заседании установлено, что истцы работают в МП «ГЭС», ФИО2 в должности инженера по приемке учетов юридических лиц, ФИО1 в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков.

Должностные инструкции стороной ответчика не представлены.

Согласно протоколам проверки знаний №, № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 получили неудовлетворительную оценку.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворительную предэкзаменационную подготовку и неудовлетворительную оценку при проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ, истцам объявлен выговор.

Приказом МП «ГЭС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен.

Таким образом, оспариваемый приказ отменен работодателем в добровольном порядке, в связи с чем предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Внеочередная проверка знаний проводилась на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением изменений в Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Порядок проверки знаний норм и правил установлен Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее по тексту Правила).

Согласно п. 8.6 Правил внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки: при введении в действие в организации новых или переработанных норм и правил; при установке нового оборудования, реконструкии или изменении главных электрических и технологических схем; при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил; при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда; по требованию органов государственного надзора, федеральной инспекции труда; по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта при перерыве в работе в данной должности в течение 6 месяцев.

В случае внесения изменений и дополнений в действующие правила внеочередная проверка не проводится, а они доводятся до сведения работников с оформлением в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Таким образом, у работодателя не имелось законных оснований для проведения внеочередной проверки знаний, поскольку внесение изменений в действующие правила охраны труда не входит в перечень, предусмотренный п. 8.6 Правил, что свидетельствует о недействительности оспариваемых истцами протоколов проверки знаний.

Доводы истцов о том, что работодатель не вправе проводить проверку путем опроса, поскольку имелись положительные результаты тестирования, суд считает ошибочными.

Проверка знаний проводилась работодателем путем тестирования на базе ПЭВМ и дополнительного опроса.

По результатам тестирования от ДД.ММ.ГГГГ истцы прошли проверку знаний.

В п. 8.17 Правил указывается на возможность задавать дополнительные вопросы в случае получения неудовлетворительно оценки в ходе тестирования.

Однако указанное не свидетельствует о запрете проводить опрос проверяемых с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности по соответствующей должности при наличии положительных результатов теста.

Проверка знаний каждого работника должна проводится индивидуально, при этом работодатель решает в какой форме проводить проверку, в форме опроса и /или тестирования.

Поскольку проверка носила внеочередной характер, положения пункта 8.8 Правил не применяются.

Доводы стороны истцов относительно не соответствия членов комиссии требованиям, изложенным в п. 8.5 Правил, опровергаются исследованными доказательствами.

Также суд считает несостоятельными доводы истцов в части предоставления устаревших вопросов и программ подготовки к экзамена, утвержденных в 2009, 2013, 2014 г.г., со ссылкой на приказ № б-п от ДД.ММ.ГГГГ, так как данным приказом предусмотрено выполнение мероприятий по организации обучения и проверки знаний по ОТ и работы с персоналом на 2017 год.

Согласно п. 8.9 Правил перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и др. учебные мероприятия) в соответствии с программой, утвержденной руководителем организации.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена Программа предэкзаменационной подготовки и вопросы проверки знаний электротехнического персонала МП «ГЭС».

Представитель ответчика пояснил, что положения данной программы распространяются и на подготовку к внеочередной проверке.

Указанной программой предусмотрено, что основной формой подготовки к проверке знаний является самоподготовка. По возникшим вопросам в процессе обучения при необходимости проводятся семинары или занятия под руководством одного из членов комиссии по проверке знаний.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ, которым предписано ФИО8 и ФИО1 пройти обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, предэкзаменационную подготовку к проверке знаний правил работы в электроустановках, установлен срок – 6 дней с даты ознакомления с приказом. Ответственным за проведение обучения назначен специалист ОТ ФИО7, на которого возложена обязанность обеспечить ФИО2 и ФИО9 необходимым материалом, при необходимости организовать проведение консультаций, лекций и т.п.

Исходя их журнала обучения персонала МП ГЭС, истцы проходили обучение в форме самоподготовки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им прочитана лекция по программе предэкзаменационной подготовки.

Оценив представленные доказательства, суд не находит нарушений порядка проведения проверки, поскольку истцы прошли обучение в соответствии с утвержденной Программой, до ДД.ММ.ГГГГ к ответственному за проведение обучения по вопросам проведения лекций, семинаров не обращались.

Факт подачи истцами заявления о проведении лекций и консультаций ДД.ММ.ГГГГ, при том, что проведение проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает ненадлежащее проведение предэкзаменационной подготовки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем допущено нарушение в части проведения внеочередной проверки знаний в отсутствие оснований, предусмотренных п. 8.6 Правил, в связи с чем требования истцов о признании протоколов проверки знаний недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцам удостоверения не имеется, так как удостоверение выдается работнику отделом кадров организации при его оформлении на работу.

При этом, с учетом положений п.8.16 Правил, работникам устанавливается группа по электробезопасности по результатам проверки, проведенной работодателем, что является основание для внесения соответствующих записей в удостоверение. Представленный протокол ООО ПО УЦ «Югра-Нефтегазцентр» к таковым не относится.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика, с учетом количества и характера исковых требований, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, признании недействительными протоколов внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках, возложении обязанности по выдаче удостоверения о прохождении проверки знаний норм и правил работника организации электроэнергетики, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать недействительным протокол проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Взыскать с муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Городские электрические сети» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина