Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Центковскому Е.Л. и Добрынину Д.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: между истцом и ООО «Воронежсельхозторг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банком Заемщику была открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 7500000 руб. под 16,48 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Во исполнение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Центковским Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №№ по условиям которого залогодатель передал в залог банку следующее имущество: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №; гараж площадью <данные изъяты> кв. м., Литер А, кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению основного долга процентов по кредитному договору, ПАО Сбербанк и ООО «Воронежсельхозторг» согласовано решение о проведении реструктуризации задолженности по кредитному договору и изменения существенных условий кредитного договора, следствием чего является необходимость внесения изменений в договор ипотеки с регистрацией соответствующего дополнительного соглашения к нему. Стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, одним из условий которого является удостоверение договора ипотеки, в котором предусматривается условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, у нотариуса в обеспечение исполнения обязательств по договору поручительства в течение 120 календарных дней с момента проведения реструктуризации. Соответственно к договору ипотеки должно быть заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания ан залог, удостоверенное нотариально с последующей регистрацией в Росреестре Воронежской области. При этом, как следует из поступившего ДД.ММ.ГГГГ В Банк от ООО «Воронежсельхозторг» письма с приложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Макаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Запрет регистрационных действий объявлен в связи с возбуждением на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> пор делу № по иску Добрынина Д.С. о взыскании с Центковского Е.Л. 2314606,50 руб. задолженности по договору займа, исполнительным производством. Учитывая данные обстоятельства, ПАО Сбербанк не представляется возможным произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору на согласованных сторонами сделки условиях, поскольку фактически существует запрет произвести регистрацию соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества. При этом, судебному приставу –исполнителю на дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ Было известно об обременении имущества в виде ипотеки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, что напрямую усматривается из текста самого постановления. Какого – либо иного способа восстановления своих нарушенных прав у истца нет. В связи с чем истец просит снять запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, объявленный постановлением судебного пристава –исполнителя Макаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №; гаража площадью <данные изъяты> кв. м., Литер А, кадастровый №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Немцова Ю.С. поддержала заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Центковский Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Центковский Е.Л. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Добрынин Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель Добрынина Д.С. адвокат Булавин И.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что Центковский Е.Л. исковые требования признает, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и передаче имущества по долгам своего предприятия ООО «Воронежсельхозторг». Ответчик Центковский в силу своего положения как должник перед Добрыниным уклоняется от исполнения решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Добрынина денежных средств в сумме 2316 06,50 руб. ПАО Сбербанк не представил доказательств того, что ООО «Воронежсельхозторг» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства заемщика. Удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк нарушит интересы взыскателя Добрынина Д.С. и приведет к невозможности исполнения решения суда, что незаконно. Кроме того, считает, что данное требование должно рассматриваться в рамках КАС РФ поскольку обжалуются действия должностного лица службы судебных приставов, по месту нахождения Центковского и судебного –пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>.

Третьи лица ООО «Воронежсельхозторг» и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> Макарова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Воронежсельхозторг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банком Заемщику была открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 7500000 руб. под 16,48 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Центковским Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №№ по условиям которого залогодатель передал в залог банку следующее имущество: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №; гараж площадью <данные изъяты> кв. м., Литер А, кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного имущества является Центковский Е.Л., ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Макаровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете, каких-либо государственных регистраций на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №; гараж площадью <данные изъяты> кв. м., Литер А, кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№№, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Центковского Е.Л. в пользу Добрынина Д.С. денежных средств в размере 2314606,5 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Арестованное судебным приставом имущество является предметом залога, которым обеспечивались обязательства ответчика Центковского Е.Л. по заключенным с залогодержателем кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона ль 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Разрешая заявленные требования, суд применительно к положениям ст. ст. ст. 304, 334 ГК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истец является лицом, обладающим преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости заложенного имущества, а наличие ареста на нежилое помещение, гараж и земельный участок, нарушает права истца как залогодержателя.

Доводы представителя ответчика Добрынина Д.С. адвоката Булавина И.В. на то, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного производства, по месту нахождения ответчика Центковского и судебного пристава-исполнителя основаны на неправильном толковании требований закона.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ именно заявление должника об отмене ареста имущества и если оно еще не реализовано рассматривается в порядке ст. 441 ГПК. В остальных случаях дело рассматривается согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

В рассматриваемом споре заявление об отмене ареста имущества подано ПАО Сбербанк, которое не является должником в исполнительном производстве, а соответственно спор подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Центковскому Е.Л. и Добрынину Д.С. удовлетворить.

Снять запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП Росси по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>,, гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: с<адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: