Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО2 о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН по <адрес> обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ФСИН был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого в течение 5 лет после окончания обучения, он должен проходить службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил очное обучение в Академии ФСИН России (Академия) с оплатой обучения за счёт средств федерального бюджета. По окончании Академии он был откомандирован в распоряжение УФСИН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность воспитателя отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ ФИО5 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы. Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ№-лс он был уволен ДД.ММ.ГГГГ из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). От дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе отказался, чем нарушил условия заключённых контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3, 5.1, 5.2, 5.4), п.5.3 приказа Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. № 76 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Учитывая положения ст.249 ТК РФ, а также п.5.4. контракта, согласно которому сотрудник обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств, ответчик обязан возместить расходы на его обучение. В соответствии с расчётом, предоставленным Академией, затраты, понесённые федеральным бюджетом на обучение ответчика в данном учебном заведении, составили 985 618,74 руб.. В связи с тем, что ответчик проходил службу в УИС 06 месяцев 05 дней (185 дней), сумма затрат на обучение, подлежащая возмещению и исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составляет 885 706,70 руб.. В связи с изложенным истец взыскать с ответчика в свою пользу затраты, связанные с обучением ответчика, в указанном выше размере.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, была привлечена Академия ФСИН России.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4, выражая согласованную со своим доверителем позицию, иск УФСИН по <адрес> не признал, поддержал позицию своего доверителя о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, просил в иске отказать.

Представитель истца – УФСИН по <адрес> в судебное заседание не явился извещён надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном. Ранее представил возражение на заявление ответчика о пропуске срока, в котором считал, что в силу ч.3 ст.392 ТК РФ срок подачи искового заявления истцом не пропущен, так как днём обнаружения причинённого ущерба является ДД.ММ.ГГГГ – дата предоставления Академией ФСИН России, где обучался ответчик, расчёта суммы затрат, понесённых федеральным бюджетом на его обучение. Полагал исковые требования обоснованными и просил удовлетворить иск в полном объёме.

Рассматривая ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на больничном, суд, учитывая то обстоятельство, что УФСИН России по <адрес> является организацией, имеющей собственное юридическое подразделение (отдел), в штат которого входит не один сотрудник, имеющий юридическое образование, и которому может быть выдана доверенность на представление интересов Управления в суде по данному делу, а также то, что истец поддерживает иск в полном объёме, представил возражение на заявление ответчика о пропуске срока, уточнения иска в силу ст.39 ГПК РФ и иных дополнений от него не поступало, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, и возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание третье лицо – Академия ФСИН России, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия, представило пояснения по иску, в которых поддержало исковые требования ФСИН России по <адрес> и росило удовлетворить их в полном объёме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем при направлении его на обучение за счёт средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Федеральной службой исполнения наказаний, в лице начальника УФСИН России по <адрес> (Управление), был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого в течение 5 лет после окончания обучения, он должен проходить службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. 2-й экземпляр контракта выдан на руки ФИО2, о чём свидетельствует запись на оборотной стороне контракта.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 проходил очное обучение в Академии ФСИН России (Академия) с оплатой обучения за счёт средств федерального бюджета.

По окончании Академии ДД.ММ.ГГГГФИО2 с Федеральной службой исполнения наказаний, в лице начальника УФСИН России по <адрес>, был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого в течение 5 лет он должен проходить службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

ФИО2 был откомандирован в распоряжение УФСИН России по <адрес> и назначен на должность воспитателя отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ <данные изъяты> ВК УФСИН России по <адрес> (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы.

Приказом начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением им условий контракта).

От дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе отказался, о чём свидетельствуют листы собеседования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 и п. 5.3. приказа Минюста России от 06.06.2005 г. №.76 «Об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», с лицами прошедшими обучение в образовательных ведомственных учреждениях ФСИН России, других образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения, по окончании данных образовательных учреждений заключается контракт о службе, сроком не менее пяти лет, который пересмотру не подлежит.

Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе только в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае досрочного расторжения контракта по инициативе сотрудника, применяются положения ст. 249 ТК РФ, в силу которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу Положения о службе в ОВД и контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе ФИО2 обязан в течение 5 лет после окончания обучения проходить службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Подав рапорт об увольнении, ФИО2 нарушил условия заключённых контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3, 5.1, 5.2, 5.4), п.5.3 приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Учитывая положения ст.249 ТК РФ, а также п.5.4. контракта, согласно которому сотрудник обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств, ФИО2 обязан возместить расходы на его обучение.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 9 контракта от ДД.ММ.ГГГГ досрочное расторжение контракта по инициативе начальника по п. «д» (в случаях нарушения условий контракта по вине сотрудника), п.п. «к» и «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации влечёт за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системе на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки и использования имущества.

Поскольку ФИО2 был уволен из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты у истца возникло право требования с ответчика расходов, связанных с обучением.

В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (о чём свидетельствует штемпель на почтовом конверте, в котором иск поступил в суд), т.е. с пропуском годичного срока, установленного законом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Возражая против заявления ответчика о пропуске процессуального срока, истец указал на то обстоятельство, что о размере ущерба ему как работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из предоставленного ФИО1 расчёта (письмо № исх.-34-2343).

Вместе с тем, из объяснения ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ МВК УФСИН России по <адрес>, следует, что он не может продолжать службу в уголовно-исполнительной системе. Также ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к руководству с рапортом об его увольнении в связи с нарушением им условий контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, истцом не указано, а судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что обращению в суд с настоящим иском предшествовала необходимость истребования из Академии ФСИН России сведений о размере средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника и подлежащих возмещению. Данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока в силу недоказанности факта невозможности реализации истцом соответствующего права в последующий продолжительный период, окончание которого пришлось на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пропуск обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что в удовлетворении иска УФСИН России по <адрес> о взыскании с ФИО2 расходов на обучение должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении расходов на обучение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева