Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания
ФИО1, с участием: представителя ответчика отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2018 по исковому заявлению ФИО3 к отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в Благодарненский районный суд
Ставропольского края с исковым заявлением к отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время приблизительное) сотрудники полиции С.С.П., Б.Е.Н. и К.В.С, задержали его по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Он совершил преступление против сотрудника полиции С.С.П. (стрелял из пневматического пистолета по полицейскому). Он был доставлен в здание РОВД <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (время приблизительное) и до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> он находился в здании Благодарненского РОВД, где грубо нарушались его права и свободы, личной неприкосновенности, гарантированные Конституцией РФ, в свете статей 46, 17, 21, 22, поскольку он был помещен в нечеловеческие условия содержания, а именно: частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был доставлен в здание Благодарненского РОВД сотрудниками полиции и с этого момента он не мог передвигаться по своему усмотрению. По факту он был ограничен в своих правах и свободах личной неприкосновенности: ему не был предоставлен адвокат; ему никто не разъяснил его прав; ему не предоставили время на сон и отдых ночью; ему не предоставили горячего питания; с ним разговаривали на повышенных тонах; его не водили в туалет; ему не давали воды.

Таким образом, он был ограничен в свободе передвижения и личной неприкосновенности в течение 12 часов, то есть всю ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 21 Конституции РФ – никто не должен подвергаться пыткам, насилию и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Ст. 22 Конституции РФ – каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей» в ст. 4 установлено содержание под стражей принципами законности, гуманизма и уважение человеческого достоинства.

В ст. 17 Закона закреплен перечень прав лиц, содержащихся под стражей, в числе которых есть право: восьмичасовой сон в ночное время, право на бесплатное горячее питание, право на вежливое обращение со стороны сотрудников и пр.

До ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> он вообще незаконно находился в здании РОВД. Фактически, по его мнению, было прямое нарушение его конституционных прав и свобод в свете ст. 22, а также Федерального закона от 15.06.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей».

В подтверждении того, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был доставлен в РОВД <адрес>, является протокол допроса потерпевшего С.С.П.

В подтверждении того, что он вообще 11 часов находился в здании РОВД незаконно с грубыми нарушениями его прав и свобод личной неприкосновенности, является сам протокол его задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что его в грубом нарушении его прав и свобод всю ночь содержали без его согласия в здании РОВД и только ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут водворили в ИВС <адрес>, служит выписка из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение того, что он осужден по ст. 318 УК РФ, по которой он был задержан и доставлен ДД.ММ.ГГГГ, служит сам приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского краевого суда, по которому он отбывает наказание.

Просил признать нарушение в отношении его статей 21 и 22 Конституции РФ и назначить справедливую компенсацию в размере 7 тысяч рублей, за моральный вред.

Поскольку истец ФИО3 отбывает наказание в <адрес>, о рассмотрении дела в Благодарненском районном суде Ставропольского края извещен надлежащим образом, ходатайств о допуске к участию в деле его адвоката и других представителей от ФИО3 не поступало, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменного возражения, в которых указано, что ознакомившись с заявленными истцом требованиями считает доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает на грубое нарушение его прав и свобод личной неприкосновенности, гарантированные Конституцией РФ и выразившиеся в доставлении в отделение Благодарненского РОВД сотрудниками полиции, отсутствие передвижения по своему усмотрению (факт ограничения прав и свобод личной неприкосновенности, в непредставлении ему адвоката, в не разъяснении его прав, в не предоставлении ему время на сон и отдых ночью, в не предоставлении ему горячего питания, в разговоре с ним применялись повышенные тона, не выводили в туалет, не давали воды).

Однако, истец намеренно вводит судебные органы в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским краевым судом ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 127, п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132, п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3, 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о преступлении, а именно: рапорт старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю В.А.В. «Об обнаружении в действиях неустановленных сотрудников ОВД по Благодарненскому району признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе проведенной проверки сведения, сообщенные ФИО3 своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами проверки и материалами уголовного дела № - являются позицией защиты ФИО3, что подтверждается постановлением «Об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Петровского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Г.Е.И.

Согласно постановлению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в принятии жалобы, не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обжаловал постановление в апелляционном порядке.

Согласно апелляционному постановлению Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 9 постановления пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК РФ» в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стации досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу, а так же при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу. Судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъяснению заявителю его право обратиться в суд в порядке надзора.

Таким образом, доводы указанные в исковом заявлении, а именно: на грубое нарушение прав и свобод личной неприкосновенности, гарантированных Конституцией РФ, выразившиеся в доставлении в отделение Благодарненского РОВД сотрудниками полиции, отсутствие передвижения по своему усмотрению (факт ограничения прав и свобод личной неприкосновенности - в непредставлении ему адвоката, в не разъяснении его прав, в не предоставлении ему время на сон и отдых ночью, в не предоставлении ему горячего питания, в разговоре с ним применялись повышенные тона, не выводили в туалет, не давали воды) и взыскании справедливой компенсации в семь тысяч рублей за моральный вред, причиненный его задержанию - являются несостоятельными.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 56 ГПК РФ просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, согласно копии протокола задержания подозреваемый ФИО3 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по подозрению в совершении убийства малолетней Е.А.А. находящейся в беспомощном состоянии, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом Ставропольского края подозреваемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом в судебном заседании ФИО3 не возражал против удовлетворения данного ходатайства следователя.

По приговору Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 318 УК РФ, по п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Петровского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по СК Г.Е.И. по сообщению о совершении неустановленными сотрудниками ОВД по <адрес> преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Петровского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по СК по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Т.Р.В., Б.Е.Н., К.А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом отказано в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Петровского МСО СУ СК РФ по СК А.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 ставил вопросы оценки доказательств, собранных по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, указывая, в том числе, что протокол его задержания составлен с нарушением ч. 1 ст. 92 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Суд рассмотрел доводы истца о том, что протокол допроса потерпевшего С.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением незаконных действий в отношении него и считает их несостоятельными, так как указанным протоколом подтверждается лишь факт проведения мероприятий сотрудниками МВД России по отработке полученной информации о причастности ФИО3 к совершению преступлений. При этом данный протокол не содержит сведений, что ФИО3 доставлен в здание Благодарненского РОВД именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Кроме того, доводы ФИО3 о том, что он находился в здании РОВД незаконно с грубыми нарушениями его прав и свобод личной неприкосновенности неоднократно проверялись судебными инстанциями, в том числе при рассмотрении следующих жалоб.

В частности, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены доводы ФИО3 о том, что протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, чем нарушены его права и сделан вывод: «Доводы жалобы о том, что были нарушены его права при задержании, а также на получение защиты в суде и в органах прокураты, что препятствует реализации его прав, свобод и законных интересов, являются несостоятельными».

Также, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены доводы ФИО3 о том, что нарушено его право на защиту при задержании и сделан вывод: «… вопрос законности задержания ФИО3 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был предметом судебного исследования при избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд признал задержание ФИО3 и его содержание под стражей законным. Кроме того, в отношении ФИО3 постановлен обвинительный приговор, который был предметом исследования кассационной инстанции. Приговор не отменён и вступил в законную силу».

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены доводы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ и сделан вывод: «… ФИО3 в своей жалобе ставит вопросы оценки доказательств, собранных по уголовному делу, возбужденному в отношении него, по которому постановлен обвинительный приговор, указывая, что протокол его задержания составлен с нарушением ч. 1 ст. 92 УПК РФ. В связи с чем судьёй принято правильное решение об отказе в принятии жалобы ФИО3, с возвращением её заявителю.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Указанные истцом основания для возмещения морального вреда не могут свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, с учетом того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о виновности должностных лиц в совершении незаконных действий в отношении истца ФИО3, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам истца ФИО3 либо затруднить доступ к правосудию, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделу МВД России по Благодарненскому городскому округу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец