Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, представителя администрации Кстовского муниципального района – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО7, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) порядок. Ответчик является собственником земельного участка (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) порядок. В (дата обезличена) году ФИО7 в очередной раз произвела самовольный захват земель общего пользования, установив забор по фасаду своего дома настолько близко по отношению к калитке ФИО6, что истец и члены его семьи вынуждены проходить в калитку только боком.

В (дата обезличена) году решением Кстовского городского суда ФИО7, обязали указанный забор снести (демонтировать).

В период февраль-март (дата обезличена) года исполнительное производство в отношении ФИО7 окончено, в связи с исполнением - то есть она забор убрала. Однако, весной (апрель-май) (дата обезличена) года ФИО7 снова произвела самовольный захват земель общего пользования, восстановив демонтированный забор по фасаду своего дома, там же, где он находился ранее - близко по отношению к калитке ФИО6 Кроме того, на доме, принадлежащем ФИО7 находится газовый вентиль, распределяющий газ и на дом ФИО6, в случае аварии, невозможно будет перекрыть газ из-за установленного забора. Таким образом, в случае чрезвычайных ситуаций, например пожара, утечки газа: ни пожарная машина, ни машина скорой помощи, ни газовая служба, не смогут подъехать к дому истца, так как свободный ранее подъезд к домам (номер обезличен) и (номер обезличен) в настоящее время перекрыт забором ответчика.

Из обстоятельств дела видно, что земельный участок ФИО7 с течением времени расширялся по желанию хозяйки, меняя лишь только границы и соответственно, площадь. ФИО7. самовольно устанавливала забор по фасаду дома, захватывая территорию общего пользования, игнорируя судебные решения.

Просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании землей общего пользования и демонтировать забор, расположенный по фасаду (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен). Предоставить истцу право (в случае невыполнения ответчиком судебного решения) самостоятельного устранения нарушений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В судебное заседание ФИО6 не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представители ответчика просят в иске отказать, в соответствии с представленными письменными возражениями. Дополнительно ФИО3 пояснил, что границы земельных участков ни у истца, ни у ответчика не установлены, препятствий ФИО6 ответчик не чинит, до (дата обезличена) года забор стоял на этом же месте. Участок под забором – это земля ФИО7, а не земли общего пользования. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель администрации Кстовского муниципального района иск поддержала, пояснив, что требования истца являются законными и обоснованными. В суде установлено, что площадь земельного участка ФИО7 на 200 кв.м. больше, чем у нее имеется по правоустанавливающим документам. Таким образом, ответчик пользуется большим участком, чем ей было выделено. Перед домом С-ных расположены земли общего пользования, которые ответчик захватила, поставив забор. Местная администрация данный факт подтвердила по результатам выезда.

Представитель третьего лица – администрации Запрудноского сельсовета Кстовского района и третье лицо – ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Ранее представитель администрации Запрудноского сельсовета Кстовского района просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО8 по доверенности и одновременно представитель истца – ФИО1, заявленные требования поддержала.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.5 ст. 39.28 ЗК РФувеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником жилого дома (дата обезличена), по адресу: (адрес обезличен), который расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен)

Также ФИО7 является собственником земельного участка площадью 870 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, архивной выпиской, ответом Росрестра и кадастровой выпиской (материалы гражданского дела (номер обезличен), т.1 л.д.8-9, 35, 60, 69).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, статус записи об объекте – ранее учтенный.

В материалах гражданского дела (номер обезличен) имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию, представленное ответчиком (материалы гражданского дела (номер обезличен), т.2 л.д.6).

ФИО6 является собственником земельных участков (номер обезличен), площадью 1500 кв.м., кадастровый (номер обезличен) и (номер обезличен) площадью 500 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен) порядок, а также жилого дома, площадью 47,5 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) (л.д.8-11).

Границы земельных участков не установлены, что сторонами не оспаривается.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) удовлетворен иск ФИО8 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, удовлетворить. Постановлено: устранить препятствия в пользовании землей общего назначения, обязав ФИО7, демонтировать забор домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), приведя указанный земельный участок в соответствии с границами своего земельного участка, согласно правоустанавливающих документов, а именно в фасадной части: с левой стороны от жилого дома литер А на расстоянии 2 метров от левого ближнего угла дома шириной 4 метра, с правой стороны от жилого дома литер А - на расстоянии 5,8 м от правого угла дома.

В ходе рассмотрения данного дела истец указывала на то, что захват земли общего пользования ФИО7 подтвержден заключением судебной земельно - устроительной экспертизой от (дата обезличена). Суд согласился с указанными доводами ФИО8, так как они подтверждены материалами дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение оставлено без изменений.

(дата обезличена) по делу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

Постановлением судебного пристава исполнителя от (дата обезличена) исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Согласно пояснениям представителей истца и существа искового заявления, после окончания исполнительного производства, ФИО7 в апреле-мае 2015 года снова произвела самовольный захват земель общего пользования, восстановив демонтированный забор по фасаду своего дома, чем затруднен проход и проезд истца к своему земельному участку.

В связи с данными обстоятельствами ФИО6 обратился с заявлением в администрацию Запрудновского сельсовета Кстовского района.

Согласно ответу главы администрации Запрудновского сельсовета от (дата обезличена) (л.д.12), в присутствии ФИО7 и её супруга ФИО3 в (адрес обезличен) был произведен осмотр, и были сделаны фотоснимки земельного участка. Факты, изложенные, в жалобе ФИО6 подтвердились. Было установлено, что ФИО7 самовольно заняла земли общего пользования, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) не соответствует площади указанной в свидетельстве о праве собственности на землю (серия РФ-ХХ, (номер обезличен) от (дата обезличена) и прилагаемого к нему плана составляет 870 кв.м.). ФИО7 огородила забором земли общего пользования, сделав палисадник, которого у домовладения С-ных не было, закрыв полностью проулок и проход (подъезд к дому (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Так же ФИО7 установила металлический гараж на землях общего пользования, который является самовольной постройкой и так затрудняет проезд по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) к собственникам соседних домов. ФИО7 было выдано предписание по устранению препятствий в пользовании землями общего пользования, путем демонтажа забора и сноса гаража.

По ходатайству представителей истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО НЭЦ «Эксперт Помощь».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

- фактическое местонахождение и площадь земельного участка с кадастровым (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) порядок, уч. (номер обезличен), отображены на Сводном плане границ земельных участков в Приложение (номер обезличен) к заключению эксперта. Фактическими границами земельного участка является забор, установленный по периметру участка. Фактическая площадь земельного участка составляет 1071 кв.м.

- Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) порядок, уч. (номер обезличен), не соответствуют границам и площади, установленным согласно правоустанавливающих документов. Площадь земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН составляет 870 кв.м. (адрес обезличен) земельного участка ФИО7 составляет 1071 кв.м., что на 201 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. На Сводном плане границ земельного участка в Приложение (номер обезличен) к заключению эксперта отображены фактические границы и границы в соответствии с правоустанавливающими документами земельного участка ФИО7

- Имеется наложение фактических границ земельного участка и забора с фасадной части здания по адресу: (адрес обезличен) уч. (номер обезличен) на земли общего пользования. Площадь наложения составляет 65 кв.м. (площадь земельного участка под полисадником).

По ходатайству представителей ФИО7 в судебное заседание был вызван для допроса эксперт ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» ФИО9, которая показала, что на участке ФИО7 с кадастровым номером (номер обезличен) забор установлен не со всех сторон, в частности он отсутствует с задней стороны и частично с правой. Фактическое использование земельного участка ответчика определялось ей следующим образом: справа и слева по месту окончания межи, сзади – по границе бровки оврага и расчищенной территории, с фасада – по забору. Сам овраг расположен дальше участка ФИО7, он не принимался в учет и не входит в подсчитанную площадь. Точками 1 и 20 на сводном плане определены границы фактического землепользования, а дальше начинается овраг. Экспертом осмотрены границы расчищенного земельного участка.

Поскольку границы земельного участка ответчика не установлены, экспертом проводилось их восстановление. На основании материалов настоящего дела, а также материалов еще трех дел по спорам, с участием ФИО7, предоставленных судом эксперту, последним проведен анализ имеющихся правоустанавливающих документов и фактического землепользования ответчика. В результате эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка ФИО7 по документам составляет 870 кв.м., фактически используется 1071 кв.м., поэтому сделан вывод о захвате земель общего пользования, расположенных перед домом ответчика и наличии наложения фактических границ на земли общего пользования, отраженное в сводном плане.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, явился в суд и дал пояснения относительно всех вопросов сторон.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В этой связи заключение эксперта принимается судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что существующий забор с фасадной части дома ФИО7 по адресу: (адрес обезличен), установлен последней за пределами ее участка с кадастровым номером (номер обезличен) согласно правоустанавливающим документам (обозначен красными линиями на сводном плане – приложение (номер обезличен) к заключению эксперта) и находится на земельном участке, не принадлежащем ответчику и относящимся к землям общего пользования. Площадь наложения составила 65 кв.м., что отражено в приложении 1 к заключению судебного эксперта. Данное обстоятельство, наряду с выводами эксперта подтверждены ответом администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района и пояснениями представителя администрации Кстовского муниципального района.

В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судом учитывается, что спорный забор возведен ФИО7 без согласования с соответствующими органами на земельном участке, ей не принадлежащем, который отнесен к землям общего пользования, что, по сути, является самовольным захватом земли.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, спорный забор перекрывает часть проезда и препятствует проходу истца на его земельный участок, проезду транспорта и техники к дому истца по адресу: (адрес обезличен). в связи с чем имеет место нарушения прав ФИО6 Данное обстоятельство подтверждено сводным планом границ земельных участков (приложение к заключению эксперта), представленной истцом и его представителями схемой домовладения (номер обезличен) и пояснениями представителей истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимается во внимание, что ответчиком ФИО7 и ее представителями суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих позицию истца и имеющиеся в материалах дела доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и обязании ответчика демонтировать забор, по фасаду дома №(номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), поскольку он выходит за границы ее земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с правоустанавливающими документами, согласно заключением судебной экспертизы ООО Эксперт Помощь (номер обезличен) от (дата обезличена), и расположен на землях общего пользования, без согласования с администрацией.

Также суд считает необходимым установить ответчику срок – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого она обязана произвести указанные в решении действия.

Судом дана оценка доводам представителей ФИО7 о том, что забор перенесен на существующее место в соответствии с решением суда от (дата обезличена) и исполнительное производство было окончено, в связи с чем существующим забором права ФИО6 не нарушены.

С данными выводами суд не соглашается, поскольку заключением судебной экспертизы установлено наложение границ фактически используемого ФИО7 земельного участка, где и установлен забор по фасадной части дома ответчика, на земли общего пользования на площади 65 кв.м. (площадь земельного участка под полисадником перед домом).

Факт нарушения прав истца, а также невозможность использования неограниченным кругом лиц земель общего пользования, занятых ФИО7, подтверждены наряду с заключением эксперта, позицией истца и его представителей, письмом сельской администрации и пояснениями представителя администрации Кстовского муниципального района.

Доводы представителя ответчика о принадлежности ФИО7 земельного участка большей площади, чем согласно правоустанавливающих документов, уже были предметом обсуждения при рассмотрении других дел с участием ФИО7, судом уже давалась оценка указанным доводам, они были признаны несостоятельными.

В частности, решением Кстовского городского суда от (дата обезличена)ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к КУМИ Кстовского муниципального района (адрес обезличен), администрации Запрудновского сельсовета (адрес обезличен) о признании незаконным выдачи свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-20 (номер обезличен) на земельный участок площадью 870 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок 36, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) согласно права наследования по завещанию (материалы гражданского дела (номер обезличен) приобщены к рассматриваемому делу).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменений.

Доводы представителей ФИО7 о том, что граница ее земельного участка фактически была установлена судебным решением суда от (дата обезличена), не соответствуют действительности, подобные требования не являлись предметом судебного рассмотрения (дата обезличена), что следует из содержания приведенного решения.

Судом оценены доводы представителей ФИО7 о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что использованное оборудование имеет поверку, действительную по (дата обезличена), а экспертиза проводилась позже указанной даты.

Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку эксперт ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» ФИО9 в суде пояснила, что поверка оборудования продлена (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть до начала экспертизы. Эксперт не должен в обязательном порядке прилагать к заключению документы на оборудование. В случае возникновения такого вопроса документы предоставляются в суд.

В подтверждение суду представлены копии свидетельств о поверке оборудования (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена).

Принимая во внимание изложенное, у суда не возникает сомнений в том, что экспертом работы проведены с использованием надлежащего оборудования: спутниковых приемников - TRIUMPH-1G3T и TRIUMPH-V.S. электронного тахеометра TOPCON-GPT 3105N, которое в установленном законом порядке прошло поверку до начала проведения экспертизы.

Неуказание в заключении сведений о том, что поверка оборудования продлена, при наличии наименований и номеров того же оборудования, не может являться основанием для сомнения в выводах эксперта, поскольку экспертный осмотр состоялся (дата обезличена), уже после продления поверки.

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд находит обоснованными требования о предоставлении ФИО6 права в случае неисполнения ФИО7 решения суда в установленные сроки, самостоятельно демонтировать указанный забор за счет ответчика, с возложением расходов на ФИО7.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО7 устранить препятствие в пользовании ФИО6 земельным участком относящимся к категории земель общего пользования, посредством демонтажа забора, по фасаду дома (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) выходящего за границы земельного участка, принадлежащего ФИО7 с кадастровым номером (номер обезличен), по правоустанавливающим документам, согласно заключению судебной экспертизы ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» (номер обезличен) от (дата обезличена), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО7 решения суда в установленные сроки, ФИО6 вправе самостоятельно демонтировать указанный забор за счет ответчика, с возложением расходов на ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.