Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению, неустойку, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 57365 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности, о также неустойку за просрочку исполнения обязательства ответчиком в размере 276386 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6538 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 03 февраля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о погашении задолженности в размере 57365 руб. 35 коп. Указанная задолженность возникла в соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период с января по сентябрь 2016 года при приобретении должником товаров без оплаты в магазине истца. В соответствии с п.1 Соглашения ФИО3 приняла на себя обязательство выплатить образовавшуюся задолженность в размере 57365,35 руб. в рассрочку путем перечисления ежемесячно в течение 10 месяцев денежную сумму в размере 5736,54 руб. не позднее 25 числа каждого месяца на расчетный счет ИП ФИО2 В нарушение указанного пункта соглашения ФИО3 не исполнила взятое на себя обязательство и со дня заключения Соглашения о погашении задолженности не предприняла ни одной попытки к выплате образовавшейся задолженности. Согласно п.3 Соглашения о погашении задолженности, предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства – процент за просрочку оплаты задолженности, который составляет 3% в день. Согласно п.4 Соглашения о погашении задолженности, при возникновении у должника ситуации, когда он не может осуществить платеж в порядке, определенном в настоящем Соглашении, он обязан письменно уведомить об этом истца с указанием причин невнесения платы и срока, до истечении которого исполнение настоящего соглашения возобновится, при этом, указанный срок не может превышать одного месяца с даты направления уведомления. В указанный срок проценты за просрочку платежа не начисляются. От должника в адрес истца не поступало ни одного уведомления о невозможности выполнить условия соглашения в срок, таким образом у истца отсутствуют основания к не начислению процентов за просрочку выплаты задолженности в соответствии с п.3 Соглашения. 07.06.2017 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Соглашения от 03.02.2017 г., которое было получено им 20.06.2017 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что возражения ответчика по исковым требованиям являются безосновательными. Ответчиком не представлено никаких доказательств уплаты долга по Соглашению. Подписав Соглашение от 03.02.2017 г. как физическое лицо, ФИО3 добровольно взяла на себя долг предприятия ООО «Стройконтора», где она является генеральным директором и согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Считает, что ФИО3 осуществила перевод долга, таким образом, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства и от нового должника. В силу разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» п.26 и 27, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п.1 ст.322, ст.391 ГК РФ).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против заявленных исковых требований, так как взыскание данной задолженности истец обосновывает актами сверки взаиморасчетов, представленными в приложении 1 и 2. Первый Акт сверки взаиморасчетов заключен между ИП ФИО2 и ООО «Стройконтора». По правилам подведомственности, экономические споры между организациями и индивидуальными предпринимателями рассматривает Арбитражный суд Ивановской области. По второму акту сверки между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 задолженность за ФИО3 отсутствует, а имеется переплата в пользу ФИО2 Также указала, что Соглашение от 03.02.2017 г. ФИО3 не подписывала и с истцом не заключала, считает, что истец сам составил и подписал данное соглашение, воспользовавшись паспортными данными ФИО3 Данный факт подтверждается также тем, что ФИО3 не оплачивала задолженность и не направляла уведомлений о невозможности исполнить соглашение. Также подписи ФИО3 в Соглашении и в Актах сверки взаиморасчетов разные, также как и подписи ФИО2 на иске и в соглашении разные. Таким образом ответчик считает, что имеется факт подделки документов. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии со ст.392.2 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 (Должник) было заключено Соглашение о погашении задолженности в размере 57365 руб. 35 коп. Указанная задолженность возникла в соответствии с Актами сверки взаимных расчетов за период с января по сентябрь 2016 года при приобретении должником товаров без оплаты в магазине истца.

В соответствии с п.1 Соглашения должник ФИО3 приняла на себя обязательство погасить образовавшуюся задолженность в размере 57365,35 руб. в рассрочку в течение 10 месяцев с даты заключения Соглашения путем внесения равнозначных платежей в размере 5736,54 руб. не позднее 25 числа каждого месяца на расчетный счет ИП ФИО2

В нарушение указанного пункта соглашения ФИО3 не исполнила взятое на себя обязательство и со дня заключения Соглашения о погашении задолженности не предприняла ни одной попытки к выплате образовавшейся задолженности.

Согласно п.3 Соглашения о погашении задолженности, предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства – процент за просрочку оплаты задолженности, который составляет 3% в день. Согласно п.4 Соглашения о погашении задолженности, при возникновении у должника ситуации, когда он не может осуществить платеж в порядке, определенном в настоящем Соглашении, он обязан письменно уведомить об этом истца с указанием причин невнесения платы и срока, до истечении которого исполнение настоящего соглашения возобновится, при этом, указанный срок не может превышать одного месяца с даты направления уведомления. В указанный срок проценты за просрочку платежа не начисляются.

От должника в адрес истца не поступало ни одного уведомления о невозможности выполнить условия соглашения в срок, таким образом, у истца отсутствуют основания к не начислению процентов за просрочку выплаты задолженности в соответствии с п.3 Соглашения.

07.06.2017 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Соглашения от 03.02.2017 г., которое было получено им 20.06.2017 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Из дела также следует, что между ИП ФИО2 и ООО «Стройконтора» был заключен Договор поставки товара от 01.08.2014 г. Согласно представленным счет-фактура во исполнение договора поставки от продавца ИП ФИО2 покупателю ООО «Стройконтора» поставлялся различный товар.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Стройконтора» за период январь-сентябрь 2016 г. задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 57965,46 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.01.2018 г. учредителем ООО «Стройконтора» является А, генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3 (дочь учредителя А.).

Таким образом, обязательство ФИО3 перед ФИО2 возникло из осуществления сторонами предпринимательской деятельности. Однако Соглашение от 03.02.2017 года было заключено между ИП ФИО2 и гражданином ФИО3 как физическим лицом. Таким образом, довод ответчика о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду Ивановской области, является несостоятельным.

В судебном заседании проверялся довод ответчика о том, что она не заключала Соглашение от 03.02.2017 г. о переводе долга, что подпись в Соглашении не ее. Указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В судебном заседании 29.01.2018 г. судом ответчику ФИО3 было предложено предоставить доказательства подделки ее подписи в Соглашении от 03.02.2017 г. (например, заключение специалиста почерковеда, заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, предоставить образцы почерка, различные документы, подписанные ею в указанных период). В нарушение требований ст.56 ГПАК РФ указанное требование суда ответчиком исполнено не было, в судебные заседания 08.02.2018 г., 21.02.2018 г., 07.03.2018 г. более не являлась. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности данного довода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании Соглашения от 03.02.2017 года между истцом и ответчиком состоялся перевод долга ООО «Стройконтора» на ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26-28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника (п.26).

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ) (п.27).

Из Соглашения от 03.02.2017 г. следует, что старый должник ООО «Стройконтора» выбыл из обязательства по договору поставки.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 57365,35 руб. с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.3 Соглашения от 03.02.2017 г. в размере 3% в день, а всего согласно расчету в размере 276386 руб. 44 коп.

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в данном пункте Соглашения от 03.02.2017 г. слов и выражений, суд приходит к выводу, что в указанном договоре стороны предусмотрели ответственность должника за неисполнение обязательств, то есть неустойку, определив ее размер 3% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и составляет 3% в день на сумму долга, то есть 1095% годовых, что превышает максимальный размер неустойки, установленный законодательством для потребительского кредита, а также превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России, которая на момент заключения Соглашения составляла в феврале 2017 г. 10% годовых.

На обсуждение сторон судом ставился вопрос об уменьшении размера неустойки. Однако представитель истца возражал против применения судом ст.333 ГК РФ, поскольку должник не ходатайствовал об этом и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу разъяснений в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №? «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что должник в споре является физическим лицом, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ по своей инициативе.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При применении судом ст.333 ГК РФ, учитывается, что реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пользование займом не может быть более выгодным для должника, чем пользование денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание расчет задолженности по Соглашению, расчет неустойки за просроченный долг, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, заявленная ко взысканию неустойка, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ определить ко взысканию сумму долга в размере 57365,35 руб. и неустойки в размере 57365,35 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Из дела следует, что истцом ФИО2 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6538 руб. С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6538 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению, неустойку, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по соглашению о погашении задолженности от 03.02.2017 года в размере 57365 рублей 35 копеек, а также неустойку в размере 57365 рублей 35 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6538 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.