Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: н..... По вине ответчицы, являющейся нанимателем расположенной выше этажом ... неоднократно происходили залития ее квартиры. В сентябре 2019 года вновь произошло залитие ее квартиры по вине ответчицы. До настоящего времени ответчица никаких действий по возмещению причиненного ущерба не предприняла, причиненный ущерб не возместила. С целью устранения ущерба она была вынуждена произвести ремонтно-восстановительные работы, в частности, ею были приобретены обои в коридор, кухню и комнату на сумму 4212 рублей, напольные панели с комплектующими на сумму 14773 рубля 50 копеек, двери в ванную комнату с комплектующими и установкой на сумму 8410 рублей, входная дверь с комплектующими и установкой на сумму 25600 рублей. С целью устранения деформации потолка, являющейся следствием залития, она понесла расходы, связанные со сливом воды с натяжного потолка, с последующим монтажом конструкции потолка на сумму 9100 рублей. Просила взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 62095 рублей 50 копеек, судебные расходы на общую сумму 5772 рубля, в том числе, по уплате государственной пошлины – 2063 рубля, по оплате юридических услуг – 3000 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 384 рубля, за услуги фотопечати в сумме 325 рублей.

Определением суда от 30 января 2020 года внесены исправления в отчество ответчицы, вместо указанного в исковом заявлении «Юльевна» на «Юльяновна»; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец в судебном заседании уточнила заявленные требования, согласно уточненным требованиям, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 22485 рублей 50 копеек, в том числе, 3500 рублей – стоимость услуг по сливу воды с натяжного потолка, 14773 рубля 50 копеек – стоимость панелей ОСБ, 4212 рублей – стоимость обоев. В дополнение указала, что кроме нее, собственником ? доли квартиры, в которой она (истец) проживает, является ее несовершеннолетняя внучка. Ранее решением мирового судьи с ответчицы ФИО3 в ее пользу был взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в 2018 году, но поскольку залития в ее квартире по вине ответчиков происходят регулярно, она вынуждена своими силами производить ремонтно-восстановительные работы с использованием оставшихся отделочных материалов, приобретенных до залития, имевшего место 23 сентября 2019 года. Поскольку для оценки размера причиненного ущерба она к оценщику не обращалась, полагает размер ущерба подлежащим определению на основании представленных ею в материалы дела чеков на приобретение строительных материалов от 10 июня 2018 года на сумму 14773 рубля 50 копеек, товарного чека от 11 марта 2018 года о приобретении обоев на сумму 4212 рублей, а также стоимости услуг ИП ФИО4 по сливу воды с потолка в размере 3500 рублей по договору от 11 октября 2019 года. Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в указанном размере поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт и обстоятельства залития квартиры истца 23 сентября 2019 года, произошедшего по его вине, вместе с тем, уточненные требования признал частично. Полагает, что наличие только одного товарного чека от 11 марта 2018 года не является достаточным доказательством понесенных истцом расходов на приобретение обоев в пределах заявленной суммы 4212 рублей. Также указал, что предлагал истцу сделать ремонт в ее квартире. Каких-либо иных возражений по существу предъявленного иска не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по существу предъявленных требований не представила.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 (далее – Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктами «а-г», «е» пункта 10 указанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; производить текущий ремонт жилого помещения.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и п.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является долевым собственником (в размере ? доли) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... Собственником ? доли указанного жилого помещения также является несовершеннолетняя ФИО6... года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-11).

23 сентября 2019 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом комиссии ТСЖ «Титан» от 23 сентября 2019 года, согласно которому в результате обследования ... выявлено следующее: 23 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут в аварийную службу ТСЖ «Титан» обратилась житель ... по факту обнаружения воды на полу в кухне, коридоре и комнате 1 квартиры, следов залития отделочных поверхностей в помещениях квартиры. Прибывший на место аварии сантехник ТСЖ «Титан» определил, что на момент осмотра попадание воды в ... прекратилось, отключение стояков теплоснабжения, ГВС и ХВС не потребовалось. Со слов жильца ..., залития происходили неоднократно вследствие нанимателя .... В ... дверь никто не открывает.

В ... выявлены следующие повреждения: на кухне наблюдаются влажные следы протечек на обоях улучшенного качества стен, масляном окрасочном слое простенка около окна. Обои местами отслоились от поверхности стен, разошлись в стыках. На полу линолеум, основа под линолеум – ОСБ плиты – наблюдается намокание, деформация плит ОСБ;

- в коридоре наблюдаются влажные следы протечек на обоях улучшенного качества стен, обои местами отслоились от поверхности стен, разошлись в стыках. Потолок натяжной – наблюдается провисание вследствие скопления воды на потолочном полотне, желтые пятна. Входная дверь – наблюдается намокание, деформация, отслоение наличников и декоративных панелей на откосах;

- в комнате № 1 наблюдаются влажные следы протечек на обоях улучшенного качества стен, обои местами отслоились от поверхности стен, разошлись в стыках. На полу линолеум, основа под линолеум – ОСБ плиты – наблюдается намокание, деформация плит ОСБ;

- в санузле наблюдается намокание шпонированной двери, деформация, отслоение шпона (л.д. 13-14).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотографии помещений квартиры, на которых усматривается наличие повреждений, указанных в акте обследования, составленном ТСЖ «Титан» (л.д. 58-64).

Нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора социального найма №... от ... являлся ФИО7, умерший .... В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ФИО3 (жена), сыновья – ФИО8... года рождения, ФИО2 ... года рождения, ФИО9... года рождения (л.д. 73-74).

Согласно справке ТСЖ «Титан» от 22 января 2020 года, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ее сыновья ФИО8, ФИО2 и ФИО9 (л.д. 78).

Из объяснений сторон установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО2, что залитие квартиры истца произошло по причине протечки в ..., вследствие халатности ФИО2, что не оспаривалось последним в судебном заседании. При этом, фактически в ... в настоящее время, а также на дату залития проживают ФИО3 и ее сын ФИО2 (ответчик).

Принимая во внимание, что на дату залития ответчики, являющиеся членами семьи умершего нанимателя жилого помещения ФИО7, были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в ... и в соответствии с условиями договора найма и вышеуказанными нормами права обязаны были следить за техническим состоянием санитарно-технического оборудования, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца ФИО1 должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

Факт причинения вреда, объем повреждений и обязанность по его возмещению ответчиком ФИО2 не оспаривается, доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба истцу ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, с целью определения размера ущерба, причиненного залитием, к независимому оценщику она не обращалась, в обоснование ущерба истцом представлены чеки на приобретение строительных материалов, договоры, заключенные с ООО «ФиС» на приобретение и установку входной двери в квартиру и двери в ванную комнату, договор оказания услуг на слив воды с натяжного потолка, заключенный с ИП ФИО4 и договор на монтаж натяжных потолков, заключенный с ним же.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в судебном заседании, размер ущерба, причиненный залитием ее квартиры, имевшим место 23 сентября 2019 года по вине ответчика ФИО2, составляет 22485 рублей 50 копеек и включает в себя оказанные ей услуги ИП ФИО4 по сливу воды с натяжного потолка в коридоре в размере 3500 рублей по договору возмездного оказания услуг ... от ... (л.д. 83-90), стоимость приобретенных обоев на сумму 4212 рублей по товарному чеку ИП ФИО10 от ... и стоимость приобретенных в ТЦ «Ремонт» ОСБ-плит с комплектующими, необходимыми для их монтажа, в размере 14773 рубля 50 копеек по кассовому чеку от 10 июня 2018 года.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в связи с неоднократными залитиями ответчиками ее квартиры, имевшими место также и в 2018 году, обои и ОСБ плиты на сумму 4212 рублей и 14773 рубля 50 копеек были приобретены ею в 2018 году и использовались для устранения повреждений квартиры как после залития в 2018 году, так и в 2019 году.

Как следует из материалов гражданского дела №..., заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области с ответчицы ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, имевшим место 18 декабря 2018 года, взыскано 22840 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 885 рублей 22 копейки.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что уточненные требования ФИО1 в части взыскания денежных средств на ремонт квартиры за обои и ОСБ-панели с комплектующими на сумму 4212 рублей и 14773 рубля 50 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила доказательства использования данных материалов для устранения дефектов и повреждений квартиры в результате залития, имевшего место 23 сентября 2019 года. Напротив, из пояснений истца следует, что приобретенные в 2018 году материалы использовались для ремонта указанной выше квартиры также после залития в 2018 году.

В связи с чем, по мнению суда, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между приобретением истцом строительно-отделочных материалов в 2018 году и устранением повреждений квартиры после залития от 23 сентября 2019 года.

Судом установлено, что 11 октября 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг №..., предметом которого является выполнение работ по сливу воды с натяжного потолка в квартире истца.

Стоимость выполненных работ по договору составила 3500 рублей, что следует из спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

В подтверждение выполненных работ по договору истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 11 октября 2019 года и кассовый чек (л.д. 83-90).

Поскольку из акта обследования квартиры истца от 23 сентября 2019 года, составленного комиссией ТСЖ «Титан» следует, что в результате залития, произошедшего в указанную дату, был поврежден натяжной потолок в коридоре, в акте зафиксировано провисание конструкции потолка вследствие скопления воды на потолочном полотне, желтые пятна, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в сумме 3500 рублей за выполненные работы по сливу воды с потолка являлись необходимыми для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до залития, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заалитием квартиры – 3500 рублей, в остальной части в размере 18985 рублей 50 копеек требование о возмещении ущерба подлежит отклонению (22485,50 – 3500,00).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Чикусовой Е.С. за составление искового заявления в сумме 3000 рублей (квитанция № 000164 от 12 ноября 2019 года), за услуги по ксерокопированию документов в сумме 534 рубля (товарный и кассовый чеки от 13 октября 2019 года на сумму 384 рубля, кассовый чек от 15 ноября 2019 года на сумму 150 рублей), за услуги фотопечати в сумме 800 рублей (кассовые чеки от 11 октября 2019 года на сумму 325 рублей и от 15 ноября 2019 года на сумму 475 рублей) (л.д. 48-54).

Учитывая, что иск ФИО1 к ответчикам о возмещении ущерба удовлетворен частично, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчиков.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с ответчиков подлежат взысканию документально подтвержденные издержки истца за услуги по ксерокопированию документов, за услуги фотопечати, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд в целях обоснования размера исковых требований.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2153 рубля по чеку-ордеру от 26 ноября 2019 года (л.д. 7).

С учетом удовлетворения судом исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 3500 рублей, что составляет 15,56% от уточненных требований истца (3500,00 / 22485,50 х 100), поддержанных ею в судебном заседании, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер расходов по оплате юридических услуг подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 466 рублей 80 копеек (3000,00 х 15,56%), по оплате услуг по ксерокопированию – 83 рубля 09 копеек (534,00 х 15,56%), за услуги фотопечати – 124 рубля 48 копеек (800,00 х 15,56%), по уплате государственной пошлины – 136 рублей 08 копеек (874,56 х 15,56%), где 874 рубля 56 копеек – размер государственной пошлины, подлежащей уплате на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уточненным требованиям истца в размере 22485 рублей 50 копеек ((22485,50 – 20000,00) х 3% + 800,00).

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части в общей сумме 4398 рублей 11 копеек надлежит отказать, в том числе, по оплате юридических услуг в сумме 2533 рубля 20 копеек (3000,00 – 466,80); по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 450 рублей 91 копейка (534,00 – 83,09); за услуги фотопечати в сумме 675 рублей 52 копейки (800,00 – 124,48); по оплате государственной пошлины в сумме 738 рублей 48 копеек (874,56 – 136,08).

В остальной части государственная пошлина в размере 1278 рублей 44 копейки (2153,00 – 874,56) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании соответствующего заявления в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 3500 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные, в том числе: по оплате юридических услуг в сумме 466 рублей 80 копеек, по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 83 рубля 09 копеек, за услуги фотопечати в сумме 124 рубля 48 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 136 рублей 08 копеек, а всего взыскать – 4310 (четыре тысячи триста десять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 18985 рублей 50 копеек, взыскании судебных расходов в сумме 4398 рублей 11 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина