Гражданский кодекс часть 1

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Гасак Р.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2021 по иску ФБУ «Администрация Ленского Бассейна» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее-ФБУ «Администрация Ленского бассейна») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, указав в обоснование требований, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ФБУ «Администрация Ленского бассейна» на должность капитана-первого помощника механика. По заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (перевозчик) и ООО «Северный Речной путь» (заказчик) о возмездном оказании услуг, перевозчик обязался оказать услуги по перевозке наливных грузов (нефтеналивной груз) по внутренним водным путям Республики Саха (Якутия) и Иркутской области. В соответствии с заявкой заказчика теплоход «ТР-1» (далее - т/х «ТР-1»), капитаном-механиком являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен под погрузку светлых нефтепродуктов в Осетрово (нефтебаза «Ленский транзит»). ДД.ММ.ГГГГ груз (дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТЛ-Л-К5) принято к перевозке т/х «ТР-1» согласно дорожной ведомости № на перевозку нефтегрузов наливом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от заказчика поступило письмо б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого содержание серы в грузовом танке № т/х «ТР-1» по прибытию его в пункт назначения превысило предельное допустимое значение (10 мг/кг), установленное ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» и составило 119,8 мг/кг, что свидетельствует об ухудшении качества данного груза, поскольку при его погрузке на т/х «ТР-1» массовая доля серы не превышало 5 мг/кг. В подтверждение были предоставлены протоколы испытаний образцов (проб) продукции № H0367 от ДД.ММ.ГГГГ, № H0374 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области». Таким образом, был установлен факт ухудшения качества груза, перевозимого т/х «ТР-1» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по вине перевозчика. На основании подписанного соглашения между истцом и ООО «Северный Речной путь» о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» возмещен ущерб, причиненный в результате порчи груза (дизельного топлива) в объеме 112,50 тонн по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 622,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ полномочным представителем перевозчика на судне является капитан судна, либо лицо, ответственное за сохранность груза, указанное перевозчиком. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным с ФИО2, установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников. Работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьи лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников (п.п. 2.2, 2.2.5, 2.2.6). Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. Работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (п.п. 6.1, 6.3). В соответствии с п. 6.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно, причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Должностной инструкцией капитана-механика судна ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капитан-механик должен знать, в том числе законодательство и нормативные акты по вопросам выполняемой работы, законодательство о внутреннем водном транспорте, постановления распоряжения, приказы, методические, нормативные и другие руководящие материалы, которые являются определяющими для деятельности организации. Капитан-механик судна обязан осуществлять контроль состояния груза на борту судна, обеспечить безопасную погрузку, крепления груза и его выгрузку, обеспечить сохранность груза в рейсе на различных типах судов (п. 2.60, 2.61, 2.64 должностной инструкции). Капитан-механик судна ответственен за выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, за сохранность технических средств и имущества, находящегося в управлении в период осуществления управления судном. В рамках требований установленных ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, была проведена служебная проверка. По результатам проведенной проверки Ответчику объявлено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в части неосуществления надлежащего контроля за состоянием груза на борту судна и не обеспечение сохранности груза в рейсе. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/д о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не оспаривался. Таким образом, в результате противоправных действий (бездействий) Ответчика было допущено ухудшение качества груза ООО «Северный Речной путь», перевозимого т/х «ТР-1» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг. Сумма ущерба составила 50 622,75 руб., что подтверждается соглашением о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. С целью досудебного урегулирования спора, направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ№по адресу места постоянной регистрации ответчика возвращена ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с неудачной попыткой вручения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 50 622,75 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1 719 рублей.

Представитель истца ФБУ «Администрация Ленского бассейна» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом по смыслу норм главы 39 Трудового кодекса РФ умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба либо косвенным - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статья 246 Трудового кодекса РФ устанавливает правила определения размера причиненного ущерба. Так, размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, работник принят на работу в ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на должность капитана-помощника механика. По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № работник переводится постоянно на должность капитана-механика теплохода «ТР-1».

Согласно п.п. 2.60, 2.61, 2.64 должностной инструкции капитана-механика судна ФБУ «Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем С**, капитан-механик судна обязан осуществлять контроль состояния груза на борту судна, обеспечить безопасную погрузку, крепления груза и его выгрузку, обеспечить сохранность груза в рейсе на различных типах судов. Капитан-механик судна ответственен за выполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, за сохранность технических средств и имущества, находящегося в управлении в период осуществления управления судном.

Исходя из заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северный Речной путь» (заказчик) и ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (перевозчик), последний обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке наливных грузов по внутренним водным путям Республики Саха (Якутия) и Иркутской области, в которые входят река Лена и судоходные притоки реки Лена.

По заявке ООО «Северный Речной путь» ДД.ММ.ГГГГ и по распоряжению первого заместителя руководителя ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» Л**№ от ДД.ММ.ГГГГ теплоход «ТР-1», капитаном-механиком которого являлся ФИО2, направлен в Осетрово (НБ Ленский транзит) под погрузку светлых нефтепродуктов в объеме 600тн с портом назначения Олекминск.

По дорожной ведомости № на перевозку нефтегрузов наливом ДД.ММ.ГГГГ груз (дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5)) принято к перевозке т/х «ТР-1» 595,333т. По протоколу испытаний образцов (проб) продукции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 013/2011 (приложение №3) и ГОСТ 35211-2013 (массовая доля серы не превышала 5 мг/кг).

Согласно протоколам испытаний образцов (проб) продукции № Н0367 от ДД.ММ.ГГГГ, № Н0374 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» содержание серы в грузовом танке № т/х «ТР-1» по прибытию его в пункт назначения превысило предельное допустимое значение (10 мг/кг), установленное ГОСТ «32511-2013 (EN 590:2009) Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» и составило 119,8 мг/кг.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Северный Речной Путь» обратился к руководителю ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» с просьбой о проведении служебного расследования по факту ухудшения качества перевозимого в рамках заключенного договора груза, о результатах которого сообщить ООО «Северный Речной Путь», а также до слива груза по данному факту составить коммерческий акт.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Северный Речной Путь» обратился к руководителю ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» заявление с просьбой о составлении коммерческого акта по факту повреждения (порчи) груза при совершении рейса от ДД.ММ.ГГГГ судном ТР-1 по маршруту Усть-Киренск – Олекминск в срок до ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя грузополучателя (грузовладельца) ООО «Синергия Ойл Групп».

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Северный Речной Путь» обратился к руководителю ФБУ «Администрация Ленского бассейна» претензию о возмещении убытков, связанных с порчей груза Перевозчиком, в размере 947 628,86 руб.

В ответ на претензию руководитель ФБУ «Администрация Ленского бассейна» направил в адрес генерального директора ООО «Северный Речной Путь» возражение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требование о возмещении провозной платы за топливо является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Северный Речной Путь» обратился к руководителю ФБУ «Администрация Ленского бассейна» корректировку претензии просил возместить перевозчику убытки на сумму 218 569 руб., из них: 50 622,75 – ущерб заказчика, вызванный порчей груза и 167 946,25 – расходы, связанные с определением размера фактического повреждения (порчи) груза.

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «Администрация Ленского бассейна» и ООО «Северный Речной Путь» заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба в результате порчи груза (дизельного топлива) в объеме 112, 530 тонн в размере 50 622,75 руб.

Из уведомления о проведении взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны: ФБУ «Администрация Ленского бассейна» и ООО «Северный Речной Путь» пришли к соглашению о том, что задолженность ФБУ «Администрация Ленского бассейна» по соглашению о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Северный Речной Путь» будет составлять 12 204,19 руб., в связи с погашением встречных обязательств зачетом по оплате электроснабжения по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 38 418,56 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФБУ «Администрация Ленского бассейна» на счет ООО «Северный Речной Путь» денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 12 204,19 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт причинения ФИО2 материального ущерба в результате противоправных действий (бездействий), ответчиком допущено ухудшения качестве вверенного ему имущества – дизельного топлива при перевозке на т/х «ТР-1».

Обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба установлена статьей 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Результаты проверки и факт причинения работодателю материального ущерба и его размер должны быть подтверждены соответствующим документом, составленным по результатам проверки. Без конкретных документов, подтверждающих причины возникновения материального ущерба, его размер и вину работника, работодатель не может возложить на работника ответственность за этот ущерб.

Приказом руководителя ФБУ «Администрации Ленского бассейна» С**№ от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования по факту ухудшения в процессе перевозки качества груза судном «ТР-1» в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Северный Речной порт», создана комиссия в составе председателя – первого заместителя руководителя Л** и членов комиссии – главного диспетчера Т**, главного специалиста юридической службы Я**

По заключению акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ухудшения качества груза, перевозимого т/х «ТР-1» по договору №,19 от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг, усматривается ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей капитаном-механиком ФИО2 в части неосуществления надлежащего контроля за состоянием груза на борту судна, необеспечения сохранности груза в рейсе.

Из объяснительной капитана-механика ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ т/х «ТР-1» прибыл в г. Усть-Кут, ДД.ММ.ГГГГ начали погрузку дизельного топлива (360тонн) с железнодорожных цистерн у причала № НБ Ленский транзит. По распоряжению оператора НБ Ленский транзит погрузка приостановлена, оставшееся топливо было загружено с береговых резервуаров. При выравнивании крена в танк № было добавлено дизельное топливо. Состав груза с береговых резервуаров ФИО2 не был известен. Произведен забор проб лаборантом НБ Ленский транзит дизельного топлива, погруженного на т/х «ТР-1». Химический анализ пробы груза и пломбировка производилась без присутствия членов экипажа т/х «ТР-1». ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 часов после оформления документов т\х «ТР-1 отошел в рейс. Место прибытия – г. Олекминск.

Приказом и.о. начальника Киренского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрации Ленского бассейна» Р**№д от ДД.ММ.ГГГГ капитану-механику ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившиеся в неосуществлении контроля при погрузке дизельного топлива. Данный приказ о назначении дисциплинарного взыскания ответчиком не оспорен.

Таким образом, истцом соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязательном истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Также истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, изучив все обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, а также не оспорен объем причиненного ущерба и его размер, считает, что в судебном заседании установлено, что материальный ущерб причинен истцу ответчиком ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Размер суммы ущерба стороной ответчика не оспаривался и судом признается верным, а поэтому подлежит возмещению ответчиком в объеме указанного расчета.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком материального ущерба истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, вина ответчика, фактический размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом у работодателя подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 50 622,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 719 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФБУ «Администрация Ленского Бассейна» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей» сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 50 622,75 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 719 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова