Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Кармадоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Кемерово к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеизложенными требованиями, просит взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета 3 786 009 рублей 88 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области – Кузбассу **.**,** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «АльфаТрансСтрой» ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Как обосновывает прокурор в исковом заявлении, органом предварительного расследования установлено, что директор ООО «АльфаТрансСтрой» ФИО1, имея реальную возможность уплатить сумму недоимки по налогам в размере 3 786 009 рублей 88 копеек, действуя умышлено, с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная об обязанности платить установленные налоги и сборы, страховые взносы и об имеющейся задолженности ООО «АльфаТрансСтрой» по налогам, сборам, страховым взносам, минуя третью очередь списания денежных средств, направил сокрытые денежные средства в общей сумме 4 296 843 рубля 88 копеек на платежи, относящиеся в соответствии со ст. 855 ГК РФ к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов, не имеющих приоритета перед уплатой налогов, сборов, страховых взносов, тем самым ФИО1 создал ситуацию, при которой на расчет ООО «АльфаТрансСтрой» не поступили денежные средства, что позволило ему в период с **.**,** по **.**,** умышлено сократить денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, в сумме 3 786 009 рублей 88 копеек, свободно распоряжаться ими, исключая возможность беспрепятственного исполнения поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ Инспекции ФНС России по г. Кемерово.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Таким образом, органом предварительного следствия установлено, что вред государству причинен действиями физических лиц -руководителем ООО «Альфа транс строй» ФИО1

От ФИО1 в органы расследования поступило заявление о том, что он согласен с установленными в рамках доследственной проверки обстоятельствами и согласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ от **.**,**№ ** по не реабилитирующему основанию (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

Отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полной мере. Вместе с тем, полагает, что у юридического лица ООО «Альфа Транс Строй» отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно произвести возмещение вреда Государству, поскольку по сведениям МОСП по особо важным исполнительным производствам ФССП по Кемеровской области- Кузбассу, в отношении должника организации ООО «Альфа Транс Строй» возбуждено 6 исполнительных производств, остаток задолженности составляет 2 981 002 рубля 65 копеек. Какое либо движимое имущество, а также транспортные средства на праве собственности у юридического лица отсутствуют, по указанному адресу юридического лица деятельность не осуществляется, организация фактически не располагается, в связи с чем прокурор полагает, что ответственность в данных правоотношениях по возмещению вреда возлагается на руководителя юридического лица-ФИО1.

Вместе с тем, сумма ущерба подлежит возмещению ФИО1, поскольку органом предварительного расследования установлено, что именно его умышленные противоправные действия привели к причиненному ущербу РФ, размер которого установлен в рамках доследственной проверки.

В судебном заседании старший помощник прокурора Максимов Н.Ю., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО1 согласен с постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, отказ не связан с реабилитирующими основаниями, постановление органа предварительного следствия ФИО1 не обжаловано, таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит в себе все признаки, свидетельствующие о наличии установленной вины ФИО1 и не реабилитирующие основания не возбуждения уголовного дела, то полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, прокурор исходил из тех обстоятельств, что ФИО1 подтвердил, что совершил преступление, сокрыл денежные средства, что исключает его доводы о том, что он не понимал, за что расписывается. Ответчик согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ от **.**,** по нереабилитирующему основанию.

В рамках доследственной проверки установлено, что ООО «АльфаТрансСтрой» фактически до настоящего времени финансово-хозяйственная деятельность не ведется, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон. На текущую дату остатки денежных средств на счетах организации отсутствуют.

На имущество, находящееся на балансе организации судебными приставами исполнителями МОСП ОВИП по Кемеровской области наложен запрет на регистрационные действия, поскольку данная организация является должником по иному решению суда, где сумма долга составляет не менее 2 300 000 рублей.

Полагает, что в настоящее время ООО«АльфаТрансСтрой» не имеет на своих счетах денежных средств, и имущества на балансе за счет которого может быть возмещен ущерб, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с руководителя юридического лица- ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал, полагал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время юридическое лицо ООО «АльфаТрансСтрой» осуществляет деятельность, подает отчеты о своей деятельности в налоговую инспекцию, организация недействующей не признана, банкротство не заявлялось.

Также отметил, что ООО «АльфаТрансСтрой» в настоящее время имеет на своем балансе имущество, за счет которого может быть возмещен ущерб. На юридическом лице зарегистрированы два транспортных средства, на которые судебным приставом наложены ограничительные меры, однако по данной задолженности производится погашение, на автомобили арест не наложен, последний платеж составил в 2021 году - 900 000 рублей.

Кроме того суду пояснил, что кроме дебиторской задолженности, юридическое лицо имеет кредиторскую задолженность в сумме 1 209 428 рублей 22 копейки, которая взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «Флагман» в пользу ООО «Альфа транс строй», исполнительный лист направлен в службу судебных приставов по месту нахождения должника в г.Новосибирск.

Вместе с тем, за счет средств, которые поступают на расчетные счета ООО «Альфа транс строй» задолженность погашается, хоть не существенными суммами, но это свидетельствует о том, что юридическое лицо является действующим. Налоги организации за 2016, 2017 годы оплачены.

Полагает, что взыскание с него суммы ущерба обусловлено тем, что налоговая инспекция пропустила сроки по взысканию задолженности по уплате налогов и сборов, в связи с чем выбран иной способ защиты по взысканию задолженности, путем обращения в правоохранительные органы.

В настоящее время у юридического лица имеется задолженность по исполнительным производствам, которая не превышает 2 500 000 рублей.

Вместе с тем, полагает, что при разрешении данного вопроса суд должен принимать во внимание имущественное положение лица к которому предъявлены требования о возмещении ущерба.

Полагает, что его вина органами предварительного следствия не установлена, в ходе проверки он давал лишь пояснения, за дачу заведомо ложных показанной по УК РФ он не предупреждался, к уголовной ответственности не привлекался, обвинение ему не предъявлялось, при написании заявлении о согласии с основаниями невозбуждения уголовного дела, последствия, предусмотренные ГК РФ ему разъяснялись, юридическое лицо является действующим, у которого имеется имущество, за счет реализации которого имеется возможность возместить причиненный ущерб Государству.

По иску прокурора он не считает себя виновным в том, что он умышленно сокрыл денежные средства организации и направил их в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов, а именно на выплату заработной платы, за что наказание Уголовным кодексом предусмотрено в виде лишения свободы.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом позиции, определенной Постановлением Конституционного суда РФ № 39-П от 08.12.2017 года и Пленума Верховного Суда №48 от 26.11.2019 года. По делу предоставлены письменные возражения(л.д.134-137).

В судебном заседании представитель третьего лица МОСП по ОВИП по КО ФИО2, действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что в отношении ООО «АльфаТрансСтрой» имеется единственное исполнительное производство. По другому исполнительному производству, исполнительные листы были отозваны.

Из единого государственного реестра юридических лиц ООО «АльфаТрансСтрой» не исключено, осуществляет периодические платежи.

В рамках исполнительного производства ООО «АльфаТрансСтрой» осуществляло платеж по погашению задолженности через службу судебных приставов, а другой платеж был перечислен напрямую взыскателю.

В настоящее время в рамках исполнительного производства для погашения оставшейся задолженности будет произведена процедура реализации транспортных средств, которые числятся за должником. Стоимость данного имущества еще не определена, однако, так как она явно превышает сумму в 30 000 рублей, оценкой имущества будет заниматься эксперт.

В судебном заседании представитель третьего лица ИФНС России по г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время организация не имеет на счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности, помимо этого, нет имущества за счет реализации которого возможно погашение задолженности перед государством.

В судебное заседании, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица- учредитель ООО «Альфа Транс Строй»- ФИО4, будучи судом извещенным надлежащим образом не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не последовало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Ленинского района г. Кемерово не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления, истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно п.1 ст.27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «АльфаТрансСтрой», что подтверждается официальной информацией, размещенной на сайте налоговой инспекции (https://egrul.nalog.ru/index.html) (том 1, л.д. 159-166), что также не оспаривалось, участниками процесса в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно уведомлению от **.**,** по материалам доследственной проверки № ** в отношении ФИО1 по факту сокрытия им денежных средств, в период с **.**,** по **.**,** организации «АльфаТрансСтрой», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенного в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проведения проверки установлено, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Совершенное руководителем организации в сумме 3 786 009 рублей 88 копеек, что является крупным размером, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

При этом за прокурором Кемеровской области оставлено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (том 1, л.д. 24-25).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,**№ ** следует, что исходя из материалов проверки, объяснений <данные изъяты> ФИО1, должностное лицо пришло к выводу о том, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, срок окончания преступления в конкретном случае является **.**,**, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение сокрытия денежных средств организации истек **.**,**. От ФИО1 поступило согласие с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.199.2 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «АльфаТрансСтрой» ФИО1 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. (том 1, л.д. 97-106).

Из объяснений, имеющихся в материалах доследственной проверки от имени ФИО1 следует, что он является руководителем ООО «АльфаТрансСтрой» и одним из учредителей. Также он является руководителем ООО «Ренессанс». В настоящее время ООО «АльфаТрансСтрой» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. В его должностные обязанности как руководителя организации входило и входит общее руководство, подписание и заключение договоров с контрагентами, составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, распоряжение расчетными счетами организации, распоряжение имуществом и другие обязанности. Также ФИО1 выполнял функции бухгалтера, главного бухгалтера в организации не было. Организация перестала осуществлять деятельность в ноябре 2017 года. Штат сотрудников организации в 2017 году составлял около 20 человек, это были руководители грузовых автомобилей, механик. При осуществлении оказания услуг по грузоперевозкам у организации в собственности имелась техника для осуществления грузоперевозок – 5 единиц автосамосвалов «Скания», недвижимого имущества не было. У ООО «АльфаТрансСтрой» было открыто 2 расчетных счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Основными контрагентами организации являлись ЗАО «САЛЕК», ОАО «Шахтоуправление Майское», ЗАО «АТП КУзбассэнерго», ООО «Разрез «Кийзасский».

ИФНС России по г. Кемерово в 2015 году провело выездную проверку в ООО «АльфаТрансСтрой» за период с 2012-2014 года, по результатам которой были доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость свыше 4,5 миллионов рублей.

После проверки налоговым органом в адрес ООО «АльфаТрансСтрой» были направлены требования об уплате налогов по ТКС, в которых указано, что при неуплате в срок доначисленных налогов будут приняты меры принудительного взыскания задолженности, в том числе на расчетные счета будут выставлены инкассовые поручения в соответствии с налоговым законодательством, которые ФИО1 получал лично.

Сумма по требованиям составляла около 7 миллионном рублей, включая пени и штрафы. После выставления требования они были оспорены в Арбитражном суде Кемеровской области, однако, суд оставил решение налогового органа без изменения. В конце 2017 года налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». В момент выставления инкассовых поручений, задолженность по налогам составляла около 6 миллионов рублей с учетом пени и штрафов. За счет дебиторской задолженности перед ООО «АльфаТрансСтрой» была погашена сумма основного долга по начисленным налогам без учета пени и штрафов, около 4 миллионов рублей. Возможность погашения задолженности частями была отклонена налоговой инспекцией. В связи с тем, что налоговые требования об уплате налогов, сборов и страховых взносов были оплачены не в полном объеме, налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета организации ООО «АльфаТрансСтрой» в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» и соответственно если бы денежные средства поступали на заблокированные счета организации, то соответственно списывались в счет недоимки по налогам.

В связи с выставлением картотеки на расчетные счета налоговым органом у ФИО1 отсутствовала возможность расчетов для поддержания текущей деятельности организации – выплаты заработной платы и оплаты ГСМ, запчасти на автомобили. По данной причине ФИО1 подготавливал в 2017 году в адрес дебитора ООО «Углетранс» письма с просьбой произвести расчет по договору б/н от **.**,** на перевозку грузов автомобильным транспортом на реквизиты ООО «Ренессанс» на общую сумму около 10 миллионов рублей. В противном случае деятельность ООО «АльфаТрансСтрой» была бы прекращена в июне 2017 года и не была бы погашена задолженность по выплате заработной платы перед работниками ООО «АльфаТрансСтрой».

В настоящее время ООО «АльфаТрансСтрой» переведена на упрощенную систему налогообложения, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, задолженность по налогам, сборам, страховым взносам в бюджет не погашена (том 1, л.д. 30-32).

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от **.**,**№ **, в отношении ООО «АльфаТрансСтрой» возбуждено шесть исполнительных производств, остаток задолженности составляет 2 981 002 рубля 65 копеек.

С целью установления движимого и недвижимого имущества должника, расчетных счетов, вкладов, и иного имущества, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ГИБДД за должником транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций установлено, что на организацию зарегистрированы расчетные счета в банк ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ».

Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника-организации: ..., установлено, организация по адресу не располагается.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации директора ООО «АльфаТрансСтрой», установлено, что директор по указанному адресу не проживает (том 1, л.д. 23)

**.**,** ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «АльфаТрансСтрой» (том 2, л.д. 11-12, 13-16).

**.**,** на основании вышеуказанного заявления было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ООО «АльфаТрансСтрой» с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» в размере 3 742 197 рублей 68 копеек (л.д. 18, 19).

В рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору автомобили ..., которые были переданы взыскателю в рамках реализации имущества должника (том 2, л.д. 10-180). В настоящее время исполнительное производство не окончено.

**.**,** ФИО1 обратился с письмом к заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по КО, в котором указывает, что из суммы общей задолженности по уплате налогов в размере 6 737 105 рублей, имеется остаток долга по НДС в размере 435 007, 97 рублей и налога на прибыль в сумме 82 204 рубля, которые ООО «Альфа транс Строй » погасит в срок до **.**,**, в связи с чем просит о предоставлении рассрочки в соответствии со ст.64 НК РФ(л.д.139).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 предоставлены декларации, поданные ООО «Альфа транс Строй» в налоговый орган за отчетные периоды 2018-2019 год.(л.д.140-151). Согласно выписки из сайта налогового органа юридическое лицо- ООО «АльфаТрансСтрой» по состоянию на -**.**,** имеет превышающую задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и предоставляет налоговую отчетность(т.2 л.д.7).

Согласно платежных поручений на л.д.153-155ООО «Альфа транс строй» осуществляет **.**,** платежи по решению о взыскании № ** от **.**,** на основании ст.46 НК РФ.

Согласно заявлению, направленному ФИО1 в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска- ответчик просит принять на исполнение исполнительный лист, выданный **.**,** Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании убытков с ООО «Флагман» в пользу ООО «АльфаТрансСтрой» в сумме 1 209 428 рублей 22 копейки, представив копию исполнительного листа(л.д.156-158).

Согласно предоставленной копии исполнительного производства, сверенной судом с его оригиналом в ходе судебного разбирательства- МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по КО-Кузбассу по заявлению банка ВТБ **.**,** возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание солидарно с ООО «АльфаТрансСтрой», ООО «Ренессанс»…., в том числе и ФИО1 задолженности по кредитному договору, сумма взыскания составляла 13 732 990 рублей 61 копейка, на дату судебного разбирательства остаток задолженности составляет 2 338 631 рубль 03 копейки( т.2 л.д.10-18).

Согласно решению Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** требования Микрокредитной компании «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области» удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору в сумме 500 991 рубль 72 копейки, обращено взыскание на предмет залога –автомобиль Кадиллак, 2011 года выпуска, определена его стоимость в размере 580 000 рублей(л.д.8-9 т.2).

Согласно сведений, предоставленных ГИБДД г.Кемерово, за юридическим лицом ООО «АльфаТрансСтрой» зарегистрированы транспортные средства-..., **.**,** года выпуска, ..., **.**,** года выпуска(т.1л.д.237-239).

Также в судебном заседании представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства пояснила, что в настоящее время имеется лишь одно исполнительное производство в отношении ООО «АльфаТрансСтрой» по заявлению Банка ВТБ, исполнительное производство по заявлению Микрокредитной компания «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области» прекращено в связи с отзывом исполнительного документа.

Обращение взыскания на автомобили, которые в настоящее время числятся на балансе ООО «АльфаТрансСтрой» не производилось.

Согласно обозренному отказному материалу, предоставленному следственным комитетом РФ Следственного управления по КО-Кузбассу третьего отдела по расследованию особо важных дел, в томе 3 на л.д.176 имеется заявление ФИО1, в котором он выражает согласие с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.199.2 УК РФ, поскольку сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

Вместе с тем, на л.д.177 имеется ходатайство, в котором ФИО1 ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.199.2 УК РФ. Основания, порядок юридические последствия вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе предъявление гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также того, что отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим основанием, а также право возражать против вынесения постановления по данному основанию ему разъяснены и понятны, Согласен с отказом в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Вместе с тем Конституционный суд в своем определении особо отметил, что обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы;

в целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности федеральный законодатель в соответствии со статьями 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также - с учетом требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предусматривает призванные обеспечивать ее исполнение меры государственного принуждения на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности;

государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, особенностей его личности и обстоятельств конкретного дела; вместе с тем - для обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов - следует использовать только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определенности, а устанавливаемое законодателем правовое регулирование - с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации - должно содержать формально определенные, четкие, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения нормы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, руководитель юридического лица может быть привлечен к деликтной ответственности лишь в случаях специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством, или в результате исчерпания всей возможности или отсутствия оснований для применения мер ее взыскания в порядке ст.45 НК РФ.

Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении Конституционный Суд РФ резюмировал свою позицию о том, что не допускается по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации -налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и(или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно(кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прекрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

В соответствии с п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности, исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «АльфаТрансСтрой», необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

Как судом с необходимой полнотой и объективностью установлено, и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что ООО «Альфа Транс Строй» значится в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения в Единый государственный реестр о прекращении деятельности организации не внесены.

Кроме того, согласно сведений, предоставленных ГИБДД г.Кемерово, в собственности юридического лица имеется имущество в виде двух транспортных средств ..., **.**,** года выпуска, ..., **.**,** года выпуска, за счет реализации которых возможно произвести возмещение вреда Государству в связи с неуплатой налогов и пени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные транспортные средства являются залоговым имуществом, находятся под обеспечением обязательств ФИО1, и на них обращено взыскание, суду не представлено.

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении требований прокурора, исходил из тех обстоятельств, что ООО «Альфа Транс Строй» имеет кредиторскую задолженность в сумме 1 209 428 рублей 22 копейки, взыскание которой обращено к принудительному исполнению, что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о том, что за счет поступлений денежных средств возможно произвести возмещение вреда.

Также о реальной деятельности юридического лица говорят и те обстоятельства, что его руководителем за 2018 и 2019 годы поданы налоговые декларации, и согласно платежных поручений осуществляется взыскание по решению налогового органа(л.д.140-155).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях не наступили обстоятельства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения налоговых требований за счет юридического лица, и взыскания ущерба с ФИО1, привлеченного к ответственности по долгам ООО «АльфаТрансСтрой».

Что касается позиции истца о том, что вред по долгам юридического лица подлежит взысканию с ФИО1, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, согласно следующего.

Как постановлено Конституционным судом РФ в своем Постановлении от 08.12.2017 года № 39-П- предполагается возможность взыскания по искам прокурора и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично- правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращение уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающих виновность в причинении имущественного вреда.

Исходя из положений главы 34 УПК РФ, по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.

Согласно части второй статьи 28.1 УПК Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность возместить причиненный вред возникает при наличие состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также его вину.

Соответственно возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечение его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей налогоплательщиком.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с юридического лица, к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, в данных правоотношениях деликтная ответственность физических лиц наступает в отношении физического лица, которое осуждено за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организации, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, постановлением следователя от **.**,** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности истек **.**,**.

В рамках доследственной проверки следователь исходил из материалов проверки, объяснений <данные изъяты> ФИО1 пришел к выводу о том, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ.

По общему правилу наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения- является общепризнанным принципом привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует об установлении следственным органом вины ФИО1 в причинении ущерба в виде сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание, поскольку в рамках доследственный проверки ФИО1 давал только объяснение, по известным ему обстоятельствам, ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не разъяснялись положения ст.306, 307 УК РФ, право на защиту, как и не разъяснялось, что его объяснения могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. То есть давая объяснение в рамках доследственной проверки ФИО1 не имел процессуального статуса, как того предусматривают нормы УПК РФ, подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, согласно установленным судом обстоятельствам, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек **.**,**, в то время, как доследственная проверка следственным органом началась **.**,**, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено **.**,**.

В связи с чем, постановление о прекращении уголовного преследование в отношении ФИО1, объяснение данное ФИО1, заявление и ходатайство о согласии на вынесение постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не имеют правового значения в рамках УПК РФ, поскольку не свидетельствуют о виновности лица в совершении преступления, как того требуют нормы Уголовного Кодекса РФ и Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Вместе с тем, суд особо указывает на те обстоятельства, что согласно ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям- истечение сроков давности уголовного преследования.

Поскольку на дату начала проведения доследственной проверки срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, то уголовное дело не могло быть возбуждено в силу закона, и заявления ФИО1 в данных правоотношениях правового значения не имели.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из тех обстоятельств, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию.

Поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7" - не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, - равно как и материалы предварительного расследования, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд - с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого (подсудимого) против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах по делу, исходя из совокупности исследуемых всех предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности в установленном законом порядке, установленные законом условия его привлечения к гражданско-правовой ответственности не соблюдены, вина не установлена, а также отсутствуют допустимые и относимые доказательства, которые с необходимой полнотой и объективностью подтверждают окончательную невозможность исполнения налоговых обязанностей ООО «Альфа Транс Строй» за счет имеющегося имущества, что с достаточной полнотой и объективностью является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку необходимая совокупность условий, при которых для ФИО1 может наступить гражданско-правовая ответственность в данных правоотношениях отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Кемерово к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.