Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФАСАДЫ» к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании стоимости фактически понесенных затрат и судебных расходов; по встречному иску ФИО3 к ООО «ФАСАДЫ» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств и штрафа, обязании демонтировать и вывезти недостроенный садовый дом и строительный мусор,

у с т а н о в и л:

<дата>. ООО «ФАСАДЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении заключенного между ними договора подряда №<номер> от <дата>.; взыскании с ФИО3 стоимости материалов и выполненных работ в размере 238 400 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 5 584 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда от <дата>. истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по строительству садового домика «Богатырь 21». Ответчик обязалась принять результат работы и оплатить ее. Также ответчик обязалась предоставить истцу под строительство земельной участок, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.3. договора). Договором предусмотрен предварительный срок начала выполнения работ со <дата> (п.1.5 договора) и предварительный срок окончания выполнения работ до <дата>. (п.1.6. договора). Цена договора определена в размере 1 880 600 руб. (п.3.1 договора). Оплата по договору должна была выполняться ответчиком следующими платежами: при заключении договора - 55 000 руб., при завозе материала -760 000 руб., монтаж дома под кровлю- 505 000 руб. Ответчик обязалась производить оплату работ в течение одного дня с момента приемки результатов работ (п.2.3.2 договора). <дата>. истцом были завершены работы по монтажу дома под кровлю, однако ответчик уклонилась от приемки результата работ, перестала отвечать на телефонные звонки, отключила на земельном участке застройки электроэнергию. В связи с этим, <дата>. истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о завершении этапа строительства и о необходимости прибыть для приемки результата работ. В назначенное время ответчик на участок не явилась, оплату по договору не произвела. Телеграмма вручена ответчику <дата>., однако и после ее получения она уклонилась от общения с истцом, не принимала никаких действий по приемке результата выполненных работ и не произвела очередной платеж, в связи с чем <дата>. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием оплатить задолженность по договору в размере 505 000 руб. в срок до <дата> Обе телеграммы истца оставлены ответчиком без ответа. На настоящее время ответчиком произведена оплата на общую сумму в размере 815 000 руб. Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. В ввиду существенного нарушения условий договора по оплате работ, истец полагает необходимым расторгнуть договор подряда №<номер> от <дата>. Статья ст.717 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.2.3.4. договора допускают отказ заказчика/потребителя от договора при условии оплаты им исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. До расторжения договора истцом понесены расходы согласно смете стоимости материалов и выполненных работ за период с <дата>. по <дата>. по договору подряда №<номер> от <дата>. в размере 1 053 400 руб. С учетом оплаченных ответчиком денежных средств в размере 815 000 руб., сумма задолженности на <дата>. составляет 238 400 руб. из следующего расчета: 1 053 400 руб. (стоимость материалов и выполненных работ) - 815 000 руб. (оплаченная ответчиком сумма) = 238 400 руб. В соответствии с п.8.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору стороны передают на рассмотрение суда по месту нахождения подрядчика- в Раменский городской суд МО.

<дата>. ООО «ФАСАДЫ», ссылаясь на выводы повторно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом расходов, необходимых для устранения недостатков работ и материалов на сумму 90 158 руб., уменьшило размер взыскиваемой с ответчика суммы стоимости материалов и выполненных работ до 166 585 руб.. Одновременно просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 10 532 руб. и по проведению судебной экспертизы - 110 000 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась (<дата>.) со встречным иском о взыскании денежных средств в размере 815 000 руб., уплаченных ею по договору подряда №П<номер> от <дата>., а также штрафа в размере 407 500 руб. (815000 руб. х 50%) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; обязании ответчика в течение 10 дней после возврата денежных средств и уплаты штрафа за свой счет демонтировать и вывезти с земельного участка ФИО5 недостроенный садовый дом и строительный мусор.

В обоснование встречного иска указано, что по условиям договора подряда (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 3.1) и Технического задания по строительству, истец обязался в период с <дата>. по <дата>., своими силами, на своем оборудовании, своим инструментом и из своих материалов организовать работы и построить для ответчика садовый домик «Богатырь 21» размером 8 м. x 8 м за 1880 600 руб. В соответствии с условиями пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора, ответчик предварительно оплатила 815 000 руб. квитанциями к приходным кассовым ордерам №П-028 от <дата>., №<номер> от <дата>. и №П-028 от <дата>., а <дата>. истец сообщил о завершении работ по монтажу дома под кровлю и предложил принять выполненные работы, произвести очередной платеж в размере 505 000 руб. Ответчик отказалась от приемки и дальнейшей оплаты в связи с тем, что в ходе проверки качества строительства выявила ненадлежащее исполнение условий договора (технического задания по строительству), использование некачественных строительных материалов, замена одних материалов другими без ее согласия, наличие существенных нарушений при монтаже дома: лаги первого этажа и перекрытия второго этажа не соответствуют условиям договора (вместо доски 40 х 200 мм, установлена доска 40х150 мм), расстояние между лагами не соблюдено; толщина внешней вагонки не соответствует размерам по договору; для возведения каркаса использован некачественный пиломатериал, имеющий нехарактерный цвет со следами гниения, что не соответствует указанному в договоре качеству пиломатериала категории А-В; каркас дома собран некачественно, имеет неровное прилегание в местах соединения, а также значительные трещины в конструкции, опорные стойки 2 этажа установлены с зазорами в соединении; гвозди забиты таким образом, что вызывают растрескивание дерева; нет вентиляции кровельного пространства, неправильно смонтирована пленка под кровлю (образованы карманы, препятствующие отеканию воды с крыши), имеются рваные повреждения. Полагает, что выявленные недостатки невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФАСАДЫ» ФИО6 поддержал исковые требования, с учетом их уточнения от <дата>. Суду пояснил, что Строительство 2-этажного каркасного садового дома по условиям договора подряда началось со <дата>., а <дата>., после завершения работ по монтажу дома под кровлю (возведения фундамента, каркаса дома, наружной обшивки и утепления наружных стен дома), ФИО3, ссылаясь на несоблюдение Свода правил по проектированию и строительству СП<номер> «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» не допустила работников на место застройки: дважды вызвала сотрудников полиции и требовала вывести работников с ее земельного участка; отключила подачу электроэнергии в бытовку по месту временного проживания рабочих на период строительства. В связи с тем, что после монтажа дома на открытой территории застройки оставались приобретенные подрядчиком строительные материалы без охраны, риск случайной гибели которых несет подрядчик, с целью недопущения их хищения, они были вывезены. Таким образом, с <дата>. никаких строительно-монтажных работ не ведется, строение находится в незавершенном и не защищенном виде. Просит принять во внимание, что возведенное истцом строение не является завершенным строительством садовым домиком, а является незавершенным строением и располагается под открытым небом. Суду также уточнил, что договором подряда не предусматривалось подписание акта частично выполненных работ, а предусматривалось подписание акта полностью выполненных работ. В связи с нарушением ответчиком условий договора, строительство садового домика к <дата>. ее был завершен. Заключенным между сторонами договором подряда от <дата>. предусматривалось возведение на участке ответчика облегченного варианта каркасного садового домика стоимостью 1880 600 руб., к которому в настоящее время ФИО3 необоснованно требует применить <номер> «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», стоимостью около 5 000 000 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования ООО «ФАСАДЫ» не признала, свои встречные требовании я поддержала, ссылаясь на несоответствие работ по монтажу садового дома под кровлю требованиям качества. Не оспаривала, что с <дата>. она отказалась от исполнения договора, перестала допускать рабочих на объект строительства, подтвердила факты отключения электроэнергии и вызовов полиции, с целью недопущения вывоза с объекта оставшихся строительных материалов.

Представитель ответчика- адвокат Печенкин В.Н. поддержал встречные требования ответчика, а в удовлетворении исковых требований ООО «ФАСАДЫ» просил отказать. Суду пояснил, что при проверке строительства садового дома ответчиком были выявлены существенные недостатки выполненных истцом строительных работ, которые нашли отражение в направленных истцу письменные претензиях. Наличие существенных недостатков выполненных работ подтверждается заключением эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ГЭОСТРОЙПРОЕКТ», согласно выводов которого в исследуемом объекте установлено большое количество недостатков конструктивных дефектов, которые характеризуются как критические. Данные дефекты связаны с нарушением условий договора подряда в части использования материалов, с физическим состоянием материала, с нарушением технологии производства работ и с выполненными конструктивными решениями. Характер выявленных дефектов, обусловленных некачественным выполнением работ со стороны подрядчика, не позволяет гарантировать безопасность использования по назначению объекта. Может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, его части или конструктивного элемента. Устранение дефектов технически невозможно и экономически нецелесообразно. Полагает, что подрядчик при монтаже садового дома должен был руководствоваться не только заключенным <дата>. договором подряда №<номер>, но и <номер> «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».

Представитель ответчика - ФИО4 поддержал встречный иск, ссылаясь на пояснения адвоката Печенкина В.Н.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителей, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из п.1.1-п.1.3 заключенного между сторонами договора подряда от <дата>., ООО «ФАСАДЫ» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ФИО3 (заказчик) работу, а именно: организовать и построить на земельном участке заказчика садовый домик «Богатырь 21» с металлочерепицей, по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4–п.1.6 договора, работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Предварительный срок начала выполнения работ- со <дата>., срок окончания работ- до <дата>.

Цена договора определена в размере 1 880 600 руб.: при заключении и договора следовало оплатить 55 000 руб., при заказе материала- 760 000 руб., при монтаже дома под кровлю- 505 000 руб., при окончании строительства- 560 600 руб. (п.3.1-п.3.1.4 договора).

Согласно п.5.3 договора, согласованные с заказчиком эскизный проект, описание, размеры и конструктивные решения, являются обязательными для подрядчика, независимо от имеющихся отступлений от СНиПов и ГОСТов, и не могут служить причиной отказа от приемки выполненных работ.

Из приложения к договору подряда №<номер> от <дата> - Технического задания по строительству, подписанного сторонами, также видно, что ООО «ФАСАДЫ» обязалось построить на земельном участке ответчика по прилагаемому проекту «Богатырь 21,8 х 8м К150- 1 595 000 руб., используемый материал имеет категорию А, В. (1-го и 2-го сорта соответственно), на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Первый этаж- высотой 2,6 м, второй этаж- высотой 2,4 м. Стены: каркас 40 х150 мм, с внутренней и наружной стороны подшивка 18 мм, с внутренней стороны по пароизоляции, с наружной по ветровлагозащитной паропроницаемой мембране, фундамент- свайный и т.д.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что <дата>. истцом были завершены работы по монтажу дома под кровлю, однако ответчик отказалась от приемки результата работ, отключила на земельном участке застройки электроэнергию и выгнала рабочих.

Согласно п.1 и п.4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Телеграммой с уведомлением от <дата>. подрядчик просил заказчика прибыть на участок застройки к 13.00 час. <дата>. для приемки результата этапа работ по монтажу дома под кровлю. В случае неявки либо необоснованного отказа от приемки и подписания акта, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ работы будут приняты подрядчиком в одностороннем порядке. Телеграмма была вручена ответчику лично <дата>. (л.д.17-18).

Одновременно в телеграмме ответчику были разъяснены положения п.1 ст.753 ГК РФ о том, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что в назначенное время ответчик на участок не явилась, оплату по договору не произвела, не принимала никаких действий по приемке результата выполненных работ и не произвела очередной платеж, в связи с чем <дата>. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием оплатить задолженность по договору в размере 505 000 руб. в срок до <дата>. Данное требование также ответчиком оставлено без ответа. (л.д.26).

Потребитель, в соответствии со ст.32 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2.3.4 договора подряда также предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора во время проведения строительных работ в любое время, до сдачи его результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения работы.

Таким образом, ст.717 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, а также п.2.3.4. договора допускают отказ заказчика от договора при условии оплаты им исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Определением суда от <дата>. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ». На разрешение экспертов поставлены вопросы по определению наличия недостатков выполненных истцом работ в период до отказа ответчика от исполнения договора, причины их возникновения, способов и стоимости их устранения; определения рыночной стоимости фактически выполненных работ.

Из Заключения эксперта ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7 от <дата>. следует, что проверка качества каркасного дома проводилась на соответствие его СП <номер> «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», в связи с чем установлено большое количество конструктивных дефектов, которые характеризуются как критические, эксперт пришел к выводу, что текущее состояние объекта, являющегося объектом незавершенного строительства, оценивается как недопустимое. В связи с тем, что ни один из основных конструктивных элементов дома не завершен строительством полностью, с учетом выявленных дефектов и нарушений требований договора подряда в части использованных материалов, отсутствия технической документации результаты выполненных работ не могут подлежать приемке. По мнению эксперта, поскольку в целом выявленные дефекты строительно-монтажных работ и конструкций характеризуются как критические неустранимые, установление рыночной стоимости фактически выполненных работ ООО «ФАСАДЫ» по договору подряда №<номер> от <дата> не подлежит обоснованному определению.

Данная экспертное заключение не может быть принято судом, так как противоречит заключенному между сторонами договору подряда.

Согласно п.3 ст.48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта ИЖС, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту ИЖС и садовому дому. В соответствии с п.1.2 договора подряда №П-28 от <дата> подрядчик обязался организовать и произвести на участке заказчика работы по строительству садового домика «Богатырь 21», соответственно, для выполнения работ по строительству садового домика проектная документация не требуется. (л.д.84-99)

Экспертом ФИО7 применяется СП <номер> «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Между тем, решение вопроса о применении данного СП <номер> при проектировании и строительстве конкретных домов относится к компетенции заказчика, проектной или строительной организации. Ни договором, ни иным документом, подтверждающим принятие решения о применении при строительстве спорного садового домика СП <номер>, не предусмотрено.

Также заслуживают внимание суда доводы представителя истца о наличии в заключении эксперта ФИО7 на многочисленные противоречивые выводы относительно дефектов, нестыковок и ошибок, отраженных судом в определении суда от <дата> о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в том числе о фотографии <номер> (л.д.168, т.1), на которой отчетливо видно, каким образом экспертом осуществлялись замеры, а именно: замеры рулеткой проводились экспертом по дугообразной траектории, то есть намеренно увеличивая расстояние между элементами каркаса дома. (л.д.198-204, т.1).

При ответе 2-й вопрос эксперт пришел к выводу о том, что исходя из своего опыта и требований СП <номер> текущее состояние объекта оценивается как недопустимое, в связи с чем подрядчик при строительстве объекта не обеспечил соблюдение требований механической безопасности ФЗ от <дата><номер>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от <дата><номер>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» в указанный перечень не включен, более того он не включен в перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых па добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч.7 ст. 6 ФЗ от <дата><номер>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В заключении эксперта отсутствует какое-либо обоснование вывода о том, что строение не обеспечивает соблюдение требований ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения».

Эксперт необоснованно уклонился от ответа на третий вопрос суда.

В заключении эксперта отсутствует перечень используемого инструмента
(наименование, характеристики, серийный номер и т.п.), отсутствуют свидетельства о поверке инструмента.

На стр.7 заключения эксперт указал, что при обследовании им использовалась только лазерный дальномер, стандартная рулетка и фотоаппарат. Однако на фотографиях имеется изображение только стандартной рулетки.

Определением суда от 09.03.2020г. по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, так как экспертом ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» экспертиза необоснованно проводилась не по условиям заключенного между сторонами договора подряда на строительство садового домика по проекту истца «Богатырь 21», а в соответствии с требованиями СП <номер> «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом». Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы было поручено ИП ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж работы по специальности 11 лет, стаж работы в должности эксперта- 5 лет.

Заключением эксперта ФИО8, составленного в результате проведенного обследования объекта строительства <дата>. по адресу: <адрес>, в присутствии представителя истца, ответчика и ее представителя, установлено, что возведенное истцом деревянное строение не соответствует условиям договора строительного подряда №<номер> от <дата>. в части, касающейся объемов и качества проведенных работ. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта, в соответствии с положениями СП <номер>, оценивается как допустимое состояние, при котором имеются значительные и малозначительные дефекты и повреждения. Подрядчиком не выполнены работы по настилу кровли, отсутствует внутренняя отделка, не установлены дверные и оконные блоки, отсутствует лестница. В результате анализа полученных данных в ходе проведения исследований и визуального осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемого спорного строения, установлено, что при возведении исследуемого строения допущены нарушения строительных норм и правил.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения недостатков необходимо:

1. заменить деревянные детали каркаса имеющие заболонные грибные окраски и плесень на детали соответствующих ГОСТ 8486-86 Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (утв. Постановлением Госстандарта СССР от <дата> N 2933) (ред. от <дата>);

2. частично демонтировать обрешетку, мембрану кровельной системы с заменой стропил, на стропила соответствующих ГОСТ 8486-86 Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (утв. Постановлением Госстандарта СССР от <дата> N 2933) (ред. от <дата>) и учетом их установки без дефектов кривизны, с соответствующим шагом, а также зачистить обзол;

3. заменить детали каркаса перегородки длиной 2.4м из бруска сечением 50х50мм на детали сечением 40х100мм в соответствии с договором подряда №<номер>;

4. затянуть шурупы с шестигранной головкой скрепляющие оголовки свай и брусовую обвязку, а также установить недостающие крепежи;

5. на углах строения наружной обшивки зачистить гвозди от ржавчины с последующим нанесением антикоррозийного покрытия;

6. демонтировать торцевой брусок пола, отделяющий террасу от основного строения, и установить снаружи основного строения в одной плоскости со стеной. Уложить ветровлагозащитную паропроницаемую мембрану с внутренней стороны и заполнить образовавшиеся пустоты утеплителем;

7. демонтировать вертикальные стойки, соединяющие верх стропильной системы и лежень имеющие сквозные щели между стойкой и леженем. Установить новые стойки соответствующего размера с отсутствием недопустимых зазоров и щелей.

Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков в деревянном строении, расположенном по адресу: <адрес>, определенная затратным подходом, по состоянию на момент проведения экспертизы, экспертом определена в размере 90 158 руб.

Рыночная стоимость фактически выполненных работ ООО «ФАСАДЫ» по договору подряда №<номер> от <дата>. по возведению указанного деревянного строения, определенная затратным подходом, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 981 585 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта ИП ФИО8 видно, что для определения, какие виды работ, и из каких материалов подрядчик ООО «ФАСАДЫ» выполнил по договору подряда №<номер> от <дата>., экспертом составлена сравнительная таблица <номер> (л.д.217-218, т.1).

Экспертом указано, что при возведении спорного деревянного строения были применены унифицированные конструкции, типичные технические и конструктивные решения; строение является стандартным и достаточно распространенным в массовом гражданском строительстве объектом.:

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности Заключения эксперта ИП ФИО8, так как оно получено с соблюдением требований ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, стаж работы по специальности 11 лет, являющимся сертифицированным экспертом в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, выводы не вызывают сомнений у суда. В связи с этим, возражения стороны ответчика по экспертному заключению коллегия находит несостоятельными.

Определением суда от <дата>. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Печенкина В.И. о назначении по делу повторной (третьей по счету) судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков в судебном заседании эксперт ИП ФИО8 суду подтвердил обоснованность проведенной строительно-технической экспертизы, ответил на все вопросы сторон. Суду пояснил, что спорное строение является типовым, в связи с чем при проведении экспертизы применял СП 64.13330.2017 Свод правил. Деревянные конструкции и СНиП II-25-80. Строительные нормы и правила. Деревянные конструкции. Все недостатки, указанные первым экспертом также проверял. Ранее эксперт необоснованно руководствовался СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», хотя стороны заключили договор о строительстве садового домик. Соответственно, все дефекты, изложенные в первой экспертизе привязаны к энергоэффективным домам. Так, экспертом указывалось, что устройство вертикальных связей по сваям не выполнено. Между тем, в свайном фундаменте не обязательны вертикальные связи, а их отсутствие не является дефектом. Спорное строение еще не завершено строительством. Эксперт указывал, что лаги первого этажа стоят на 2-х брусьях, но там еще нет стяжки и строительство не завершено. При производстве повторной экспертизы рыночная стоимость им исчислялась в кубометрах. В материалах дела имеются все размеры садового домика и рассчитать длину и сечения материалов было несложно. Все данные для расчета в экспертизе указаны, расчеты сделаны, не указан лишь объемный процесс расчета (вычисления). Расчет произведен на дату проведения экспертизы, что является более выгодным для заказчика, так как с момента заключения договора подряда до момента проведения экспертизы стоимость строительных материалов подорожала на 30%. Определить рыночную стоимость фактически выполненных истцом работ на сентябрь 2020г. в настоящее время невозможно, так как на Интернет сайтах: https://les-zavod.ru; https://ilya-les.ru; https://stroywse.ru; https://моспилмаркет.рф; https://plotnik-i-dom.ru и др. даны лишь текущие цены, прежние цены не сохранены. Разница в стоимости между сметой и проведенной экспертизой около 72 000 руб. в пользу потребителя.

Доводы стороны ответчика о необходимости осуществления строительства садового домика в соответствии с СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», соответственно, и об установлении дефектов спорного строения исходя из требований данного СП 31-105-2002, суд считает не обоснованным, поскольку в силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора подряда №П-028 от 28.06.2020г. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ подлежит удовлетворению по выводам повторной экспертизы ИП ФИО8 на сумму 76 427 руб. (981 585 руб. (рыночная стоимость фактически выполненных работ)- 815 000 руб. (уплаченной ответчиком суммы по договору)- 90 158 руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в деревянном строении)).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате повторной судебной экспертизы в размере 110 000 руб. подтверждаются квитанцией <номер> сер.МА от <дата>. С учетом частичного удовлетворения иска (76 427 руб.) от первоначально заявленной суммы иска (238 400 руб.), эти расходы подлежат возмещению частично в размере 32 266 руб., что составляет 32,06% от удовлетворенной суммы.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению исходя из удовлетворенной суммы иска в размере 2 492,81 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО3 о взыскании с ООО «ФАСАДЫ» уплаченных по договору подряда №<номер> от <дата>. денежных сумм в размере 815 000 руб., штрафа в размере 407 500 руб., а также в обязании в течение 10 дней после возврата денежных средств и уплаты штрафа за свой счет демонтировать и вывезти с земельного участка недостроенный садовый дом и строительный мусор, следует отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований. Согласно заключенному между сторонами п.2.3.4 договора, допускается отказ заказчика от договора лишь при условии оплаты им исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ФАСАДЫ» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «ФАСАДЫ» и ФИО3 договор подряда №П<номер> от <дата>..

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ФАСАДЫ» (ИНН <***>) стоимость фактически выполненных работ в размере 76 427 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 492 руб.81 коп. и по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 32 266 руб., а во взыскании остальной стоимости выполненных работ, расходов по оплате госпошлины и по проведению экспертизы, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ООО «ФАСАДЫ» о взыскании уплаченных по договору подряда №<номер> от <дата>. денежных сумм в размере 815 000 руб. и штрафа в размере 407 500 руб., а также в обязании в течение 10 дней после возврата денежных средств и уплаты штрафа за свой счет демонтировать и вывезти с земельного участка недостроенный садовый дом и строительный мусор, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.