Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО3(Покупатель) был заключен договор №. Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится в согласованные сторонами сроки, произведенная поставка фиксируется универсальным передаточным документом, датой поставки товара является дата подписания универсального передаточного документа уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.2 договор оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% суммы, указанной в счете Поставщика в течение 3-х банковских дней с момента предоставления счетов.

ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и Поставщиком была подписана спецификация, согласно п. 4 был установлен срок поставки товара — не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 указанной спецификации, был установлен срок оплаты товара - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором и спецификацией к договору Поставщик ДД.ММ.ГГГГ поставил электротехническую продукцию на сумму 179 133,88 руб., согласно универсальному передаточному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ приемку товара лично ИП ФИО3

В установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Покупатель товар не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ Покупатель оплатил Поставщику 5 300 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Продавец выставил Покупателю претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 173 833 рубля 88 копеек, указанная претензия была получена покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покупатель оплатил Поставщику товар на сумму 48 700 рублей, после указанной даты каких-либо платежей от ФИО3 в счет оплаты задолженности не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и Поставщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость поставленного товара считается коммерческим кредитом, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покупатель произвел частичную оплату товара в общем размере 48 700 рублей.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

На момент обращения в суд с иском у ФИО3 перед ИП ФИО1 осталась задолженность за поставленную продукцию в размере 130433,88 руб., на которую начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18113,04 руб., что, при невозможности взыскания задолженности в ином, кроме как в судебном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим писком, в котором он просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности с начисленными процентами за пользование коммерческим кредитом в обозначенных размерах, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 6786,52 руб., а также судебные расходы: - по оплате госпошлины – 4306,66 руб., и оплате услуг представителя – 5000 руб.

В судебном заседании представитель представителя истца – ИП ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, подтвердив, что до настоящего времени каких-либо платежей в счет погашения задолженности от ФИО3 не поступало.

В судебное заседание истец – ИП ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил, объективные документальные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, суду не представил, при этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явился, при этом о причинах неявки не сообщил, объективные документальные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в назначенное время, суду не представил, при этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применяя указанные разъяснения о толковании договора, судам с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и основания обращения истца в суд, следовало дать толкование условиям дополнительного соглашения №4 с целью установления намерения сторон о последствиях изменения согласованных в них сроков на права и обязанности сторон.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор № (л.д. 22-23), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию (в дальнейшем - товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласно счету Поставщика и Спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена определяется счетом поставщика, выставленным на основании заявки покупателя. В силу п. 2.2 Договора оплата товара производится путем перечисления на расчетный счет поставщика или внесения в кассу Поставщика 100% суммы, указанной в счете поставщика, в течение 3 банковских дней с момента предоставления счета. Отгрузка товара Покупателю производится только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 2.4 Договора). В силу п. 2.5 Договора продукция, указанная в спецификации, оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты да размещения заказа Поставщиком у производителя.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что с каждой партией товара Поставщик обязан передать Универсальный передаточный документ (в дальнейшем по тексту - УПД), форма которого утверждена Приложением №1 к письму №1 ФНС России от 21.10.2013 №MMB-20-3/96@/. Датой поставки товара покупателю является дата подписания УПД уполномоченным представителем Покупателя.

Из спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец поставил покупателю товар (электротехническую продукцию) согласно указанному в спецификации перечню, на общую сумму 184268,29 руб., срок и порядок оплаты товара предусмотрен Спецификацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3), при этом срок поставки товара предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4). Поставка товара осуществляется силами Поставщика до склада покупателя (п. 5).

Указанная Спецификация является неотъемлемой частью Договора (п. 6).

Заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в раздел 2 Договора» предусмотрено, что в случае, если товар отгружен покупателю на условиях отсрочки платежа, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных спецификацией, стоимость поставленного товара считается коммерческим кредитом, за пользование которым подлежат начислению проценты. Процентная ставка за пользование коммерческим кредитом, порядок начисления и срок уплаты процентов определяются отдельным дополнительным соглашением к Договору (п. 2.7 Дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график погашения покупателем задолженности за товар, отгруженный поставщиком согласно спецификации (Приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 157433,88 руб., в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3433,88 руб.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из универсального передаточного документа (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил покупателю товар (электротехническую продукцию) на общую сумму 179133,88 руб. (л.д.34-54), при этом приемку товара, как следует из УПД, приемку товара осуществил лично ИП ФИО3, т.е. свои обязательства по поставке товара поставщик исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, как указано представителем истца, покупатель оплатил поставщику 5300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием об исполнении обязательств (л.д. 56). В частности, покупателю предложено оплатить задолженность за поставленный товар в размере 173833,88 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанную сумму на расчетный счет ИП ФИО1 № в Курском отделении №8596 ПАО Сбербанк России. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В то же время, как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 48700,00 руб., после чего каких-либо платежей от покупателя не поступало. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, оставшаяся часть задолженности за поставленную продукцию составила 130433,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено возмещение убытков.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При отсутствии доказательств оплаты покупателем (должником) оставшейся суммы за поставленный ему товар, истец, не имея возможности взыскания в ином, кроме как в судебном порядке, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать ее в судебном порядке с физического лица ФИО3

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Стоимость поставленного товара, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному, заключенному и подписанному сторонами, считается коммерческим кредитом, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются в процентах годовых за каждый день пользования кредитом и уплачиваются ежемесячно за предыдущий календарный месяц непозднее 20 числа. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 доп. соглашения №, являющегося неотъемлемой частью Договора).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, связанной с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо наличия задолженности в ином размере, либо ненадлежащем исполнении кредитором (поставщиком) своих обязательств по договору, ФИО3 в материалы дела не представлено. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, обоснование своей правовой позиции по делу суду не представил.

Разрешая исковые требования по существу, суд, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность представленных истцом в обоснование своей правовой позиции документальных доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 506, 516, 823 ГК РФ, условиями заключенного договора, спицификацией с дополнительными соглашениями к нему, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых по договору поставки (коммерческого кредита) обязательств ответчиком не представлено, что не дает основания для признания договорных обязательств прекращенными в связи с их односторонним неисполнением покупателем, тем самым суд считает достаточными представленных истцом доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130433,88 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд, проверив представленный расчет в указанной части, составленный согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его арифметически верным, в связи с чем требования ИП ФИО1 о взыскании процентов, при удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору, при отсутствии со стороны ответчика, не оспорившего этот расчет и не представившего свой расчет, также подлежат удовлетворению в качестве производных от основных, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом в размере заявленных требований – 18113,04 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в соответствии с предусмотренными ч. 3 ст. 196 ГПК РФ положениями принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом характера спорных материальных правоотношений, проверив доводы стороны истца и представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применительно к требованиям законодательства, алгоритм образования и расчет которого признается судом правильным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6786,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считая его размер явно соразмерным последствиям нарушенных ответчиком договорных обязательств.

Рассматривая и разрешая требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, ч. 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов «Головань и партнеры» АПКО ФИО7, регистрационный номер № в реестре адвокатов Курской области, и ИП ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском, конституционном производстве) – л.д. 57-58. Предметом поручения указанного соглашения является поручение доверителем адвокату составления претензии и искового заявления по взысканию задолженности по договору поставки к ФИО3 (п. 1.1). Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в 5000 руб. (п. 3.1).

По результатам поручения сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), из которого следует, что доверитель удовлетворен выполненной работой, оплата по соглашению произведена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Документальным доказательством оплаты доверителем выполненных адвокатом работ является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО1 коллегии адвокатов «Головань и партнеры» АПКО денежных средств в размере 5000 руб. (л.д. 60).

Факт действительного несения истцом по настоящему делу судебных расходов не вызывает сомнений, представленное в обоснование указанных доводов платежное поручение признается судом допустимым письменным доказательством в части оплаты юридических услуг представителя – адвоката, в связи с чем суд, исходя из критериев разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, характера спора, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает предъявленную сумму судебных расходов полностью соответствующей критериям разумности и справедливости, тем самым удовлетворяя требования ИП ФИО1 в указанной части.

Взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4306,66 руб., оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130433 (сто тридцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 18113 (восемнадцать тысяч сто тринадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 6786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 9306 (девять тысяч триста шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 11 апреля 2022 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин