Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 04.11.2019 между ФИО3 и ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» заключен договор купли-продажи номер КР-19-АВ-01338 автомобиля KIA RJ K900 VIN № стоимостью 3 860 000 рублей. Факт оплаты за автомобиль подтверждается кассовым и товарным чеком. В процессе эксплуатации уже в первый день в автомобиле проявились недостатки - загорелись индикаторы отказа системы помощи против переднего столкновения, отказала система слежения за полосами. 11.11.2019 ФИО3 обратился к ООО "Эллада Интертрейд" с претензией, в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 3 860 000 рублей и понесённые убытки по оплате полиса ОСАГО в размере 22 140, 80 рублей. В ответ на претензию ответчик направил письмо от 15.11.2019, в котором предложил истцу прибыть для проведения проверки качества 22.11.2019 у официального дилера ООО "КЦ Шереметьево", расположенном по адресу: <...>. 22.11.2019 истец явился для проведения проверки качества автомобиля. По результатам проверки составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому установлена неисправность модуля радара, не выходит на связь по CAN линии, причина выхода радара из строя не установлена. Также установлено и указано в акте, что в бампере установлена не оригинальная сетка, которая находится в непосредственной близости к самому радару. Для определения причин необходимо внутреннее исследование с привлечением специалиста. Проведён демонтаж обеих фар с целью их осмотра по причине их запотевания. По результатам проверки механических повреждений фар не выявлено. По результатам тестовой поездки зафиксирована вибрация на кузов автомобиля при движении после длительной стоянки. Истца пригласили в ООО "КЦ Шереметьево" 04.12.2019 для проведения экспертизы. 04.12.2019 истец явился для проведения экспертизы, однако, ответчик своего представителя не направил. 04.12.2019 составлен акт о том, что истец посчитал невозможным в связи с отсутствием уполномоченного представителя ответчика проведение экспертизы на модуле радара системы предотвращения столкновений. Истец обратился к руководителю ООО "КЦ Шереметьево" с заявлением, в котором просил предоставить документы, на основании которых отсутствующий представитель ответчика поручает проведение экспертизы с правом подписи всех необходимых документов сотрудникам автосалона, или же представить документ, заверенный подписью и печатью ответчика, подтверждающий законность проводимых в рамках экспертизы действий. В ответ на данное заявление истцу не предоставлены запрошенные документы. Прибывший на место проведения экспертизы представитель ООО «Мосглавэкспертиза» не предоставил документы, подтверждающие его полномочия на проведение экспертизы. Данные обстоятельства послужили основанием непредставления к осмотру транспортного средства KIA RJ (K900) VIN №. 10.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил организовать экспертизу с присутствием представителя ответчика. 19.12.2019 истцом ответчику выслана телеграмма, в которой содержалась просьба назначить проведение экспертизы после новогодних праздников, а также уведомлять по телефону и электронной почте, так как, в связи с командировочным характером работы, он не имеет возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации. Телеграмма вручена ответчику 25.12.2019, однако ответа не поступило. 29.07.2020 истец направил ответчику очередное заявление с просьбой организовать экспертизу в г. Краснодаре с обязательной явкой всех заинтересованных сторон. Заявление вручено ответчику 03.08.2020. Ответа не поступило. 21.08.2020 истец обратился по средствам электронной почты к ответчику с заявлением, содержащем требование назначить проведение экспертизы в 5-дневный срок. 14.08.2020 ответчик письмом исх. 14359/20 фактически отказал истцу в проведении экспертизы, указав, что его требование о проведении экспертизы является преждевременным. Ответчик 20.10.2020 отказал истцу в проведении экспертизы. Также в письме было указано, что истец неоднократно приглашался для проведения экспертизы, однако, истец кроме даты 04.12.2019 для проведения экспертизы ответчиком приглашён не был. В результате чего истец вынужден обратиться в суд. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость ТС KIA RJ (K900) VIN № в размере 3 860 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2 609 900 рублей, расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 22 140,80 рублей, расходы по проведению регулировки света фар в размере 800 рублей, расходы по оплате платной стоянки автомобиля в размере 1 235 рублей, расходы по оплате проживания в гостинице в размере 4 500 рублей, неустойку в размере одного процента от цены товара в размере 14 706 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы и оплату телеграммы в размере 2 326,36 рублей, оплаченную госпошлину в размере 22 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04.11.2019 между истцом ФИО3 и ООО «ТЕХНО-ТЕМП КОРЕЯ» заключен договор купли-продажи автомобиля № КР-19-АВ-01338 KIA RJ K900 VIN №. В соответствии с договором цена транспортного средства составила 3 860 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией номер ТК00003411 от 04.11.2019, кассовым чеком.

Как достоверно установлено, истец является собственником автомобиля KIA RJ K900 VIN №.

Посчитав, что истцу передан товар, в котором наличествует производственный недостаток, выявленный в первые пятнадцать дней со дня его передачи, истец обратился 11.11.2019 с письменной претензией к ответчику, в которой просил возвратить стоимость автомобиля KIA RJ K900 VIN № в размере 3 860 000 рублей, стоимость, потраченную на оформление полиса ОСАГО, в размере 22 141,80 рублей. Претензия получена ответчиком 14.11.2019.

15.11.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором уведомил истца о своём намерении провести проверку качества автомобиля.

22.11.2019 проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому установлена неисправность модуля радара, не выходит на связь по CAN линии, причина выхода радара из строя не установлена. Также установлено и указано в акте, что в бампере установлена не оригинальная сетка, которая находится в непосредственной близости к самому радару. Для определения причин необходимо внутреннее исследование с привлечением специалиста. Был проведён демонтаж обеих фар с целью их осмотра по причине их запотевания. По результатам проверки механических повреждений фар не выявлено. По результатам тестовой поездки зафиксирована вибрация на кузов автомобиля при движении после длительной стоянки.

Истца пригласили в ООО "КЦ Шереметьево" 04.12.2019 для проведения экспертизы.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 04.12.2019 истец явился для проведения экспертизы, однако, ответчик своего представителя не направил. 04.12.2019 составлен акт о том, что истец посчитал невозможным в связи с отсутствием уполномоченного представителя ответчика проведение экспертизы на модуле радара системы предотвращения столкновений. Истец обратился к руководителю ООО "КЦ Шереметьево" с заявлением, в котором просил предоставить документы, на основании которых ответчик поручает проведение экспертизы с правом подписи всех необходимых документов сотрудникам автосалона, или же представить документ, заверенный подписью и печатью ответчика, подтверждающий законность проводимых в рамках экспертизы действий. В ответ на данное заявление истцу не предоставлены запрошенные документы. Прибывший на место проведения экспертизы специалист ОСО «Мосглавэкспертиза» не предоставил документы, подтверждающие его полномочия на проведение экспертизы. Данные обстоятельства послужили основанием непредставления к осмотру транспортного средства KIA RJ (K900) VIN №.

10.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил организовать экспертизу с присутствием представителя ответчика.

19.12.2019 истцом ответчику выслана телеграмма, в которой содержалась просьба назначить проведение экспертизы после новогодних праздников, а также уведомлять по телефону и электронной почте, так как, в связи с командировочным характером работы, он не имел возможности получать корреспонденцию по адресу регистрации. Телеграмма вручена ответчику 20.12.2019. Ответа не поступило.

29.07.2020 истец направил ответчику очередное заявление с просьбой организовать экспертизу в г. Краснодаре с обязательной явкой всех заинтересованных сторон. Заявление вручено 03.08.2020. Ответчик 14.08.2020 исх. 149359/20 отказал истцу в проведении экспертизы по причине непредоставления автомобиля в ООО «КЦ Шереметьево» и неоднократности приглашения для проведения экспертизы.

21.08.2020 истец обратился по средствам электронной почты к ответчику с заявлением, содержащем требование назначить проведение экспертизы в 5-дневный срок.

05.10.2020 истец направил ответчику ответ на письмо от 14.08.2020, в котором просил возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 860 000 рублей; компенсировать понесенные убытки по оформлению полиса ОСАГО в размере 22 140,80 рублей; убытки по проведению регулировки света фар в размере 800 рублей; по оплате платной стоянки автомобиля в размере 1 235 рублей; расходы на проживание в гостинице в размере 4 500 рублей; возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 639 900 рублей. Ответ истец просил направить по адресу его представителя и продублировать на электронную почту.

20.10.2020 ответчик повторно отказал истцу в проведении экспертизы. Также в письме было указано, что с 04.12.2019 – даты запланированной экспертизы – прошло значительное количество времени, и ответчик не имел возможности провести судебное исследование. Однако, как установлено судом, истец кроме даты 04.12.2019 для проведения экспертизы ответчиком не приглашался.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5, ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ответчик организовал экспертизу товара за пределами срока, установленных Законом. Вместе с тем, судом установлено, что истец не отказывался от проведения экспертизы качества товара, напротив, неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проведении такой экспертизы и представлял автомобиль для проверки качества 22.11.2019, 04.12.2019, в то время как ответчик 14.08.2020, 20.10.2020 отказал истцу в проведении экспертизы.

Как установлено судом, ответчик является изготовителем товара, что следует из паспорта транспортного средства №.

В ходе рассмотрения дела по существу возникла необходимость в установлении наличия и причин возникновения недостатка товара.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 25.02.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Оценка +».

Ответчиком заявлен отвод экспертам. Судом ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения отклонено. Судом по ходатайству экспертного учреждения запрошены у ответчика все технические акты и все ГОСТы, используемые при производстве автомобиля. Документы ответчиком не представлены.

Заключением эксперта номер 590 от 03.02.2022 даны ответы на поставленные судом вопросы. Так, установлено, что на момент проведения экспертизы в автомобиле KIA RJ K900 VIN №, 2019 года выпуска цвет окраски кузова - белый, имеются дефекты - отказ системы помощи против переднего столкновения и отказ системы слежения за полосами. Выявленные дефекты связаны с нарушением передачи данных по LOCAL-CAN шине модуля фронтальной камеры и переднего радара системы интеллектуального круиз-контроля по причине неисправности микросхемы CAN-трансивера в модуле фронтальной камеры по причине неисправности микросхемы с обозначением А42/3, являющейся трансивером. Причина возникновения выявленных дефектов носит производственный характер и связана с допущенными технологическими отклонениями при изготовлении интегральной микросхемы в условиях завода-изготовителя, то есть дефекты возникли до передачи транспортного средства потребителю и проявились в процессе эксплуатации. Согласно полученному ответу от ООО "Эллада Интертрейд", ввиду проектирования исследуемого автомобиля KIA RJ K900 VIN №, 2019 года выпуска окраски кузова - белый за пределами Российской Федерации и неприменения производителем технических актов и ГОСТов, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Стоимость замены модуля фронтальной камеры в условиях авторизованного сервисного центра KIA составит 71 000 рублей с временными затратами 2 норма часа. На момент проведения исследования следы имитации производственного характера выявленных дефектов в работе системы помощи против переднего столкновения и отказ системы слежения за полосами с целью скрыть умышленное воздействие третьим лицом отсутствует. Согласно конструктивной особенности автомобиля, а также, принимая во внимание отсутствие следов нарушения целостности электрических проводников и изоляционного покрытия жгута кабельной системы автомобиля, целостность корпуса переднего радара и отсутствие признаков изменения его конструкции, эксперт приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между установленной в переднем бампере в качестве дополнительного оборудования защитной решетки радиатора и возникновением выявленных дефектов в работе системы помощи против переднего столкновения и отказа системы слежения за полосами.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, по мотивированному ходатайству ответчика, определением Советского районного суда г.Краснодара от 25.03.2022 назначена повторная судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Судебных экспертиз «Профессионал».

Согласно заключению эксперта № 28/2022 от 23.08.2022, в автомобиле марки KIA, модели RJ (K900), 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: № имеется недостаток в виде отказа системы помощи против переднего столкновения (FCA) и отказа системы слежения за полосами (KLA). В автомобиле марки KIA, модели RJ (K900), 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: № недостаток в виде запотевания передних фар автомобиля отсутствует.

В автомобиле марки KIA, модели RJ (K900), 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: № недостаток в виде вибраций кузова автомобиля после длительной стоянки отсутствует.

По вопросу № 2 - если на автомобиле KIA RJ K900 VIN №, 2019 года выпуска, имеются вышеуказанные недостатки, то в чем конкретно они выражаются и каковы причины их возникновения? экспертом дан ответ, что отсутствие каких-либо повреждений передней камеры (модуля фронтальной камеры «Unit-FR View Camera 99211-J6000»), а также отсутствие следов аварийного режима работы многослойной печатной платы с установленными на ней радиоэлементами (радиодеталями) указывает на наличие скрытого дефекта (недостатка) (в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» скрытый отказ – отказ, не обнаруживаемый визуально или штатными методами и средствами контроля и диагностирования, но выявляемый при проведении технического обслуживания или специальными методами диагностирования) в электрических цепях платы, который приводит к возникновению недостатка в виде отказа системы помощи против переднего столкновения (FCA) и отказа системы слежения за полосами (KLA).

Отсутствие каких-либо механических, термических, химических и прочих видов внешних повреждений, как непосредственно корпуса передней камеры (модуля фронтальной камеры «Unit-FR View Camera 99211-J6000»), так и электрической проводки модуля, электрических коннекторов модуля и контактной группы модуля, в том числе, характерных при протекании пожароопасного электрического тока и подключении внешнего источника питания с высокими значениями напряжения и/или силы тока, в своей совокупности указывают на то обстоятельство, что скрытый дефект (недостаток) во внутренних электронных компонентах передней камеры (модуля фронтальной камеры «Unit-FR View Camera 99211-J6000») автомобиля марки KIA, модели RJ (K900), 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № носит производственный характер (в соответствии с ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» производственный отказ – отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления объекта) возникновения и не связан с нарушением правил эксплуатации и не является следствием действий третьих лиц.

По вопросу № 3, который был поставлен судом перед экспертом, если на автомобиле KIA RJ K900 VIN №, 2019 года выпуска, имеются вышеуказанные недостатки, то какие нарушения, какого пункта технического акта, какого ГОСТа, допущенные изготовителем в процессе изготовления, повлекли возникновение данного дефекта? экспертом дан ответ, что в связи с непредоставлением ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» технической документации, касающейся принципиальной электрической схемы модуля «Unit-FR View Camera 99211-J6000», а также технических актов и ГОСТов, используемых при производстве автомобиля KIA RJ K900 VIN №, 2019 года выпуска, а в открытых литературных источниках указанная техническая информация отсутствует, то в рамках производства настоящей экспертизы определить, какие нарушения, какого пункта технического акта, какого ГОСТа, допущенные изготовителем в процессе изготовления, повлекли возникновение дефекта в виде отказа в работе системы помощи против переднего столкновения и отказа в работе системы слежения за полосами, не представляется возможным.

По вопросу № 4, поставленным судом перед экспертом, если на автомобиле KIA RJ K900 VIN №, 2019 года выпуска, имеются вышеуказанные недостатки, то какова трудоемкость и стоимость затрат на их устранение? экспертом дан ответ, что устранение неисправностей на автомобиле KIA К900, идентификационный номер VIN №, составит 87 878 рублей, с трудоемкостью в 0,9 норма часа.

По вопросу № 5, если причина выявленного недостатка экспертом определена как производственный недостаток автомобиля, то имеются ли следы имитации производственного характера выявленного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц? экспертом дан ответ, что следы имитации производственного характера выявленного недостатка в виде отказа системы помощи против переднего столкновения (FCA) и отказа системы слежения за полосами (KLA) автомобиля марки KIA, модели RJ (K900), 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц в ходе производства настоящей экспертизы не выявлены.

По вопросу № 6 о том, что в случае, если в виде отказа системы помощи против переднего столкновения, отказа системы слежения за полосами выявлены, установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между установленной в переднем бампере в качестве дополнительного оборудования защитной решетки радиатора и возникновением указанных недостатков? экспертом дан ответ, что отсутствует причинно-следственная связь между отказом системы помощи против переднего столкновения, а также отказом системы слежения за полосами и установленной в переднем бампере в качестве дополнительного оборудования защитной сетки радиатора автомобиля марки KIA, модели RJ (K900), 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

По вопросу № 7 об определении рыночной стоимости автомобиля KIA RJ K900 VIN №, 2019 года выпуска, на данный момент экспертом дан ответ, что на основании проведенного обследования, анализа рынка и выполненных расчетов, по состоянию на дату проведения экспертизы, можно сделать следующие выводы: рыночная стоимость объекта экспертизы на дату проведения экспертизы, составляет: KIA RJ K900, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (ТС в состоянии бывшее в использовании) 4 029 100 рублей; KIA RJ K900, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (ТС в новом состоянии) 6 469 900 рублей.

Согласно, требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, решить дело на основании других имеющихся в деле доказательств, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по общим правилам оценки доказательств.

Суд принимает заключение ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № 28/2022 от 23.08.2022 в качестве надлежащего доказательства. При проведении экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются росписи. Судебная экспертиза является логичной, выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности экспертов не вызывают сомнения, мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, при составлении заключения экспертами использован большой перечень исследуемой литературы, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, проведённая по делу судебная экспертиза научно обоснована, мотивированна, исследование является всесторонним, полным, достаточным, убедительным и объективным, предмет исследования полностью соответствует компетенции лица, его проводившего, экспертом соблюдены нормы действующего законодательства при производстве экспертизы, выводы полностью соответствуют содержанию исследования.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом (изготовителем) установленной законом и соглашением сторон обязанности передать товар надлежащего качества.

Так как судебной экспертизой установлено наличие производственного дефекта в товаре, переданном истцу, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ТС KIA RJ (K900) VIN № в размере 3 860 000 рублей подлежит удовлетворению.

Заключением ООО «Бюро Судебных экспертиз «Профессионал» № 28/2022 от 23.08.2022 установлено, что рыночная стоимость объекта экспертизы на дату её проведения составляет: KIA RJ K900, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (ТС в состоянии бывшее в использовании) 4 029 100 рублей; KIA RJ K900, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (ТС в новом состоянии) 6 469 900 рублей.

В соответствии с п. 4. ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 2 609 900 рублей также подлежит удовлетворению (6 469 900 рублей - 3 860 000 рублей).

Как установлено судом, 11.11.2019 ФИО3 обратился к ООО "Эллада Интертрейд" с претензией, в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 3 860 000 рублей. Претензия получена ответчиком 14.11.2019.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.

22.11.2019 ответчиком организована проверка качества товара. Истец предоставил товар для проверки качества.

В нарушение положений п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей ответчик заявил истцу требование предоставить автомобиль для проведения экспертизы по истечении установленного десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя, а именно 04.12.2019.

Соответственно, обязанность ответчика по принятию товара ненадлежащего качества у потребителя, как это предусмотрено п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, не была исполнена.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требования Закона ответчик не рассмотрел требование потребителя в пределах 10-ти дневного срока, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.11.2019 (с момента истечения десятидневного срока после получения претензии ответчиком 14.11.2019) по 10.12.2020 (дата подачи искового заявления в суд) составляет 14 706 600 рублей (3 860 000 рублей * 1 % * 381 день). Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, а также с учетом заявленного ответчиком требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её до 1 930 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных убытков.

В тоже время требования истца о взыскании убытков, причинённых некачественным автомобилем, в виде оплаты страховой премии по договору ОСАГО в размере 22 140,80 рублей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом затраты на заключение договора ОСАГО не являются реальным ущербом и могли быть возмещены путем предъявления требований о досрочном расторжении договора к Страховщику.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Суд считает документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по проведению регулировки света фар в размере 800 рублей, расходов на платную стоянку в размере 1 235 рублей, а также расходов по оплате проживания в гостинице в размере 4 500 рублей.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 4 208 217,50 рублей (3 860 000 рублей + 800 рублей + 1 235 рублей + 4 500 рублей + 1 930 000 рублей + 10 000 рублей + 2 609 900 рублей/50%).

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком требования о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 3 860 000 рублей.

Согласно ч. 7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, истец по требованию и за счет ответчика должен передать автомобиль марки KIA RJ (K900) VIN №.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 22 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления и оплату телеграммы в размере 610 рублей, 730 рублей, 567,34 рублей, 222,64 рублей, 196,38 рублей, в общей сумме 2 326,36 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска выше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 22 500 рублей, то с ответчика в бюджет муниципального образования г.Краснодар подлежит взысканию госпошлина в размере 37 500 рублей (60 000 рублей – 22 500 рублей).

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО3 стоимость транспортного средства KIA RJ (K900) VIN № в размере 3 860 000 рублей, расходы по проведению регулировки света фар в размере 800 рублей, по оплате платной стоянки автомобиля в размере 1 235 рублей, по оплате проживания в гостинице в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 1 930 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 2 609 900 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3 860 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы и оплату телеграммы в размере 2 326,36 рублей, уплаченную госпошлину в размере 22 500 рублей, а всего - 12 351 261,36 (двенадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль марки KIA RJ (K900) VIN №, а ООО "Эллада Интертрейд" принять у ФИО3 автомобиль KIA RJ (K900) VIN № после получения денежных средств по решению суда, возложив все транспортные расходы на ООО "Эллада Интертрейд".

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева