Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2022 по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба причиненного казне Российской Федерации сумму в размере 430475,14 рублей, из которых 423044,70 рублей компенсации за утрату права собственности и 7430,44 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что решением Кировского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация за утрату права собственности на жилое помещение в размере 423 044, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 430,44 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от (дата) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № заявление Министерства финансов Российской Федерации о разъяснении исполнения решения Кировского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворено. Разъяснено, что исполнение решения Кировского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по (адрес) о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины на основании выданных Кировским районным судом (адрес) исполнительных листов серии ФС 036044259, серии ФС 036044260 в пользу одного из истцов ФИО2 или ФИО3 предполагает исполнение данного решения суда от (дата) полностью.

Правовым основанием для взыскания указанной суммы явились положения статьи 68.1 Федерального закона от (дата) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом гражданского дела № установлено, что решением Кировского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворен. Сделка купли-продажи квартиры от (дата), заключенная между ФИО5 в лице ФИО8 и ФИО9 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), признана недействительной. Сделка купли-продажи от (дата), заключенная между ФИО9 и ФИО1 в отношении этого же жилого помещения признана недействительной. Сделка купли-продажи от (дата), заключенная между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 в отношении этого же жилого помещения признана недействительной. Спорное жилое помещение истребовано у ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 Решение суда вступило в законную силу.

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу 2-2262/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, ущерба, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от (дата) решение Падунского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу 2-2262/2015 в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 448000 рублей отменено. Принято в этой части новое решение, с ФИО1 в счет возмещение убытков в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана сумма в размере 448000 рублей.

На основании апелляционного определения Иркутского областного суда от (дата)ФИО2, ФИО3 получен исполнительный лист серии ФС № на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 448 000 рублей и направлен на исполнение. Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП с ФИО1 в пользу Свинцовых в счет погашения долга перечислена сумма в размере 23 509, 26 рублей. Остаток долга на (дата) составляет 423 044, 70 рублей.

Кировским районным судом (адрес) на момент принятия решения (дата) по гражданскому делу № оценены материалы исполнительных производств, установлено, что взыскание по исполнительному документу произведено частично в незначительном размере и несмотря на то, что исполнительное производство не окончено, задолженность ФИО1 перед Свинцовыми сохраняется по независящим от истцов причинам (должником ФИО1 заключено повторное соглашение об уплате алиментов в размере 60% от заработной платы, что лишает возможности исполнения решения суда о взыскании с него убытков).

Таким образом, утрата жилого помещения Свинцовыми и невозможность получения ими возмещения от ФИО1 послужили основанием для присуждения ФИО2 и ФИО3 из казны Российской Федерации компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 423044,70 рублей.

Платежным поручением № от (дата) Министерство финансов Российской Федерации исполнило требование решения Кировского районного суда (адрес) от (дата) по делу №, ФИО2 (ФИО3 ич солидарно) на банковский счет перечислено 430 475, 14 рублей, из которых 423 044, 70 рублей в счет компенсации и 7 430, 44 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебными актами установлено виновное лицо в причинении убытков ФИО4ым, то выплаченная Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по решению Кировского районного суда (адрес) от (дата)ФИО4ым сумма, в размере 423 044, 70 рублей подлежит взысканию с ФИО1.

Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО10, ФИО1, ФИО4 М.А, ФИО3, признана недействительной сделка купли-продажи от (дата) между ФИО5 в лице ФИО6 и ФИО9 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), признана недействительной сделка купли-продажи от (дата) между ФИО9 и ФИО1 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), признана недействительной сделка купли-продажи от (дата) между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), истребовано у ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес), оставлен без удовлетворения встречный иск ФИО2 к ФИО5 о признании законным договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3(дата) по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес), признании за ФИО2, ФИО3 права собственности (общее совместное) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата) решение Кировского районного суда (адрес) оставлено без изменения. Решение Кировского районного суда (адрес) от (дата) было исполнено, жилое помещение истребовано у ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5

ФИО3., ФИО2 обратились в Падунский районный суд (адрес) с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании 448000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Падунского районного суда (адрес) от (дата) по делу № постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 ича к ФИО1 о применении последствия недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата) постановлено: решение Падунского районного суда (адрес) от (дата) по данному гражданскому делу в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 448000 отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков в пользу ФИО2, ФИО3 ича 448000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения суда от (дата) по делу № до того, как Президиум Иркутского областного суда рассмотрит его жалобу.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить частично. Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 ича к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, ущерба, компенсации морального вреда, на срок до (дата). В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 ича к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, ущерба, компенсации морального вреда, до того, как Президиум Иркутского областного суда рассмотрит его жалобу, отказать.

В судебном заседании установлено, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата), выдан исполнительный лист ФС № от (дата).

На основании указанного исполнительного листа Падунским ОСП (адрес)(дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено (дата) Из материалов исполнительного производства установлено, что за период более чем три года задолженность в размере 448 000 рублей погашена ФИО1 частично, на 1 446,04 рублей.

(дата) на основании того же исполнительного листа ФС № Падунским ОСП (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому размер долга ФИО1 составил 446 553,96 руб., и определен исполнительский сбор 31 258,78 руб. Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что задолженность погашена также частично, на 23 509,26 рублей.

Как следует из информации и сводок по исполнительным производствам Падунского ОСП (адрес) по состоянию на (дата) остаток долга составляет 423 044, 70 рублей.

Решением Кировского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 Министерству финансов Российской Федерации постановлено: исковые требования ФИО2, ФИО3 ича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ФИО3 ича компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 423 044,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 430,44 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 ича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в большем размере - отказать. Исковые требования ФИО2, ФИО3 ича к Управлению Федерального казначейства по (адрес) о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения следует, что судом, при рассмотрении дела № установлено, что истцами ФИО2, ФИО3 самостоятельно предприняты все меры к тому, чтобы получить от ФИО1 исполнения решения суда о взыскании с него убытков, однако, взыскание по исполнительному документу произведено частично в незначительном размере. Оценивая объем исполненного, суд приходит к выводу о том, что перечисление суммы в общем размере 24 955, 30 рублей за период времени с (дата) (дата возбуждения первого исполнительного производства) по 19.03.2021г. является крайне незначительным, и не может рассматриваться как взыскание по исполнительному документу в смысле, содержащемся в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, а также в ч. 2 ст: 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от (дата) N 218-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 448 000 рублей в качестве убытков, причиненных истцам в связи с изъятием жилого помещения, до настоящего времени не исполнено, что дает право ФИО4 М.А;, ФИО3 обратиться с требованиями о взыскании разовой компенсации в размере реального ущерба (423 044, 70 рублей) за счет казны Российской Федерации. Взыскание частично, в незначительном объеме, в рамках двух исполнительных производств №-ИП, №-ИП, по сравнению со всей суммой взыскания не исключает права истцов ФИО4 М.А, ФИО3 на получение разовой компенсации. В ходе рассмотрения дела судом с учетом анализа представленных доказательств установлено, что у истцов ФИО2, ФИО3 было изъято жилое помещение по адресу: (адрес), в котором они действительно фактически проживали и делали ремонт. Поскольку право на жилище представляет собой не только экономическую, но и социальную категорию, с учетом положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, с учетом всех установленных судом обстоятельств дела, истцы ФИО2, ФИО3 имеют право на получение разовой компенсации в связи с изъятием жилого помещения. Кроме того, судом установлено, что истцы ранее никогда не пользовались правом, предусмотренным ст. 68.1. Федерального закона № 218-ФЗ от (дата) «О государственной регистрации недвижимости». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств в опровержение суду не представлено. Анализ установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, правовых позиций позволяет суду прийти к выводам о том, что наличие неоконченного исполнительного производства, неутраченная возможность получения исполнения по судебному решению о возмещении вреда, не исключают право на получение разовой компенсации, равно как и взыскание денег по исполнительному листу в незначительном размере. Кроме того закон не связывает возможность выплаты разовой компенсации с законностью и обоснованностью деятельности судебных приставов-исполнителей. В связи с этим, обстоятельства исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении возникшего спора.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от (дата) решение Кировского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 Министерству финансов Российской Федерации оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 68.1 Федерального закона от (дата)№- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случае выплаты компенсации за утрату жилого помещения, к Российской Федерации переходит в пределах выпеченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1438

"О порядке учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", и об органе, уполномоченном на предъявление таких прав (требований)" (вместе с "Правилами учета перешедших к Российской Федерации прав (требований), предусмотренных частью 5 статьи 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости") определен порядок взыскания.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что Министерство финансов Российской Федерации ФИО2 на банковский счет перечислено 430475, 14 рублей, в том числе: 423044, 70 рублей в счет компенсации и 7430, 44 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Анализируя, представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебными актами установлено виновное лицо в причинении убытков ФИО4ым, суд приходит к выводу, что выплаченная Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по решению Кировского районного суда (адрес) от (дата)ФИО4ым сумма, в размере 423044, 70 рублей подлежит взысканию с ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Министерства финансов Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 7504,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба причиненного казне Российской Федерации сумму в размере 430475,14 рублей, из которых 423044,70 рублей компенсации за утрату права собственности и 7430,44 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 7504,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022.

Судья: О.Н. Ковалева