Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Павлюкевич Марии Александровны, Утягановой Юлии Фанисовны, Нигматуллина Рафиса Ансаровича, Нигматуллиной Риммы Рифатовны, Алтынова Айрата Робертовича, Нугманова Ниля Фанилевича, Мухаметрахимовой Александры Владимировны, Мухаметрахимова Ильдара Айратовича, Хакимовой Елены Димовны, Глуханкина Николая Александровича, Абдракипова Ильдара Ралилевича, Насырова Ишкина Ишкильдиевича, Даутовой Фанузы Филсаровны, Жмаковой Анны Анатольевны, Нугамановой Эльзы Данияррвны, Даутовой Гульнас Раисовны, Даутова Артура Алмасовича, Мурзабаева Ильсура Ильдаровича, Шариповой Наили Маратовны, Фатхутдиновой Илизы Ильгамовны, Лоскутовой Марины Анатольевны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлюкевич М.А., Утяганова Ю.Ф., Нигматуллин Р.А., Нигматуллина P.P., Алтынов А.Р., Нугманов Н.Ф., Мухаметрахимова А.В., Мухаметрахимов И.А., Хакимова Е.Д., Глуханкин Н.А., Абдракипов И.Р., Насыров И.И Даутова ФФ Жмакова А.А., Нугаманова Э.Д., Даутова Г.Р., Даутов А.А., Мурзабаев И.И., Шарипова Н.М, Фатхутдинова И.И., Лоскутова М.А. обратились с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ (далее - НО ФРЖС РБ) с требованием безвозмездно устранить все выявленные недостатки объекта долевого строительства и привести жилой дом по адресу: РБ, <адрес> состояние, отвечающее требованиям п.4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и п. 15 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В обоснование иска указали, что они являются собственниками общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

Застройщиком строительства данного многоквартирного жилого дома является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее также «застройщик»).

В ходе эксплуатации дома общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, обнаружены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

Несоответствие качества построенного дома выражается в следующем: в доме неотапливаемый подвал, ввиду чего в квартирах постоянно холодно и сыро. Окна ПВХ изготовлены и смонтированы с нарушением технических норм и правил. В холодное время оконные конструкции постоянно промерзают с образованием наледи внутри помещений. Радиаторы отопления не держат температуру, трубы отопления деформировались, газовые котлы не обеспечивают тепло в квартирах и местах общего пользования. Входные двери продувается, не обеспечивает тепло и звукоизоляцию. С наступлением отопительного сезона проявились недостатки, допущенные при строительстве дома и препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно: температура воздуха в квартирах понижается при понижении температуры воздуха и изменении направления ветра на улице. Несмотря на индивидуальное отопление и работу котла на полную мощность, температура в комнатах не превышает 17 градусов. В комнатах из-за сырого холодного воздуха заплесневели стены. Через пластиковые окна и входные двери в квартиры также проникает холодный ветер, дует со всех четырех сторон. Воздуховоды газовых котлов не изолированы, обнаружилось продувание сквозь угловые стены. После наступления холодов, начиная с декабря, торцевые стены квартир и особенно углы стали мокнуть. Влажность в квартирах очень высокая

Гарантийный срок на квартиры и дом в целом в соответствии с пунктом 10.2 договора составляет 5 лет (не менее 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование не менее 3 лет).

С требованием о безвозмездном устранении недостатков истцы неоднократно обращались к Застройщику, что подтверждается многочисленными претензиями.

Однако Застройщик фактически отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, голословно утверждая, что недостатки устранены. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в результате уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просят обязать ответчика. Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан безвозмездно устранить все выявленные недостатки объекта долевого строительства и произвести в жилом доме, находящегося по адресу: РБ <адрес> срок до 1 августа 2022 г. следующие виды работ:

Ремонт мягкой кровли, в соответствии с "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/ир) (ред. от 18.02.2019)

Ремонт оконных и балконных блоков в соответствии с : ГОСТ 23166-99: о главных расположениях и рабочих уровнях дверного и оконного блока, включая дополнительные детали; ГОСТ 30673-99: о стандартных размерах профильных деталей из ПВХ для оконного и балконного блока, подоконника и прочих составляющих; ГОСТ 30674-99: о конструктивных особенностях блоков для окон и балкона; ГОСТ 26602.2-99. 2602.1-99 и 26602.3-99: о требованиях по непроницаемости влажности, воздуха, тепловой и звуковой защите изделий из ПВХ; ГОСТ 24866-49: об общих условиях производства и монтажа стеклопакега для любого здания и сооружения; ГОСТ 30971-02: о требованиях к монтажным зазорам, которые должны быть изолированы и узлам, примыкающим к рамс оконного проема; ГОСТ" 52749-2007: технические условия, относительно монтажа балконного и оконного блока, размера монтажных швов и уровня подготовки покрытия зазоров, вместе с общими требованиями к расположению монтажных швов.

Устройство отмосток вокруг лома согласно требованиям СНиП 2.02.01 83. СПиП III-10-75 СНиП 3.04.01-87 и СНиП 111-10-75

Привести подвал в жилом доме, находящегося по адресу РБ г. Учалы ул. Ленина д.52 в соответствие с требованиями н.9.10 СНиП 31-01-2003 и Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Правила N 170) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)

Привести придомовую территорию, прилегающую к жилому дому, находящуюся по адресу РБ г. Учалы ул. Ленина д.52, в соответствие с СП 82,13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий» (Приказ Минстроя России от 16 декабря 2016 г. №972/пр).

В судебное заседании истцы: Павлюкевич М.А., Утяганова Ю.Ф., Нигматуллин Р.А., Нигматуллина P.P., Алтынов А.Р., Нугманов Н.Ф., Мухаметрахимова А.В., Мухаметрахимов И.А., Хакимова Е.Д., Глуханкин Н.А., Абдракипов И.Р., Насыров И.И Даутова ФФ Жмакова А.А., Нугаманова Э.Д., Даутова Г.Р., Даутов А.А., Мурзабаев И.И., Шарипова Н.М, Фатхутдинова И.И., Лоскутова М.А., их представитель Нафиков И.Ф. не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика НО ФРЖС РБ, третьих лиц: ООО СК «Собз», ООО «УК Служба заказчика», Администрации городского поселения г.Учалы Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района г.Учалы и Учалинского района, а также третьи лица: Тухватуллина Л.Д., Щербаков В.В., Хисматуллин Р.А., Лукъянова К.В., Шакиров Ф.Ф., Хайбуллина В.Р., Хафизов А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежавшим образом.

В ранее представленных возражения ответчика на исковые требования НО ФРЖС РБ указала, что не признает исковые требования, недостатки, заявленные истцами, были устранены, что подтверждается соответствующими актами, составленными с участием собственников (истцов), а именно были произведены: ремонт стеклопрозрачных наружных ограждающих конструкций (окон), теплоизоляция гофрированной трубки подачи воздуха на АОГВ, демонтаж/монтаж оконных и дверных откосов, подоконников с применением монтажной пены. Кроме того, согласно акту осмотра от 16.03.2020, составленному с участием представителя ООО «УК Служба заказчика», выполнена теплоизоляция плит перекрытия подвала базальтовым утеплит электромонтажные работы освещения подвала поверх базальтового утеплителя. Также согласно акту осмотра от 23.12.2020 составленному с у представителя ООО «УК Служба заказчика», выполнены гидрой примыкания кровельных конструкций с фановыми трубами, с конструкциями ливневой канализации, примыкания плит перекрытия лоджий, восстановлено парапетное покрытие из листовой стали. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной, работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом истцы Павлюкевич М.А., Утяганова Ю.Ф., Нигматуллин Р.А., Нигматуллина P.P., Алтынов А.Р., Нугманов Н.Ф., Мухаметрахимова А.В., Мухаметрахимов И.А., Хакимова Е.Д., Глуханкин Н.А., Абдракипов И.Р., Насыров И.И Даутова ФФ Жмакова А.А., Нугаманова Э.Д., Даутова Г.Р., Даутов А.А., Мурзабаев И.И., Шарипова Н.М, Фатхутдинова И.И., Лоскутова М.А. являются собственниками общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, строительство, которого осуществлялось НО ФРЖС РБ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе эксплуатации общедомового имущества указанного многоквартирного жилого дома истцами обнаружены дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Заключением эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № 22-21 от 23.07.2021 года установлено наличие строительных недостатков.

В связи с наличием сомнений в правильности выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», учитывая, что эксперт ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» провел исследование без инструментального контроля, без тепловизионного исследования утечек тепла, эксперт делал исследование фасада, ссылаясь на фотографии, представленные истцами, и их жалобы, определением Кировского районного суда г.Уфы РБ суда от 08.10.2021 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза и проведение ее поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проектной документации, а такжестроительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату полученияразрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков:повышенной влажности и пониженной температуры в квартирах; неотапливаемого подвала; качества окон ПВХ, в том числе их монтажа; качества радиаторов отопления на удержание температуры; качества газовых котлов на обеспечение температурного режима и изоляции воздухоотводов; качества входных дверей на обеспечение тепло- и звукоизоляции?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого дома, либо результатом действия/бездействия третьих лиц?

4. Являются ли недостатки устранимыми и каковы способы их устранения, а также определить время, в течение которого возможно устранить выявленные недостатки?

Согласно заключению эксперта № (02)/2021 от 15.12.2021 года, выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков: повышенной влажности и пониженной температуры в квартирах, неотапливаемого подвала, качества окон ПВХ, в том числе их монтажа; качества радиаторов отопления на удержание температуры; качества газовых котлов на обеспечение температурного режима и изоляции воздуховодов; качества входных дверей на обеспечение тепло- и звукоизоляции не соответствует частично. Несоответствия жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, условиям проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил (СНиП), действовавших на дату получения разрешения на строительство жилого дома выражаются в следующем:

- фактически установленные стеклопакеты условиям проектной документации не соответствуют;

- фактически установленные приборы отопления условиям проектной документации не соответствуют;

- изоляция подающих воздуховодов газовых котлов надлежащуютеплоизоляцию воздуховодов не обеспечивает.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, результатом нарушения правил эксплуатации жилого дома либо результатом действия/бездействия третьих лиц не являются.

Недостатки являются устранимыми. Проведение ремонтных работ, с технической точки зрения, возможно и наиболее целесообразно в период с 1 мая по 31 сентября 2022 года включительно. Для устранения недостатков требуется проведение работ по замене стеклопакетов светопрозразных конструкций, регулировке фурнитуры окон, замене радиаторов отопления и изоляции подающих воздуховодов газовых котлов.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт Сулоев Н.В. поддержал заключение судебной экспертизы, ответив на вопросы представителей сторон.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 03.03.2022 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». Перед экспертами были поставлены вопросы:

1.Соответствует ли стальные радиаторы отопления, установленные вжилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, техническим характеристикам, предусмотренным проектнойдокументацией и в чем это выражено?»

2. «Если не соответствует, то каковы способы устранениянесоответствия ?»

Согласно заключению эксперта №(02)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», стальные радиаторы отопления, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> техническим характеристикам, предусмотренным проектной документацией, соответствуют.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № от 23.07.2021 года не может быть положено в основу решения, поскольку в ходе ее проведения эксперт ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» провел исследование без инструментального контроля, без тепловизионного исследования утечек тепла, эксперт делал исследование фасада дома, ссылаясь на фотографии, представленные истцами, и их жалобы, без фактического исследования фасада МКД, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан». При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» № от 23.07.2021 года не может быть принято в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

Суд считает, что заключения судебной строительно-технической экспертизы № (02)/2021 от 15.12.2021 года и 817-1(02)/2022 от 28.03.2022 года, выполненные ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений судебной экспертизы не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы, заключения являются последовательными и мотивированными, противоречий не содержат. Эти экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов экспертов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик НО ФРЖС РБ, являющийся застройщиком многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>, передал истцам многоквартирный дом ненадлежащего качества, недостатки которого выявились в период гарантийного срока и не были устранены в добровольном порядке. Недостатки, выявленные судебным экспертом, носят производственный характер.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями п. 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно законодательством установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование МКД устанавливается не менее чем на 3 года, а на объект долевого строительства (квартиру) устанавливается не менее чем 5 лет.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно СНиП инженерное оборудование здания это система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование).

Требования истцов к застройщику НО ФРЖС РБ по безвозмездному устранению недостатков по МКД, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, предъявлены в пределах 5-летнего гарантийного срока и подлежат удовлетворению.

При определении видов работ, которые суд возлагает на ответчика произвести безвозмездно, следует исключить работы по замене радиаторов отопления с учетом выводов дополнительной судебной строительно –технической экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», согласно которым стальные радиаторы отопления, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> техническим характеристикам, предусмотренным проектной документацией, соответствуют.

Эксперт сделал выводы из анализа сведений представленных материалов дела № 2-135/2022 и технической документации, что номинальный тепловой поток одной секции биметаллического секционного радиатора Rifar Base 500 составляет 204 Вт., что превышает предусмотренные показатели теплоотдачи одной" секции чугунного радиатора МС 140, составляющие 160 Вт.

Разница параметров номинального теплового потока одной секции составляет 44 Вт в сторону повышения теплоотдачи, что свидетельствует о гарантированном обеспечении порога эксплуатационных параметров системы отопления, предусмотренных проектной документацией 015.16 ОВ.

Таким образом, фактическая замена приборов отоплениямногоквартирного жилого дома с чугунных секционных МС 140 набиметаллические секционные Rifar Base 500 не ведет с снижению общейтеплоотдачи системы отопления и, следовательно, ухудшения эксплуатационных характеристик жилых помещений не вызывает.

Таким образом, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, эксперт приходит к выводу, что стальные радиаторы отопления, установленные в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, техническим характеристикам, предусмотренным проектной документацией соответствуют, замена приборов отопления к снижению эксплуатационных характеристик жилых помещений не ведет.

В удовлетворении остальных исковых требований собственников МКД к НО ФРЖС РБ о возложении на ответчика обязанности по приведению придомовой территории, прилегающей к жилому дому, находящейся по адресу: РБ <адрес>, в соответствие с СП 82,13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий» следует отказать, поскольку вопрос о соответствии прилегающей территории к жилому дому не было предметом исследования судебной экспертизы, учитывая, что претензии по наличию данного недостатка истцами ранее заявлялись, данный недостаток был заявлен истцами уже после проведения судебных экспертиз.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Предусмотренный данной статьей срок устанавливается судом самостоятельно исходя из рассматриваемого спора без каких-либо императивных требований.

Учитывая вывод заключения судебной строительно-технической экспертизы о том, что срок для выполнения работ по устранению недостатков возможен в период с 1 мая по 31 сентября 2022 года, принимая во внимание конкретные строительные работы по устранению недостатков, суд считает необходимым определить данный срок до 01.10.2022 года, являющийся достаточным для исполнения ответчиком НО ФРЖС РБ своей обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило два заявления о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 350 000 рублей и за проведение дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб.

Оплата за проведение данных экспертиз была возложена на ответчика НО ФРЖС РБ.

Экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» по делу были проведены, однако оплата расходов по проведению экспертиз ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 350 000 руб., дополнительной экспертизы - 20 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Поскольку решением суда уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым возложить расходы по оплате судебных экспертиз ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на ответчика НО ФРЖС РБ.

Ходатайство ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» о возмещении расходов в размере 350 000 руб. на проведение судебной экспертизы заключение судебной экспертизы № от 23.07.2021 года не подлежит удовлетворению, поскольку данное заключение не было положено в основу решения, не принято в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюкевич Марии Александровны, Утягановой Юлии Фанисовны, Нигматуллина Рафиса Ансаровича, Нигматуллиной Риммы Рифатовны, Алтынова Айрата Робертовича, Нугманова Ниля Фанилевича, Мухаметрахимовой Александры Владимировны, Мухаметрахимова Ильдара Айратовича, Хакимовой Елены Димовны, Глуханкина Николая Александровича, Абдракипова Ильдара Ралилевича, Насырова Ишкина Ишкильдиевича, Даутовой Фанузы Филсаровны, Жмаковой Анны Анатольевны, Нугамановой Эльзы Данияррвны, Даутовой Гульнас Раисовны, Даутова Артура Алмасовича, Мурзабаева Ильсура Ильдаровича, Шариповой Наили Маратовны, Фатхутдиновой Илизы Ильгамовны, Лоскутовой Марины Анатольевны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей о возложении обязанности устранить недостатки удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в срок до 01 октября 2022 года безвозмездно исправить недостатки общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, д. 52, выполнив работы: по замене стеклопакетов светопрозразных конструкций, регулировке фурнитуры окон и изоляции подающих воздуховодов газовых котлов.

В удовлетворении остальных исковых требований Павлюкевич Марии Александровны, Утягановой Юлии Фанисовны, Нигматуллина Рафиса Ансаровича, Нигматуллиной Риммы Рифатовны, Алтынова Айрата Робертовича, Нугманова Ниля Фанилевича, Мухаметрахимовой Александры Владимировны, Мухаметрахимова Ильдара Айратовича, Хакимовой Елены Димовны, Глуханкина Николая Александровича, Абдракипова Ильдара Ралилевича, Насырова Ишкина Ишкильдиевича, Даутовой Фанузы Филсаровны, Жмаковой Анны Анатольевны, Нугамановой Эльзы Данияррвны, Даутовой Гульнас Раисовны, Даутова Артура Алмасовича, Мурзабаева Ильсура Ильдаровича, Шариповой Наили Маратовны, Фатхутдиновой Илизы Ильгамовны, Лоскутовой Марины Анатольевны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о возложении на ответчика обязанности по приведению придомовой территории, прилегающей к жилому дому, находящейся по адресу: РБ г.Учалы ул. Ленина д.52, в соответствие с СП 82,13330.2016 «СНиП Ш-10-75 Благоустройство территорий» отказать.

Взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 370 000 руб.

Взыскать с НО ФРЖС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб. года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская