Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования имуществом и запрете содержания домашних животных в коммунальной квартире,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с исковым заявлением в Ершовский районный суд Саратовской области к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования имуществом и запрете содержания домашних животных в коммунальной квартире, мотивируя свои требования тем, что в коммунальной квартире ответчиками был установлен унитаз и раковину без каких-либо ограждений, кошка ФИО2, содержится без его разрешения, как собственника комнаты, кроме того ФИО2 не обеспечивает надлежащее содержание животного, допускает загрязнение домашними животными мест общего пользования, также ФИО1 установил раковину, которая загромождает общий коридор, в связи с чем он просит обязать ФИО1 и ФИО2 оградить санузел от кухни перегородкой и сделать вытяжку, запретить ФИО2 содержать домашних животных, обязать ФИО1 убрать раковину с тумбочкой из общего коридора и разделить метражи пользования на общей площади между жильцами.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что кошка живет у ФИО2 длительное время и никому кроме истца не мешает, кроме того раковина с тумбочкой стоит в коридоре более 30 лет и не создает помех для прохода остальным жильцам. При этом ограждение санузла они не могут произвести из-за отсутствия денежных средств.

Представитель третьего лица администрации ЕМР ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что разрешение на перепланировку (установку санузла) жильцы данной коммунальной квартиры не получали, запрета на содержание домашних животных и установку раковины законом не установлено, а раздел общей площади в коммунальной квартире запрещен.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка или переустройство жилого помещения проводится с согласия органов местного самоуправления.

При этом изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем её переустройства и (или) перепланировки (ст. 41 ЖК РФ).

Как следует из пояснений представителя администрации ЕМР ФИО3 и ответчиков, ни ФИО2, ни ФИО1 за разрешением на проведение перепланировки коммунальной квартире, либо за узакониванием указанной перепланировки, в органы местного самоуправления не обращались.

Поэтому у суда отсутствуют законные основания для понуждения ФИО1 и ФИО2 оградить санузел, поскольку данная перепланировка будет являться самовольной.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Законом допускается содержание животных в жилом помещении, и в силу ст. 137 ГК РФ животные являются объектом имущественных прав.

Таким образом, суд не находит оснований для установления ФИО2 запрета содержать домашних животных, доказательств того, что содержание домашних животных в коммунальной квартире нарушается санитарно-гигиенические требования, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая вопрос о понуждении ФИО1 убрать раковину с тумбочкой из общего коридора, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования указанным имуществом.

Так, согласно пояснениям ФИО1 и ФИО2 спорные тумбочка и раковина, находятся в общем коридоре более 30 лет и до этого момента к ним никаких претензий по этому поводу не было, следовательно требования ФИО4 о понуждении ФИО1 убрать указанное имущество из общего коридора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Следовательно, требования истца о разделе метражей пользования на общей площади коммунальной квартире удовлетворению не подлежат, поскольку они направлены на выдел своей доли в натуре.

При этом, фото и видео материалы представленные истцом, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 196 ГК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований, и при указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования имуществом и запрете содержания домашних животных в коммунальной квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 апреля 2014 года, через данный суд.

Судья