Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Барнаульский авторемонтный завод», о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» был заключен Договор № о производстве ремонта автомобиля , согласно которому ответчик принял на себя обязательство отремонтировать двигатель и кабину, балку, сцепление, среднего и заднего моста автомобиля, произвести кузовные работы.. Предварительная стоимость работы была определена в сумме 175000 рублей, из них капитальный ремонт двигателя - 120000 рублей, кузовные ремонт кабины автомобиля - 550000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве предоплаты за работу оплачено 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей. Истцом было уплачено в счет выполнения ремонта автомобиля сумма в размере 325000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при проверке хода и качества ремонта, было обнаружено; что ремонт производится некачественно, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить акт выполненных работ, перечень установленных новых запасных частей, их стоимость, расходы на них, произвести окончательную сдачу автомобиля отремонтированных узлов и агрегатов, включая ремонт кабины со спальником, путем проведения ходовых испытаний автомобиля с составлением акта устранения недостатков с указанием сроков их исполнения; вернуть бывшие в употреблении детали, снятые с автомобиля. Однако, данные требования ответчиком были оставлены без внимания. Обратившись в суд, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля, заменить однородными материалами за свой счет изделия, предназначенные для эксплуатации автомобиля, возвратить истцу запасные части, замененные на новые во время ремонта, обязать ответчика заключить с истцом договор, предметом которого являются установка на автомобиль новых капота, крыльев и подкрылков кабины; обязать ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» выдать декларацию о переоборудовании кабины спальным местом и установлении третьего дополнительного сидения для внесения особых отметок в паспорт транспортного средства; взыскать с ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» в пользу ФИО1 двойную стоимость двух аккумуляторов в размере 22800 руб., неустойку в размере 248 357 рублей, убытки в размере 6 500 рублей, убытки в виде излишне оплаченной суммы 73 357 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. В части требований: об обязании ответчика возвратить истцу запасные части, замененные на новые во время ремонта автомобиля, об обязании заключить с истцом договор, предметом которого являются установка на автомобиль новых капота, крыльев и подкрылков кабины, а также в части требований по устранению недостатков: установить наружный поручень для подъема в кабину с правой стороны; устранить уклон крыши спальника кабины в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя; установить корпус воздушного фильтра с подвеской системы в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя; отрегулировать замок открытия двери со стороны водителя; установить утеплитель капота на прежнее место; переделать соединения воздухозаборника в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя; поставить воздухозаборник на левую сторону на кронштейн в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, - представлен отказ от требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В окончательном варианте истец просит: обязать ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы по ремонту автомобиля марки в тридцатидневный срок, а именно:

заменить панель пола кабины, заменить термошумоизоляцию кабины в сборе; устранить дефекты сварочного шва по стыку панель крыши - панель правой боковины и панель правой боковины кабины, с последующей подготовкой к окраске; заменить панель задка кабины; заменить обивку кабины; Облицевать панель передка (капот); заменить правый замок облицовки; провести антикоррозионную обработку крыльев; окрасить кабины краской цвета согласно ПТС; заменить правое стекло ветрового окна; заменить механизм перемещения переднего левого сидения; заменить коврик пола, заменить гофрированный шланг правого выпускного коллектора; очистить резиновые шланги, подножки; заменить диффузор; установить заклепки в креплении передней поперечины рамы вместо двух заклепок; заменить чехлы штоков энергоаккумуляторов среднего моста; заменить подушки стабилизатора поперечной устойчивости; установить стандартную бронзовую втулку с выбранными направляющими канавкам для подачи смазки к шкворням на передней балке после ремонта шкворен; заменить тормозной шланг передний левый; установить на штатное место держатель запасного колеса; заменить шланги системы охлаждения; заменить обивку левой двери; установить полный комплект обивки 54105 высокой крыши; заменить нашивки кузова на цельные; установить на дисках колеса стандартных шпильки ступиц; отрегулировать пучок света фары головного света; установить новую несущую раму автомобиля, отремонтировать сидение левое, выправить штанга стабилизатора, подсоединить топливоподкачивающий насос, заменить шланг гофрированный правого коллектора (металлорукав), заменить шланг радиатора подводящий, заменить шланг радиатора отводящий, заменить рукав расширительного бачка (2 шт.), заменить рукав. Взыскать с ОАО «Барнаульский авторемонтный завод двойную стоимость двух аккумуляторов в размере 22800 руб., неустойку в размере 325 000 рублей, убытки в размере 23 348,16 рублей, убытки в виде излишне оплаченной суммы 74 557 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 3 000 000 рублей, обязать ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» выдать декларацию о переоборудовании кабины спальным местом и установлении третьего дополнительного сидения для внесения особых отметок в паспорт транспортного средства, обязать ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» по истечении тридцатидневного срока на устранение недостатков работы по ремонту автомобиля передать истцу автомобиль.

В процессе рассмотрения дела ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» обратился к ФИО1 со встречными требованиями. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за ремонт автомобиля в сумме 36992 руб., убытки за простой рабочего места 126000 руб., задолженность за хранение автомобиля 38700 руб., расходы по уплате госпошлины 5216,92 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признали.

Представитель ответчика ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» ФИО3 – требования ФИО1 не признал, пояснил, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок. При заключении договора была обозначена предварительная сумма, в настоящее время за истцом числится задолженность по договору.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» заключен договор №, согласно которому последний берет на себя обязательства принять в ремонт автомобиль и отремонтировать двигатель и кабину. Предварительная цена договора составляет 175000 руб., из них – капитальный ремонт двигателя 120000 руб., кузовной ремонт кабины автомобиля 55000 руб. Работы по капитальному ремонту двигателя должны быть закончены не позднее 10 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты Заказчиком, работы по кузовному ремонту должны быть закончены не позднее 15 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты.

В силу ст.4. Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела, судом по делу проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экском +». В связи с несогласием с выводами эксперта, поскольку часть выводов, сделанных на основании визуального осмотра, противоречит визуальному ряду, имеющемуся в заключении; в заключении выводы о ряде недостатков, установленных осмотром, отраженных в акте осмотра транспортного средства, противоречат самому акту осмотра; не дана оценка ряду недостатков, установленных осмотром, отраженных в акте осмотра транспортного средства, в том числе и тех, для установления соответствия которых необходимо разборочно-сборочные работы, представителем истца поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы. Определением суда назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АЛСЭ МЮ РФ.

Оценивая заявленные ФИО1 требования, представленные заключения экспертов, материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части наличия недостатков выполненной ответчиком работы по ремонту автомобиля КАМАЗ- 65115С относительно следующих работ: заменить панель пола кабины, устранить дефекты сварочного шва по стыку панель крыши - панель правой боковины и панель правой боковины кабины, с последующей подготовкой к окраске; заменить панель задка кабины; заменить обивку кабины, облицевать панель передка (капот); заменить правый замок облицовки; провести антикоррозионную обработку крыльев; окрасить кабины краской цвета согласно ПТС; заменить правое стекло ветрового окна; очистить резиновые шланги, подножки; заменить диффузор; установить заклепки в креплении передней поперечины рамы вместо двух заклепок; заменить чехлы штоков энергоаккумуляторов среднего моста; заменить подушки стабилизатора поперечной устойчивости; установить стандартную бронзовую втулку с выбранными направляющими канавкам для подачи смазки к шкворням на передней балке после ремонта шкворен; заменить тормозной шланг передний левый; установить на штатное место держатель запасного колеса; заменить шланги системы охлаждения; отрегулировать пучок света фары головного света.

При этом, суд считает справедливым, соответствующим положениям ч.1 ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей», обязать ответчика устранить недостатки в течение 1 месяца с момента решения суда в законную силу.

На остальные заявленные истцом работы отсутствует наряд-заказ (как приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) с перечнем на проведение ремонтных работ, с указанием заменяемых запасных частей и материалов. Также отсутствуют и дефектовочные ведомости, которые должны были быть составлены после снятия, разборки и дефектовки агрегатов.

Истцом заявлены требования об обязании заменить термошумоизоляцию кабины в сборе, заменить механизм перемещения переднего левого сидения, заменить коврик пола, заменить гофрированный шланг правого выпускного коллектора, заменить нашивки кузова на цельные; установить на дисках колеса стандартных шпильки ступиц; установить новую несущую раму автомобиля, отремонтировать сидение левое, выправить штанга стабилизатора, подсоединить топливоподкачивающий насос, заменить шланг гофрированный правого коллектора (металлорукав), заменить шланг радиатора подводящий, заменить шланг радиатора отводящий, заменить рукав расширительного бачка (2 шт.), заменить рукав. Из заключения эксперта АЛСЭ следует, что ввиду невозможности определить была ли указанная работа предусмотрена договором, определить, является этот дефект производственным, не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта АЛСЭ, термошумоизоляция пола после проведения ремонтных и окрасочных работ не восстановлена, при установке спального места на панели боковин, пола, крыши не установлена термошумоизоляция, термошумоизоляция панели передка изготовлена из обычного картона. В механизмах перемещения переднего левого сидения имеется эксплуатационный люфт, из-за него сидение имеет свободный ход в поперечном направлении. Определить состояние коврика пола до ремонта, во время ремонта, его уничтожение не представилось возможным. Установить время проведения работ по ремонту лонжерона исследованием также не представилось возможным в связи с отсутствием научно разработанных рекомендованных для производства экспертиз методик.

Доказательства того, что установка шумоизоляционного покрытия, ремонт переднего левого сиденья, замена коврика пола, замена гофрированного шланга правого выпускного коллектора, замена нашивок кузова, установка новой несущей рамы автомобиля, установка на дисках колеса стандартных шпильки ступиц, установка новой несущей рамы автомобиля, выправка штанги стабилизатора, подсоединение топливоподкачивающего насоса, замена шланга гофрированного правого коллектора (металлорукав), замена шланга радиатора подводящего, замена шланга радиатора отводящего, замена рукава расширительного бачка (2 шт.), замена рукава - была предусмотрена договором сторон, в материалах дела отсутствуют. Указанные дополнительны дефекты и несоответствия могли возникнуть при устных договорных отношениях.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае, если заказчик обращается с просьбой произвести дополнительные работы, не оговоренные ранее оформленным заказом, то на основании дополнительной заявки выписывается продолжение заказ - наряда и устанавливается новый срок выполнения работ. Поскольку законом на исполнителя возложена обязанность выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору, а надлежащих доказательств наличия договорных отношений в отношении указанных работ суду не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанной части требований.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При проведении экспертизы истцом не были представлены на осмотр аккумуляторные батареи, вследствие чего определить, были ли и повреждены во время ремонта, не представилось возможным.

Таким образом, допустимых доказательств повреждения ответчиком аккумуляторов, истцом, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств в обоснование требования о взыскании с ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» в пользу истца двойной стоимости двух аккумуляторов в размере 22800 руб., в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании убытков в размере 23 348,16 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование заявленной суммы истец указывает, что по вине ответчика на протяжении ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ г.) и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. он не мог реализовать полномочия собственника, вместе с тем являлся плательщиком транспортного налога, сумма которого в размере 6500 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ.), в размере 15600 р. (налог за ДД.ММ.ГГГГ.), а также пеня в размере 248,16, является убытком, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. При этом реализация права пользования относительно транспортного средства юридического значения не имеет. То обстоятельство, что ответчик ограничил истца в реализации права пользования транспортным средством, не является для истца основанием для освобождения от уплаты транспортного налога, обязанность по уплате которого возложена на истца, как на собственника, законом. В данном случае расходы по уплате налога к убыткам не относятся.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен ряд способов защиты нарушенных прав потребителя. При этом законом предусмотрен возврат потребителю стоимости цены работы при его отказе от исполнения договора.

ФИО1 избран способ восстановления нарушенного права – безвозмездное устранение недостатков выполненной работы. Вследствие чего, заявленная и именуемая истцом убытками сумма, в виде излишне оплаченной, в размере 74557 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ремонта автомобиля , кабина была оборудована спальным местом и установлено третье дополнительное сидение, что требует внесения особых отметок в паспорт транспортного средства.

Процедура внесения изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств и прицепов к ним регламентирована Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240.

Согласно п.11.2 Приказа после внесения изменений в конструкцию транспортного средства производители этих работ выдают собственнику транспортного средства заявление - декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

На основании изложенного, требование истца об обязании выдать декларацию о переоборудовании для внесения особых отметок в паспорт транспортного средства подлежит удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» по истечении тридцатидневного срока на устранение недостатков работы по ремонту автомобиля, передать его истцу, - поскольку факт удержания ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, не нашел своего подтверждения, права истца в этой части ответчиком не нарушены.

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, работы по капитальному ремонту двигателя должны быть закончены не позднее 10 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты Заказчиком, работы по кузовному ремонту должны быть закончены не позднее 15 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты.

Материалами дела установлено, что истец в счет оплаты услуг по договору внес в кассу ответчика следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., а всего 325000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесено 50% предоплаты для ремонта двигателя, а ДД.ММ.ГГГГ – для кузовного ремонта. Следовательно, работы по капитальному ремонту двигателя должны быть закончены ДД.ММ.ГГГГ, работы по кузовному ремонту должны быть закончены ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

В силу ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 325000 руб., уменьшенного с учетом требований п.5 ст.28 Закона. При этом, в расчете суммы неустойки указано два основания для взыскания неустойки – просрочка срока окончания выполнения работ (по ремонту двигателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ремонту кабины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и просрочка сроков устранения недостатков работы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив расчет истца, суд находит его неверным.

В судебном заседании не добыто опровержения относительно утверждения ответчика, что работы по ремонту двигателя были закончены в срок. Также истцом не представлено доказательств некачественной работы по ремонту двигателя, при проведении экспертизы истец отказался разбирать и запускать двигатель, что не оспаривалось им и в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией относительно качества выполненной работы, устанавливая срок устранения недостатков: ДД.ММ.ГГГГ – срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15, т.1) и ДД.ММ.ГГГГ – срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, т.1).

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что стоимость работ по кузовному ремонту кабины автомобиля определена сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб.

С учетом того, что работы по кузовному ремонту должны были быть закончены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией относительно качества работы, установив срок для устранения недостатков, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работы по кузовному ремонту кабины автомобиля будет исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (119 дней): 55000 * 3% * 120= 196350 руб.

Неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы суд исчисляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (341 день), а всего 374 дня, следующим образом: 55000*3%*374= 617100 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", - если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы и размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков будет составлять по 55000 руб.

Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По мнению суда, с учетом стоимости работ по ремонту кузова и значительного периода просрочки, с учетом всех обстоятельств дела взыскание с ответчика общей неустойки в размере 55000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, выразившимся для истца в существенных неудобствах.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена в судебном заседании. Суд учитывает, что истец испытывал нравственные страдания, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, длительность этого срока, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оценивая заявленные ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» встречные требования о взыскании с ФИО1 задолженности за ремонт автомобиля в сумме 36992 руб., убытков за простой рабочего места 126000 руб., задолженности за хранение автомобиля 38700 руб., расходов по уплате госпошлины 5216,92 руб., суд приходит к выводу об их необоснованности. Правовых оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, так как соответствующий договор хранения сторонами не заключен (ст. 886 ГК РФ), причинение убытков по вине истца не доказано (ст. 15 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств в обоснование необходимости нахождения автомобиля КАМАЗ на территории ОАО «БАРЗ», доказательств несения ОАО «БАРЗ» убытков, вызванных невозможностью использования рабочего места, равно как и доказательств невозможности использования рабочего места по вине ФИО1

Доводы ОАО «БАРЗ», что автомобиль ФИО1 находится на хранении у ОАО «БАРЗ», также ничем не подтверждены, условия хранения сторонами не согласованы. Кроме того, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», оказание услуги по ремонту автомобиля не влечет предоставление дополнительной услуги по хранению транспортного средства. Кроме того, как установлено в судебном заседании, условия договора ОАО «БАРЗ» в части не выполнены, тем самым автомобиль истца находился на территории завода по вине последнего.

В части требования о взыскании задолженности за ремонт автомобиля, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку условия договора ОАО «БАРЗ» в части не выполнены, а в соответствии с абз. 2 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, сумма взыскания в связи с нарушением прав потребителя ответчиком составит 60000 руб. (55000+5000). Встречные требования ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, составит 30000 рублей 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул государственная пошлина в сумме 2050 руб. 00 коп. (1850 руб. по требованиям имущественного характера, 200 руб. за компенсацию морального вреда).

С учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 10844 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1 ...., марки , а именно:

заменить панель пола кабины

устранить дефекты сварочного шва по стыку панель крыши - панель правой боковины и панель правой боковины кабины, с последующей подготовкой к окраске;

заменить панель задка кабины;

заменить обивку кабины

облицевать панель передка (капот);

заменить правый замок облицовки;

провести антикоррозионную обработку крыльев;

окрасить кабины краской цвета согласно ПТС;

заменить правое стекло ветрового окна;

очистить резиновые шланги, подножки;

заменить диффузор;

установить заклепки в креплении передней поперечины рамы вместо двух заклепок;

заменить чехлы штоков энергоаккумуляторов среднего моста;

заменить подушки стабилизатора поперечной устойчивости;

установить стандартную бронзовую втулку с выбранными направляющими канавкам для подачи смазки к шкворням на передней балке после ремонта шкворен;

заменить тормозной шланг передний левый;

установить на штатное место держатель запасного колеса;

заменить шланги системы охлаждения;

отрегулировать пучок света фары головного света.

Взыскать с ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» в пользу ФИО1 .... неустойку в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Обязать ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» выдать ФИО1 .... заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» в пользу экспертного учреждения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертного исследования 10844 руб.

Взыскать с ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул штраф 30 000 рублей, государственную пошлину 2050 рублей 00 коп.

Встречные исковые требования ОАО «Барнаульский авторемонтный завод» к ФИО1 .... о взыскании сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников