Гражданский кодекс часть 1

Заявленные истцами исковые требования в исковом заявлении мотивированы тем, что *** между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и С.Е.Б., С.О.Я. (Заемщики) был заключен кредитный договор *** о предоставлении Заемщикам кредита в размере *** руб. сроком на 180 месяцев, с установлением процента по кредиту в размере 14 % годовых на потребительские цели.

Обеспечением исполнения обязательств истцов по указанному кредитному договору является залог недвижимого имущества по договору об ипотеке квартиры № *** от ***, заключенный между ОАО «УРСА Банк» и С.О.Я., предметом договора является квартира, принадлежащая истице С.О.Я., по адресу: *** ***. Договор ипотеки зарегистрирован *** УФРС по ***.

При заключении кредитного договора ответчиком был внесен пункт 6.3, который предусматривает решение всех споров и разногласий в Центральном районном суде ***. В договор об ипотеке также внесен пункт 4.5, который также предусматривает решение всех споров и разногласий в Центральном районном суде ***.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К тому же, следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства. Договор же заключается в соответствии с нормами и положениями Гражданского кодекса РФ. «Договорная подсудность», практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности, норме п. 2 ст. 17 Закона РФ от *** *** « О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заключение кредитных договоров осуществляется Банком в соответствии с утвержденными им Условиями предоставления кредитов, которые могут быть приняты заемщиками только в целом в установленном Банком варианте, а потому кредитные договоры являются договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Поскольку условие о договорной подсудности является положением договора присоединения, в выработке условий которого заемщик не участвует, данное условие с учетом конкретных обстоятельств дела необоснованно ограничивает свободу граждан на заключение договора, в связи с тем что условие о договорной подсудности установлено не на основе свободного волеизъявления сторон и не подлежит применению. На недопустимость несоразмерного ограничения свободы граждан как экономически слабой стороны правоотношений, нуждающейся в особой защите своих прав, неоднократно указывал и Европейский суд по правам человека.

Таким образом, в случае возникновения спора по вышеуказанным договорам, в котором предусмотрено обеспечение возврата кредита закладной на жилое помещение, истцы лишаются права на исключительную подсудность, предусмотренную ст. 30 ГПК РФ, по спорам, возникающим о правах на жилое помещение, а именно, рассмотрение спора по месту нахождения имущества.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом от *** *** «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации *** ***-П (зарегистрировано в Минюсте РФ *** ***), иными документами Банка России. О применении договорной подсудности в рамках ГПК РФ при заключении договора является нарушением ответчиком правил предоставления кредитов.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Письменно заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 18, 19), истцы С.Е.Б. и С.О.Я. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Р.К.Г., действующий от имени истца С.Е.Б. на основании доверенности от ***, удостоверенной нотариусом *** С. (л.д. 11), и от имени истца С.О.Я. на основании доверенности от ***, заверенной в соответствии с ч.2 ст. 53 ГПК РФ организацией по месту работы истца (л.д. 12), на заявленном истцами иске настаивает в полном объеме. Также представитель истцов в судебном заседании поясняет, что в рассматриваемом спорном случае истцы подписывали кредитный договор и договор ипотеки, в которых уже были включены условия о договорной подсудности, т.е. договор уже был составлен по определенной форме, которую истцы не вправе были изменить, а только могли согласиться – т. е. присоединиться к данному договору. Следовательно, данные договоры следует считать договорами присоединения. Потребителям здесь ответчиками не было предоставлено право выбора, что ущемляет их права как потребителей. Если исходить из спорных пунктов договоров, то в данном случае договорами изменена подсудность гражданских дел, которые могут возникнуть в случае оспаривания сторонами прав на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (исключительная подсудность), либо, спорными пунктами договора может быть изменена родовая подсудность дел по возможным спорам, например, спорам имущественного характера при цене иска менее *** руб., что подсудно мировым судьям, а не районному суду, как указано в спорных пунктах договоров.. Также представитель истцов полагает, что норму ст. 32 ГПК РФ относительно возможности изменить по соглашению сторон территориальной подсудности гражданского дела следует толковать не иначе как изменение подсудности лишь конкретно уже возникшего гражданского дела по конкретному спору, а не всех дел, которые, вероятно, могут возникнуть в ходе исполнения договорных обязательств сторонами договора.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явился, направив по факсу письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 17), и просит отказать истцам в иске. Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика также по факсу поступили письменные возражения на заявленный истцами иск, по которым ответчик просит отказать истцам в иске (л.д. 13-14), возражения ответчика состоят в следующем:

Представитель ответчика считает, что позиция истцов противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодатель установил, что потребитель вправе сам определить каким судом будут рассматриваться разногласия, возникшие между сторонами по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя определить подсудность по своему усмотрению, что и было сделано С.О.Я. при заключении кредитного договора, а также при заключении договора об ипотеке.

Как правильно отмечено Истцом, согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. По соглашению сторон не может быть изменена родовая подсудность, исключительная подсудность.

При этом ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относит дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, к исключительной подсудности. По смыслу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, такая подсудность является альтернативной. Следовательно, такая подсудность может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

В данном случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны (банк и заемщик), воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Законность условий кредитного договора о договорной подсудности также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от *** ***, Справка Кемеровского областного суда от *** ***).

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный истцами иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик, имеющий ко дню рассмотрения судом настоящего дела наименование ОАО «МДМ Банк», ранее носил название ОАО «УРСА Банк». Факт правопреемства между указанными организациями не оспаривается, следовательно, не требует согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, дальнейшего доказывания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** между ОАО «УРСА Банк» и С.Е.Б., С.О.Я. (Заемщики) был заключен кредитный договор *** о предоставлении Заемщикам кредита в размере *** руб. сроком на 180 месяцев, с установлением процента по кредиту в размере 14 % годовых на потребительские цели (л.д. 5-8).

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств истцов по кредитному договору *** является залог недвижимого имущества по договору об ипотеке квартиры № *** от ***, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и С.О.Я., предметом договора является квартира, принадлежащая истице С.О.Я., по адресу: *** *** Договор ипотеки зарегистрирован *** УФРС по *** (л.д. 9-10).

Судом установлено, что в кредитном договоре *** имеется пункт 6.3 (л.д. 7 обор. Стор.), а в договоре об ипотеке *** имеется пункт 4.5 (л.д.10 обор. Стор.), которыми определена договорная подсудность споров, возникающих в процессе исполнения настоящего договора.

Суд находит, что истцами в исковом заявлении (л.д. 2) искажено смысловое содержание оспариваемых пунктов договоров. Так, истцы указывают на наличие в п. 6.3 кредитного договора и в п. 4.5. договора об ипотеке условия о том, что решение всех споров и разногласий по договорам предусматривается в «Центральном районном суде ***». Между тем, при буквальном толковании содержания оспариваемых истцами пунктов договора усматривается, что в данных пунктах договоров договорная подсудность определена не конкретным одним судебным учреждением - Центральным районным судом ***, а более широким логическим понятием «суд общей юрисдикции ***», то есть, в данное понятие спорными пунктами обоих договоров включены все судебные учреждения ***, каковыми являются в силу действующего законодательства не только городские (районные) суды, но и мировые судьи.

В этой связи утверждение представителя истцов о том, что оспариваемыми пунктами договоров изменяется родовая подсудность (например, спора, подсудного мировому судье в качестве суда первой инстанции), представляются беспочвенными.

Также безосновательными и преждевременными суд находит выводы представителя истцов о том, что спорные пункты договоров однозначно меняют установленную законом исключительную подсудность и для возможных в будущем споров о правах на объект недвижимого имущества (квартира, являющаяся предметом ипотеки). Так, из анализа норм ст.ст. 30, 32 ГПК РФ следует, что любые соглашения сторон об изменении подсудности, являющейся исключительной, не имеют правового значения, поскольку они ничтожны с момента заключения такового соглашения.

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца о том, что по своей правовой природе кредитный договор *** от *** и договор об ипотеке ***ЗНЖ от *** должны расцениваться как договоры присоединения.

Так, нормой п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматриваемые договоры (кредитный договор *** от *** и договор об ипотеке *** от ***), как следует из их содержания, составлены каждый в форме единого двустороннего документа, а не в форме «оферта – акцепт», в обоих договорах не содержится ссылок на какие-либо типовые формы, что опровергает доводы истцов, изложенные в исковом заявлении.

Соответственно, в данном контексте, по мнению суда не может применяться норма п. 2 ст. 428 ГК РФ, гласящая: «Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора».

Также суд находит ошибочным предлагаемое представителем истцов толкование нормы ст. 32 ГПК РФ - как возможность изменить по соглашению сторон территориальную подсудность лишь конкретно уже возникшего гражданского дела по конкретному спору, а не всех дел, которые, вероятно, могут возникнуть в ходе исполнения договорных обязательств сторонами договора.

Так, согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соответственно, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор или договор об ипотеке, даже если бы и эти договоры могли расцениваться (в зависимости от конкретной ситуации) как договор присоединения.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика по рассматриваемому спору.

А именно, действительно, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ *** от *** «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодатель установил, что потребитель вправе сам определить каким судом будут рассматриваться разногласия, возникшие между сторонами по договору, что в силу норм ст. 29 ГПК РФ, представляет собой альтернативную подсудность.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя определить подсудность по своему усмотрению, что и было сделано сторонами при заключении кредитного договора, а также при заключении договора об ипотеке.

Суд не усматривает в данном случае нарушений конституционных прав истцов, а равным образом, нарушений их прав как потребителей, поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, при заключении кредитного договора *** от *** и договора об ипотеке *** от *** истцы согласились с содержащимися в них условиями о договорной подсудности – решении споров, которые могут возникнуть в ходе исполнения договорных обязательств, в суде по месту нахождения Банка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать истцов «экономически слабой стороной», как указывает сторона истца.

Таким образом, суд не находит оснований, по которым требования истцов могли бы быть судом удовлетворены.

В соответствии с п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

С.Е.Б. и С.О.Я. в удовлетворении иска к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 24.01.2011г.