Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Картранссервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Картранссервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Картранссервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность «» (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке груз: «Грузовой седельный тягач самоходное шасси », для его перевозки своим ходом по маршруту , , , , ,

При приемке автомобиля грузополучателем в , , , был составлен Акт приема-передачи транспортного средства шасси , где установлено, что автомобиль принимается со следующими повреждениями: разбиты задние фонари и стоп сигналы, погнуты фонарные крепления (кронштейны). Указанный Акт был подписан ФИО1 и грузополучателем ООО «».

Копию указанного акта ФИО1 в ЗАО «Картранссервис» не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» направило в адрес ЗАО «Картранссервис» претензию №, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Именно в этот день Истец узнал о факте причинения ущерба и его размере.

Из претензии страховой компании следовало, что на момент причинения ущерба груз (Грузовой седельный тягач самоходное шасси ) был застрахован ЗАО «» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Заказ-наряду ZСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил . ЗАО «» выплатило ООО «» страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим, страховая компания обратилась с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса к причинителя вреда ЗАО «Картранссервис», поскольку ущерб был причинен работником организации при исполнении им трудовых обязанностей.

Рассмотрев вышеуказанную претензию, проведя проверку по указанным в ней фактам, ЗАО «Картранссервис» посчитало ее законной и обоснованной и выплатило ЗАО «» сумму в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ЗАО «Картранссервис» понесло затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам при исполнении им служебных обязанностей.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Минтруда и соцразвития от 31.12.02г. №85 утвержден перечень должностей работников, с которыми работодатель имеет право заключать договоры о полной материальной ответственности. В том числе в перечень включена должность «экспедитор по перевозке материальных ценностей». Учитывая, что должность предполагает перевозку вверенных материальных ценностей (грузов), с ФИО1. при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с извещением о причиненном материальном ущербе, его размере, а также было предложено явиться для урегулирования сложившейся ситуации. Однако ФИО1 не выразил желания для добровольного урегулирования ситуации, в связи с чем, ЗАО «Картранссервис» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

Считает, изложенными выше обстоятельствами подтверждается причинение Ответчиком прямого действительного ущерба работодателю - ЗАО «Картранссервис», при исполнении им должностных обязанностей, что является основанием для его возмещения в судебном порядке.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Картранссервис» в счет возмещение ущерба причиненного работником работодателю, сумму в размере

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Картранссервис» сумму в размере , уплаченную в качестве государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, согласно ст.167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, в адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой адресат отсутствует по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика применительно ст.119 ГПК РФ согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный для представления интересов ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен под расписку, применительно ст.167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, требования подлежат удовлетворению.Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Картранссервис» с ДД.ММ.ГГГГ на должность «» согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке груз: «Грузовой седельный тягач самоходное шасси », для его перевозки своим ходом по маршруту , , , , ,

При приемке автомобиля грузополучателем в , , , был составлен Акт приема-передачи транспортного средства , где установлено, что автомобиль принимается со следующими повреждениями: разбиты задние фонари и стоп сигналы, погнуты фонарные крепления (кронштейны). Указанный Акт был подписан ФИО1 и грузополучателем ООО «». Копию указанного акта ФИО1 в ЗАО «Картранссервис» не представил.

ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ЗАО «Картранссервис» претензия №, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ Из претензии страховой компании следует, что на момент причинения ущерба груз (Грузовой седельный тягач самоходное шасси ) был застрахован ЗАО «» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Заказ-наряду ZСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил

ЗАО «» выплатило ООО «» страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая компания обратилась с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса к причинителю вреда ЗАО «Картранссервис», поскольку ущерб был причинен работником организации при исполнении им трудовых обязанностей.

Предъявляя требования о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что ЗАО «Картранссервис» понесло затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, изложенные в исковом заявлении, причинение ответчиком прямого действительного ущерба работодателю - ЗАО «Картранссервис», при исполнении им должностных обязанностей, подтверждается материалами дела, что является основанием для его возмещения в судебном порядке, суд считает, взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Картранссервис» в счет возмещение ущерба причиненного работником работодателю, сумму в размере .

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере , таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Картранссервис» в счет возмещение ущерба причиненного работником работодателю, сумму в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего:

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись