Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я. при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО « Дизайн и ремонт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО « Дизайн и ремонт» о защите прав потребителей, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день нарушения сроков выполнения работ, исходя из цены работ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что дата между истицей и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик, в лице генерального директора ФИО6, принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в ее квартире по адресу : .

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет ... руб. Истицей выплачены суммы за произведенный ремонт в размере ... руб. ... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и расписками. Пунктом 7.1 договора установлен срок выполнения работ с 02. 03. 2009г. по 01. 08. 2009г. В установленные сроки работы не были завершены и не был составлен акт приемки- передачи работ.

Истица понесла убытки в связи с простоем и нарушением сроков сдачи жилого помещения в эксплуатацию, вынуждена заканчивать ремонтные работы своими силами.

Гражданский Кодекс РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ремонтные работы должны быть закончены не позднее 01. 08. 2009г., то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01. 08. 2009г. по 17. 07. 2010г.( дата подачи в суд иска) в размере ... руб. ... руб. Данная неустойка рассчитана истицей исходя из п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей». Поскольку неустойка не была указана в договоре, то размер неустойки должен составлять 3 % от цены работы за каждый день просрочки. Цена работ, согласно п. 3.1 договора, составляет .... Длительность просрочки составляет 342 дня за указанный период. Поскольку общая сумма за указанный период составляет ... руб. ... коп., что превышает стоимость работ, поэтому просит взыскать неустойку в размере стоимости работ по договору – ... руб.

На претензию истицы от 13 марта 2010г., которая была вручена ответчику, не последовало никакого ответа, это свидетельствует о том, что ответчик не желает урегулировать сложившуюся ситуацию.

До настоящего времени истица и члены ее семьи лишены возможности пользоваться в полной мере квартирой в соответствии с ее предназначением, что причиняет истице и ее семье нравственные страдания. Причиненный истице моральный вред оценивается ею в ... рублей.

Представитель ответчика ООО « Дизайн и ремонт» ФИО6 в судебном заседании исковые требования истицы не признала в полном объеме, пояснив, что действительно срок исполнения договора подряда, связанного с исполнением ремонтных работ в квартире истицы, был оговорен с 02. 03. 2009г. по 01. 08. 2009г. Истица обязалась обеспечивать доступ в квартиру, принять выполненные работы и оплачивать их в установленном размере и в установленный срок.

Размер и взыскание неустойки не был оговорен в договоре именно по просьбе самой истицы, которая объяснила, что стройматериалы она будет закупать по мере наличия у нее денежных средств. 19 июля истицей был приобретен ламинат в количестве 5 упаковок, в каждой по 2 кв. м., было необходимо 10-12 кв. м., 05 июля было приобретено только 8 рулонов обоев на 3 комнаты и докупались они уже в сентябре 2009г., когда вся бригада уже не работала из- за простоя. Уже после окончания срока исполнения договора – 08. 08.2009г. были приобретены плинтуса, 26.09. 2009г.- порожки межкомнатные.

Оплата работ истицей должна осуществляться после производства определенных работ. Оплата работ производилась истицей с нарушением сроков, установленных в договоре. Истица сама занималась закупкой стройматериалов. Закупка материалов истицей не производилась своевременно по причине отсутствия у нее денежных средств, а если и производилась, то не в полном объеме. Истица отказалась от выполнения работ по установке дверей и в течение месяца работы по установке дверей, устройство откосов из ГКЛ, установки уголков, шпаклевка, ошкуривание, грунтовка, покраска в квартире выполняли другие фирмы. От их услуг истица отказалась, хотя в смете были предусмотрены данные виды работ. Работа, производимая работниками других фирм, соответственно затягивала ремонтные работы, которые должны были произвести ее работники по договору. Межкомнатные двери были заказаны истицей только в июне 2009г. Установка душевой кабины также выполнялась работниками другой фирмы. Все это привело к тому, что работы по договору не могли быть окончены в срок. К 20 июля 2009г. было произведено 80% ремонтных работ. Несмотря на то, что в установленный в договоре срок работы не были выполнены в полном объеме по вине истицы, ею был составлен план мероприятий по сдаче объекта до конца. Оклейка стен флизелиновыми обоями производилась только в октябре - ноябре 2009г. ее знакомой, по ее рекомендации, так как их фактически не приобрела истица и данную работу оплатила она, поскольку истица отказалась оплачивать данную работу.

До окончания срока исполнения договора доступ работников общества в квартиру истицы был прекращен, ей были возвращены ключи от квартиры по требованию ее дочери.

Договор подряда был фактически расторгнут истицей в сентябре 2009, когда они по обоюдному согласию обозначили новый срок исполнения ( до 01 октября 2009г.), поскольку имелись недоделки по смете из- за отсутствия стройматериалов. Она намеревалась все же доделать все работы, но при наличии приобретения истицей всех стройматериалов и лишь в июле 2010г. истица обратилась в суд за взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Считает, что истица, подав данный иск в суд, злоупотребляет своим правом.

В связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, оснований для взыскания с общества в пользу истицы ... руб.в счет компенсации морального вреда не имеется. Никаких претензий по качеству выполненных работ истицей не предъявлялось ни письменно, ни через суд. Просит суд отказать истице в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные документы и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Представленным в материалы дела договором подряда от дата, заключенным между ООО « Дизайн и ремонт» в лице генерального директора ФИО6 и истицей ФИО5 подтверждается, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в квартире, расположенной по адресу : согласно прилагаемой сметы (приложение № 1). Содержание и объем работ определяется прилагаемой к договору и согласованной сторонами сметой, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно п. 2.1.1 подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать заказчику в установленный срок.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что заказчик оплачивает подрядчику за фактически выполненные работы первого и пятнадцатого числа каждого месяца.

Согласно п. 7.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок с 02.03. 2009г. до 01. 08. 2009г.

За выполненные работы, указанные в п. 1.1. договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику стоимость работ в размере ... руб. Стоимость каждого вида работ устанавливается в смете ( п. 3.1 договора).

Стороны несут ответственность за частичное или неполное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии вины только в случаях, предусмотренных законом или договором ( п. 9.2).

Истицей ФИО5 в суд был предъявлен иск к подрядчику – ответчику ООО «Дизайн и ремонт» о взыскании неустойки в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки, но не больше общей стоимости работ в размере ... руб. за нарушение сроков выполнения работ. По мнению истицы неустойка должна быть начислена с 01. 08. 2009г. ( срок окончания работ по договору) и по день предъявления в суд иска, то есть по 17. 07. 2010г. – за 342 дня.

По мнению истицы ремонтные работы, указанные в смете, не были завершены в срок и соответственно она не подписала акт приемки- передачи работ. Она была вынуждена заканчивать работы своими силами нести материальные убытки в связи с простоем.

Согласно ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей”, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказание услуги)- сроки начала и окончания выполнения работы или во время выполнения работы ( оказание услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе :

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы ( оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить своими силами и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков;

потребовать от исполнителя уменьшения цены за выполнения работы;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказание услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре о выполнении работы. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 данной статьи.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказание услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена работы договором не определена - общей цены заказа.

Неустойка ( пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей" указывает на то, что требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя.

Положение о том, что отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство, зафиксировано в ст. 401 ГК РФ и является презумпцией виновности в гражданском праве.

Как усматривается из условий и содержания договора подряда от дата, заключенного между сторонами, основания и размер пени за нарушения сроков исполнения работ не указаны.

Из пояснения представителя ответчика следует, что данные условия не были включены в договор по просьбе самой истицы- заказчика, которая мотивировала это тем, что работы будут поэтапные и , возможно, кое- что из строительных материалов и сантехнического оборудования не будет приобретено в срок, учитывая ее финансовое положение.

Сторонами при заключении договора подряда была составлена смета по конкретному наименованию работ в квартире истицы, которые должны быть выполнены ответчиком.

Ремонтные работы проводились поэтапно и оплата производилась поэтапно за проделанные виды работ.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ указана ... руб.

Сумма, оплаченная истицей по договору, составляет ... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и распиской от 01. 07. 2009г.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что часть работ по смете по желанию истицы, как заказчика, выполнялась не ответчиком, а другими фирмами, а именно : установка в квартире дверных полотен ( с врезанием петель), навеска дверных полотен, установка замков в двери, устройства добора и установка наличников для дверей, установка душевой кабины.

При обосновании своих исковых требований истицей и ее представителем указывались в основном претензии по качеству выполненных работ, однако никаких требований в этой части истицей не заявлялось.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере) ( п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14 п. 6 ст. 28).

По утверждению представителя истицы, согласно смете, в установленные сроки не были выполнены следующие виды работ : дверь в спальне № 1, дверь в коридоре, дверной откос в холле, дверь в спальне № 2, дверь в спальне № 3 и дверной откос в холле № 2, устройство усиленной перегородки на кухне, оклейка стен обоями в кухне, укладка ламината на кухне, монтаж антресоли в коридоре, установка фильтров грубой отчистки, установка фильтров, установка душевой кабины в ванной, туалете, устройство распределительных коробок.

Судом установлено, что заказ дверей был сделан самой истицей июне 2009г. и установкой дверей во всей квартире занималась другая фирма по желанию истицы. От предоставления данного вида услуг, указанных в смете, истица отказалась. Работы по установке дверей в квартире истицы производились в июне- июле 2009 года. Данные факты не отрицали обе стороны в судебном заседании.

Работы по укладке ламината, установке плинтусов не были произведены в связи с тем, что истица (заказчик) эти материалы не приобрела в полном объеме в установленные в договоре сроки ( порожки межкомнатные приобретались 26. 09. 2009г., в сентябре 2009г. докупали рулоны обоев, плинтуса приобретались. 08. 08. 2009г.).

Судом также установлено и не было оспорено истицей, что установкой душевой кабины в ванной комнате и ее приобретение производилось также по желанию истицы другой фирмой, которым она и произвела оплату. От данного вида услуги услуги, указанной в смете, истица отказалась.

По утверждению представителя истицы в ванной и туалете не были установлены в срок фильтры грубой отчистки, установка фильтров. Данные выводы он сделал на том, что они ему не видны и их никто ему не показывал.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который выполнял сантехнические работы в квартире истицы, суду показал, что всю свою работу он сделал в срок до 01. 08. 2009г. все фильтры, указанные в смете были им установлены. Фильтры установлены под сантехническим оборудованием, в связи с чем они не видны и не должны быть видны. Никаких претензий к его работе со стороны заказчика не было до настоящего времени.

Суд считает, что доводы представителя истицы о том, что работы не сделаны в срок по установке фильтров в ванной и туалете, так как они не видны, не могут быть приняты судом.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который суду пояснил, что он являлся бригадиром и фактически ответственным лицом за выполнения всех работ в квартире истицы. До 15 июня 2009г. практически никаких остановок в работе бригады не было и затем почти целый месяц был простой в работе, поскольку заказчик не приобрел необходимый стройматериал. Из- за отсутствия работы и неприязненного отношения к нему дочери истицы, во второй половине июля 2009г., он отдал ключи от квартиры руководителю ООО « Дизайн и ремонт» ФИО6 С установкой дверей истица тянула почти месяц и это мешало продолжения работы его бригадой. Утверждения представителя истицы о том, что не была сделана усиленная перегородка, является неправдой, так как претензии по качеству данной работы были, но она была сделана в срок и за данную работу ими были получены денежные средства.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он выполнял все работы, связанные с электричеством. Все распределительные коробки по смете установлены им, они находятся в стенах, за свою работу, которую он закончил в июле в полном объеме, ему было оплачено, никаких претензий до данного времени со стороны истицы не было. Во всей квартире он поставил розетки, но не установил к ним рамки, так как обои были недоклеены по вине самой хозяйки квартиры.

Несмотря на данные обстоятельства, сторонами по делу был составлен план мероприятий по сдаче объекта, что подтверждается подписью истицы ФИО5 в данном плане от 26. 09. 2009г.

Судом установлено, что с начала сентября 2009 года доступ в квартиру работников ООО «Дизайн и ремонт» в квартиру истицы был прекращен, так как от услуг бригады истица отказалась, истице были возвращены ключи, что свидетельствует о добровольном отказе истицы от выполнения работ, которые были не сделаны ответчиком по вине самого заказчика.

Представитель ответчика указывала, что несмотря на то, что истица отказалась от дальнейших их услуг по ремонту квартиры, она имела намерения и желания помочь истице и по ее просьбе поручила выполнение работ в квартире истицы ФИО4, а именно поклеить обои и покрасить декоративную штукатурку. Данные работы были проведены ФИО4, все работы были оплачены не истицей, а ответчиком. Данные работы ФИО4 были закончены только в начале ноября 2009г. по причине того, что на зал и коридор не было обоев и только в октябре 2009г. был докуплен истицей ламинат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что часть работ не была выполнена своевременно ответчиком в установленный в договоре срок до 01. 08. 2009г. по причине того, что истицей не производилась своевременная закупка стройматериалов либо приобретались стройматериалы не в полном объеме, которые требовались для выполнения того или иного вида работ. От некоторых видов работ истица отказалась добровольно и делала их с помощью других лиц. Оплата за выполненную работу с мая 2009 года проводилась с нарушением сроков, указанных в договоре, все это в свою очередь привело к тому, что работы по договору не могли быть закончены в срок, определенный в договоре.

Из пояснения представителя истицы следует, что ремонтные работы в квартире были закончены полностью в ноябре- декабре 2009г ( согласно смете), однако истицей после окончания срока исполнения договора, надлежащим образом не назначался новый срок исполнителю – ответчику, ( не продлевался на определенное время).

Кроме того, фактически срок действия исполнения договора – подряда от дата был закончен 01. 08. 2009г., в сентябре 2009г. фактически истица отказалась от услуг ответчика ( не устраивало качество работы), ремонтные работы были завершены истицей в ноябре - декабре 2009г., однако письменная претензия на то, что работы не были завершены в сроки, указанные в договоре, была подана ответчику только 13 марта 2010г., а иск в суд подан 15 июля 2010 года, согласно которого она просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору за период с 01. 08. 2009г. по день подачи в суд иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5, предъявленные к ООО « Дизайн и ремонт» о взыскании неустойки ( пени) в размере 3% за каждый день нарушения сроков выполнения работ исходя из цены работ, о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб., а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО ««Дизайн и ремонт» о взыскании неустойки ( пени) за нарушение сроков выполнения работ, установленных по договору подряда от дата, заключенному между сторонами, о взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб., а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении претензии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.