Гражданский кодекс часть 1

13 июля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Кружилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/11 по иску Фонд «MIKRO FUND» под управлением ООО «Микро капитал» к ООО "Студия М.В." ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к Фонду «MIKRO FUND» под управлением ООО «Микро капитал» о признании незаключенным договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что между истцом и ООО "Студия М.В." был заключен договор займа № XIX от 19.11.2009г., согласно которому ответчик получил 1000000,00 Евро и обязался возвратить с уплатой процентов по графику, однако принятое на себя обязательство не исполнил. Надлежащее исполнение обязанностей по договору займа обеспечивалось поручительствами ФИО1 и ФИО2 Истец, с учетом изменения цены иска (л.д. 284-285), просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 1674601,23 Евро, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО1 подал встречный иск (л.д. 248-249), в котором просит признать договор ипотеки незаключенным, мотивируя тем, что в договоре отсутствуют существенные условия об оценке каждого передаваемого в залог предмета.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО "Студия М.В."» иск не признал, но факт получения денег и наличие задолженности не отрицал.

Представитель ответчика ФИО2 факт подписания договора поручительства не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, мотивируя тем, что поручительство прекратилось. Просил удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Студия М.В." был заключен договор займа № XIX от 19.11.2009г. и дополнительные соглашения к нему (л.д. 9-21). Согласно указанному договору ответчику ООО "Студия М.В." предоставлялся заем в сумме 1000000,00 Евро с оплатой процентов по ставке 23% годовых, комиссии за изучение документов заемщика и его финансового положения в размере 1 % от суммы займа. В соответствии с п.l. дополнительного соглашения № от 30 ноября 2009 года к договору займа, выдача займа осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора займа № XIX от 19 ноября 2009 года, что составляет 42,7844 рублей за 1 Евро.

Истцом перечислены ответчику ООО "Студия М.В." денежные средства в сумме 42356556,00 рублей, что эквивалентно 990000,00 Евро. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № от 30.11.2009г. и № от 08.12.2009г. (л.д. 45-46).

Учитывая положения п. 3а дополнительного соглашения № от 30 ноября 2009 года об удержании вознаграждения из суммы займа суд полагает, что истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.

Надлежащее исполнение ответчиком ООО "Студия М.В." обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО1 по договору поручительства № XIX/I от 19.11.2009г. (л.д. 23-28) и поручительством ФИО2 по договору поручительства № XIX/II от 19.11.2009г. (л.д. 29-33).

Рассмотрев доводы ответчиков об отсутствии у истца процессуальной правоспособности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно ст. 1203 ГК РФ личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена.

К деятельности такой организации, если применимым является российское право, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа отношения.

Судом установлено, что Фонд «MIKRO FUND» создан в соответствии с Законом Люксембурга от 22 марта 2004 года «О секьюритизации» и Законом Люксембурга от 27 июля 2003 года «О трастовых и фидуциарных контрактах».

Согласно п.2 ст. 6 Закона Люксембурга «О секьюритизации» Фонд «MIKRO FUND» не является юридическим лицом, но является секьюритизационным предприятием, которое имеет право участвовать в сделках, и принимать на себя все или часть рисков по ним, выпускать от своего имени долговые инструменты, приобретать активы, брать на себя обязательства, которое отвечает по обязательствам принятым на себя в соответствии с Наставлением по управлению, но не несет ответственности по долгам управляющей компании или инвесторов, a также выступает в судопроизводстве как истец или как ответчик.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона Люксембурга «О трастовых и фидуциарных контрактах» Фонд «MIKRO FUND» имеет собственное обособленное имущество, и право на заключение и прекращение фидуциарных договоров.

Управляющая компания ООО «Микро капитал», также созданная в соответствии с законодательством Люксембурга, в силу п. 2 ст. 15 Закона «О секьюритизации» действует по отношению к третьим лицам и в судопроизводстве от имени секьюритизационного фонда.

В силу ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Суд полагает, что к правоотношениям сторон следует применять право Российской Федерации, поскольку такое соглашение сторон содержится в п. 10.1 договора займа № XIX от 19.11.2009г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к Фонду «MIKRO FUND» под управлением ООО «Микро капитал» в силу ст. 1203 ГК РФ подлежат применению правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, в связи с чем согласно ст.ст. 36, 37 ГПК РФ истец обладает надлежащей процессуальной право- и дееспособностью.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Порядок погашения займа и процентов за пользование займом определен в приложении 1.1. к договору займа (л.д. 16).

Ответчиком ООО "Студия М.В." и поручителями истцу денежные средства в установленные договором сроки не выплачены. Сумма основного долга составляет 1000000,00 Евро, начисленные проценты – 214651,79 Евро.

В соответствии с п.6.4.,6.5. договора заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 36 % от неуплаченных в срок основного долга и процентов за весь период просрочки, что по состоянию на 01.06.2011г. составляет 347178,08 Евро и 79971,36 Евро соответственно.

В соответствии с п.6.7. договора в случае несвоевременного предоставления заемщиком платежного поручения, являющегося подтверждением уплаты суммы процентов и основного долга, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 50 Евро в день, что по состоянию на 01.06.2011г. составляет, за вычетом 3 льготных дней, 32 800,00 Евро.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку суммарно до 150000,00 Евро, поскольку начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1364651,79 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Рассмотрев доводы ответчика ФИО1 о прекращении поручительства в связи с заключением сторонами договора займа № XIX от 19 ноября 2009 года дополнительных соглашений № I от 30.11.2009г. (л.д. 20) и № II от 30.11.2009г. (л.д. 21-22), находит их не состоятельными. Данный вывод основан на том, ст. 367 ГК РФ связывает прекращение поручительства с изменением обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Анализ дополнительных соглашений № I от 30.11.2009г. и № II от 30.11.2009г. указывает, что сторонами договора займа № XIX от 19 ноября 2009 года внесены в него изменения в части, касающейся срока выдачи кредита и порядка его возврата, однако данные изменения не повлияли ни на объем подлежащих возврату денежных средств, ни на размер выплачиваемых по займа процентов, т.е. увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя после заключения дополнительных соглашений для поручителя не наступили.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

19 ноября 2009 года между истцом и ФИО1 был заключен договора № XIX об ипотеке (л.д. 35-44), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 30.11.2009г., по условиям которого ответчик ФИО1 передал в залог истцу недвижимое имущество, указанное в приложении № (л.д. 41).

В соответствии с п. 2.2 договора об ипотеке по соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в сумме 1300000,00 Евро.

Согласно п. 23.3 договора об ипотеке от стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога в случае его реализации на публичных торгах или аукционе, будет составлять сумму в размере не менее 70% от оценки предмета залога.

Таким образом, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях поселений, адрес объекта: являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство. При установлении начальной продажной цены суд учитывает, что сторонами не достигнуто соответствующее соглашение на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем начальная продажная цена подлежит установлению в сумме не менее 910000,00 Евро (1300000,00 * 70%).

Встречный иск ФИО1 к Фонду «MIKRO FUND» под управлением ООО «Микро капитал» о признании незаключенным договора об ипотеке удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд полагает, что заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 договор № XIX об ипотеке от 19 ноября 2009 года соответствует всем предъявляемым к договорам такого рода требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что договор № XIX об ипотеке от 19 ноября 2009 года прошел соответствующую процедуру государственной регистрации, что прямо указывает на факт его заключения.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии соглашения сторон договора № XIX об ипотеке от 19 ноября 2009 года о стоимости каждого передаваемого предмета залога суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае земельный участок и расположенный на нем жилой дом составляют единый имущественный комплекс, передаваемый в залог. Данное обстоятельство полностью соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "Студия М.В." ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Фонд «MIKRO FUND» под управлением ООО «Микро капитал» денежные средства в сумме 1437 812 (Один миллион четыреста тридцать семь тысяч восемьсот двенадцать) Евро 79 евроцента в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: , установив начальную продажную цену в сумме не менее 910000 (Девятьсот десять тысяч) Евро 00 евроцентов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Фонду «MIKRO FUND» под управлением ООО «Микро капитал» о признании незаключенным договора об ипотеке отказать.

Взыскать с ООО "Студия М.В." ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Фонд «MIKRO FUND» под управлением ООО «Микро капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья