Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазюкова ------ к ОАО Страховая компания «РОСНО» взыскании суммы страхового возмещения в размере ------ руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ------ коп.,

у с т а н о в и л :

Тазюков М.Э. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ------ руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ------..

В обоснование своего требования истец указал, что он имеет в собственности ------. 23 апреля 2009 г. заключил с ответчиком договор комплексного страхования строений и имущества в вышеуказанном жилом доме, о чем ему был выдан полис комплексного страхования строений, имущества «ЦИТАДЕЛЬ» серии Н13 № 78444209-В88/32-11 со сроком действия с 24 апреля 2009 г. по 23 апреля 2010 г. по страховому риску «Полное» на сумму ------ руб.. В период с вечера 17 по 19 декабря 2009 года его дома не было, а когда вернулся 19 декабря 2009 г., обнаружил, что в доме холодно, а на радиаторах отопления имелись повреждения в виде трещин. Газовый котел в котельной не работал, во всем доме были полностью выведены из строя канализационная, отопительная и водопроводная системы. Следы взлома и нахождения посторонних людей в доме и на территории хозяйства отсутствовали. 19 декабря 2009 г. составлен комиссионный акт осмотра жилого дома с участием директора ООО ------ начальника ------ которым были установлены повреждения систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и отделки помещений, а именно: стены с акриловой покраской забрызганы водой с системы отопления, полы с покрытием ламинат залиты водой, обледенели и имеют вздутия. 21 декабря 2009 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по поврежденному имуществу, однако 3 февраля 2010 г. ответчик отказал ему в этом, мотивируя тем, что страхование по покрытию «Полное» не покрывает ущерб, причиненный самим системам водоснабжения и другим аналогичным системам, аппаратам, приборам, который подпадает под риск «Замерзание жидкости в инженерных системах оборудования», не застрахованный по данному договору страхования. 29 октября 2010 г. ООО ------ подготовлена локальная смета на восстановительно - отделочные работы и ремонт полов в помещениях жилого дома, в соответствии с которыми стоимость материалов и работ (очистка вручную поверхностей стен, покрытие грунтовкой, окраска стен), включая НДС, составляет ------ руб.; стоимость материалов и ремонта полов (разборка и устройство покрытий полов из ламинита, устройство плинтусов), включая НДС, составляет ------

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца- адвокат Романов В.А. требования истца поддержал, пояснив суду о том, что в течение 3 лет истец страховал свое имущество, а когда наступил страховой случай, ответчик необоснованно отказал ему в возмещении убытков. Истец просит взыскать с ответчика лишь стоимость восстановительных работ напольного покрытия и стен на основании локальной сметы, составленной специализированной строительной организацией, которая определила сумму значительно меньшую, чем фактически потрачено на ремонт пола и стен. Договор страхования заключен на основании Условий страхования, предусматривающую страхование ущерба от залива воды, в т.ч. и от системы отопления. Лишь повреждение самим системам отопления подходит под этот вид страхования и не возмещается.

Представитель ответчика Васильев А.А. требование истца не признал, указывая на то, что ущерб имуществу был причинен в результате замерзания жидкости в системе отопления, что не относится к страховым случаям, в связи с чем ему было отказано в выплате. Если бы ущерб был причинен в результате поломки системы отопления, то ему бы возместили ущерб, а в данном случае ущерб возник в результате замерзания труб. Кроме того полагает, что истцом не доказан размер ущерба, так как смета не является надлежащим документом, подтверждающим размер ущерба, поскольку там возможно применение договорных расценок на работу, которые могут отличаться от среднерыночных. Единственным доказательством размера причиненного ущерба, по его мнению, может служить Отчет оценщика. Договор страхования был ошибочно заключен на основании не действовавшего на тот момент Условия страхования строений и имущества. С 1 января 2009 г. действуют Правила страхования имущества, по условиям которого залив воды из системы отопления по выбранной истцом программе страхования не относится к страховым рискам, к которым относит лишь программа по расширенному страхованию, по которой страхуются дополнительные риски в виде замерзания жидкости в инженерных системах оборудования.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Из исследованного судом содержания Полиса комплексного страхования строений, имущества «ЦИТАДЕЛЬ» Сер.Н13 №78444209-В88/32-11 от 23 апреля 2009 г. со сроком действия с 24 апреля 2009 г. по 23 апреля 2010 г. установлено, что между ОАО СК «РОСНО» и Тазюковым М.Э. был заключен договор страхования строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, сооружения, расположенного по адресу: ------ Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные этим событием убытки по покрытию «Полное» (код риска СП) на страховую сумму ------ руб.. В договоре указано, что полис выдан страховщиком на основании его письменного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в Условиях страхования строений, имущества, утвержденных распоряжением от 30 марта 2007 г.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 Условий страхования строений, имущества, утвержденных распоряжением от 30 марта 2007 г. № 16/04, являющихся приложением №1 к Полису страхования, страховое покрытие «Полное» включает риск повреждения имущества от пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, залива, кражи со взломом и т.д.(л.д.8).

Согласно п.3.5 Условий под заливом понимается причинение вреда застрахованному имуществу, явившееся следствием воздействия на него воды и/или пара в результате разрыва труб или иной поломки систем водоснабжения, канализации, отопления, пожарного водопровода, автоматического пожаротушения и кондиционирования (включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы, такие как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п.). Настоящее страхование не покрывает ущерб, причиненный самим системам водоснабжения и другим аналогичным системам, аппаратам, приборам, описанным в данном пункте (данное условие не применяется при страховании по покрытию «Расширенное»). (л.д.9).

Таким образом, из содержаний Полиса страхования и Условий страхования, выданных страхователю Тазюкову М.Э., судом установлено, что истец застраховал также риск в виде залива из системы отопления.

Истец свои обязательства выполнил, уплатив страховую премию в размере ------ руб. по квитанции серФ1 №8829586 (л.д.7).

Доводы же представителя ответчика о том, что договор был ошибочно заключен на основании не действовавшего с 1 января 2009 г. Условий страхования строений и имущества, в связи с чем при разрешении данного спора следует руководствоваться Правилами страхования имущества, утвержденными 31 декабря 2008 г., по условиям которых залив воды из системы отопления по выбранной истцом программе страхования не является страховым рискам, не могут быть приняты во внимание судом, так как договор страхования своего имущества истец заключил на предоставленной ему информации и на согласованных с ответчиком условиях. Убытки же, причиненные страховому обществу действиями своих сотрудников в связи с применением не действовавших Условий страхования, не могут быть возложены на страхователей, введенных в заблуждение этими сотрудниками в связи с предоставлением неправильной информации.

Письмом от 2 марта 2010 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что данное событие подпадает под риск «Замерзание жидкости в инженерных системах оборудования», предусмотренный покрытием «Расширенное» (код риска СР), не застрахованного по данному договору страхования. (л.д.18).

Однако, указанная позиция ответчика противоречит условиям заключенного с истцом договора страхования, по которому риск «Залив» застрахован и в случае причинения вреда имуществу, явившееся следствием воздействия на него воды в результате разрыва труб отопления, о чем имеется уточнение в п.3.5 Условий страхования. По покрытию «Расширенное» (код риска СР) дополнительно предусмотрен лишь риск залива, возникшего в результате поломок стиральных и посудомоечных машин, механического повреждения аквариума и поломок в системах его жизнеобеспечения.

В своих же новых Правилах страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц (программа страхования «ЦИТАДЕЛЬ»), утвержденных распоряжением от 31 декабря 2008 г. №102/О, ответчик предусмотрел, что по особому соглашению сторон по риску «Залив» может быть застрахован ущерб в результате замерзания жидкости в системах отопления, возникшего в результате отключения электроэнергии, централизованного отопления или газоснабжения (п.5.2.3.6.1.1 Правил).

Истец не был ознакомлен с указанными Правилами страхования, что представителем ответчика в судебном заседании и не оспаривалось.

Таким образом, при отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения ответчик необоснованно руководствовался не Условиями страхования, а положениями Правил страхования, действовавшими с 1 января 2009 г., но не указанными в заключенном с истцом договоре.

При определении суммы страхового возмещения суд исходил из представленных сторонами доказательств и доводов. При этом, сторонам были разъяснены положения ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба истцу в результате залива из системы отопления ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается Актом, составленным в 16 час.00 мин. 19 декабря 2009 г. комиссией в составе: истца, собственника соседнего дома, представителями ООО ------ ------, осмотревшими состояние внутренних инженерных сетей отопления, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации в доме истца. Актом по системе отопления установлено следующее: все чугунные радиаторы в количестве 22 штук (122 секций) и соединяющие их трубопроводы разморожены и имеют трещины и отколы; разморожены и имеют трещины все вентиля и задвижки на трубопроводах; насосы TOP-S-10 в количестве 2 штук (основной и резервный) вышли из строя и имеют трещины и отколы на корпусах; электрокотлы «Эван», в количестве 2 штук, рассчитанные на резервный источник теплоснабжения так же разморожены и имеют отколы и трещины; газовый котел Бакси 24 кВт разморожен, корпус вздулся, заметны трещины на электромагнитных клапанах и на вентилях; гидроаккумлятор мембранного типа разморожен и имеет вздутие и трещину. По системе горячего и холодного водоснабжения: трубопроводы из полипропилена имеют трещины и вздутия; соединительные фитинги имеют трещины, вентиля откололись; гидроаккумлятор на 30 литров мембранного типа имеет вздутие, крышка оторвана от крепления. По канализации: сифоны и смесители унитазов разморожены; под ванной заморожен соединительный трубопровод канализации. По отделке помещений: стены с акриловой покраской забрызганы водой с системы отопления; полы с покрытием ломинат залиты водой, обледенели и имеют вздутия. Причина выхода из строя системы отопления не обнаружено.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Канашскому району ЧР Николаева И.Н. от 24 декабря 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСТ №1834 от 21 декабря 2009 г. по факту повреждения имущества Тазюкова М.Э. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Указывается, что 21 декабря 2009 г. в дежурную часть ОВД по Канашсксму району с заявлением о замерзании отопительной системы своего дома обратился гр. Тазюков М.Э., из объяснения которого следует, что в кирпичном доме, ------ полностью установлена отопительная система, система горячего и холодного водоснабжения, канализационная система. Газовый котел был включен на 90 градусов при выходе из котла. Все комнаты дома и подвальное помещение отапливались. 19 декабря 2009 г. по возвращении домой обнаружил, что газовый котел не работает, полностью выведены из строя канализационная, отопительная и водопроводная системы. Следов взлома и нахождения посторонних людей в доме и на территории его хозяйства не обнаружил. По какой причине перестал работать газовый котел, не знает. 19 декабря 2009 года на улице было холодно, более 30 градусов мороза. Факт повреждения в результате отключения газового котла отопительной, канализационной системы, системы горячего и холодного водоснабжения в доме Тазюкова М.Э. так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2009 г.. В материалах проверки отсутствуют признаки какого-либо преступления, а именно, признаки умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование размера подлежащего взысканию страхового возмещения истец представил суду Локальную смету на восстановительно - отделочные работы и ремонт полов в помещениях жилого дома ------ составленной 29 октября 2010 г. ООО ------ представитель которого также участвовал при составлении Акта осмотра жилого дома. В соответствии с данной локальной сметой стоимость материалов и восстановительно -отделочных работ (очистка вручную поверхностей стен, покрытие грунтовкой, окраска стен), включая НДС, составляет ------.. Стоимость материалов и ремонта полов (разборка и устройство покрытий полов из ламината, устройство плинтусов), включая НДС, составляет ------.. Всего стоимость восстановительно - отделочных работ и ремонта полов составляет ------

Как следует из содержания локальной сметы, в стоимость работ не включены не подлежащие возмещению по риску «Залив» убытки, причиненные самим системам отопления, которое, как следует из подп.«а» п.3.5 Условий страхования, покрывает ущерб лишь по покрытию «Расширенное». (л.д.9, 19-20).

Представитель ответчика в подтверждение своих доводов о возможном расхождении расценок на восстановительно-отделочные работы в локальной смете, не представил доказательства, опровергающие указанные в ней суммы. При этом судом разъяснялось его право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительно-отделочных работ стен и пола в доме истца, однако представитель ответчика просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика » в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ------

В соответствии со ст.196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тазюкова ------ удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Тазюкова ------ сумму страхового возмещения по договору страхования имущества от 23 апреля 2009 г. в размере ------ расходы по уплате госпошлины в размере ------

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 30 марта 2011 г.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29 марта 2011 г.

Решение не вступило в законную силу.