Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/11 по иску Молоканова П А к заведующей МАДОУ центра развития ребенка детский сад №№ Кабаевой О В об изменении даты восстановления на работе в приказе и возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями изменить дату ДД.ММ.ГГГГ в п.№ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения, центра развития ребенка – детского сада № на ДД.ММ.ГГГГ; установить факт причинения морального вреда и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере № руб. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в МАДОУ центр развития ребенка детский сад №№. Заведующий детского сада № предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом. Ответчик ознакомила Молоканова П.А. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца. После вынесенного ДД.ММ.ГГГГ отделом Госинспекции труда по Западному ТОН истец был восстановлен в прежней должности. С истцом был произведен расчет по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Истец считает, что в п. № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дату ДД.ММ.ГГГГ необходимо заменить на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать моральный вред с заведующей в размере № рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела согласно трудовой книжке и трудовому договору № истец был принят на работу в МДОУ центр развития ребенка – детский сад №12 на должность сторожа ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.№).

Суду представлен приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Молоканов П.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ 7К считать недействительным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Молоканов П.А. восстановлен в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ и ему возмещены расходы в связи с незаконным лишением его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиесяв иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истец Молоканов П.А. увольнение, которого было признано незаконным, был восстановлен на работе с соблюдении работодателем условий: допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей в качестве сторожа и отмены приказа (распоряжения) об увольнении.
Приказ 7К об увольнении был отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом Госинспекции труда по Западному ТОН .

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о восстановлении Молоканова П.А. в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в табель рабочего времени за февраль месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возмещением расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о внесении изменений в табель рабочего времени за марта месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой расходов с незаконным лишением возможности трудиться. В судебном заседании истец подтвердил, что денежные средства ему были выплачены полностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что Молоканову П.А. был выдан дубликат трудовой книжки, запись об увольнении в ней отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом объяснений данных в судебном заседании истцом и ответчиком, с учетом правого положения работодателя, который относится к категории субъектов, осуществляющих правоприменение, т.е. субъектов, которые наделены властью издавать акты, суд считает, что стороной истца не доказано, что п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Молоканова П.А. в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ влечет для истца какие-либо правовые последствия.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истец пояснил в судебном заседании, что моральный вред просит взыскать лично с Кабаевой О.В.. Однако Истцом не представлено суду доказательств того обстоятельства, что действиями Кабаевой О.В., как физического лица, ему были причинены физические или нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Молоканова П А к заведующей МАДОУ центра развития ребенка детский сад №№ Кабаевой ОВ об изменении даты восстановления на работе в приказе и возмещения морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: