Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олесовой Олеси Муссовны, Олесова Олега Иннокентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдлайн» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ____ между Олесовым О.И. и третьим лицом ___ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ____ с расположенными на нем нежилыми зданиями, по адресу: ____ с отсрочкой оплаты стоимости имущества в размере 100 000 000 руб. на 365 дней. ___ между истцами и ООО «Голдлайн» был заключен договор купли-продажи двух машиномест № ___ и ___ в помещении по адресу ____. Указывая, что намерений приобретать имущество у истцов не имелось, а сделка была совершена лишь для вида, с целью прикрыть частичное погашение задолженности ___ перед истцами по договору от ____ года, истцы просят признать договор купли-продажи машиномест от ____ недействительным.

В судебное заседание истица Олесова О.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Олесов О.И. содержится в следственном изоляторе г. Якутска, извещен, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Голдлайн» ФИО7 иск не признала, пояснила, что сделка купли-продажи машиномест не может быть признана мнимой, сделка зарегистрирована в ЕГРН, правовые последствия сделки наступили, машиноместа переданы покупателям, они ими владеют, пользуются, несут расходы по содержанию имущества. Также сделка не является притворной и не может прикрывать иную сделку, совершенную истцами с другим юридическим лицом. Просит в иске отказать.

Третье лицо ___ в суд представителя не направило, извещено.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ между истцами и ООО «Голдлайн» был заключен договор купли-продажи двух машино-мест № ___ и ___ в помещении по адресу ____. Стоимость объектов недвижимости по договору составила 2000000 руб. Нежилые помещения переданы покупателям, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается материалами регистрационного дела, однако оплата по договору покупателями не произведена, что следует из факта наличия в суде спора по иску ООО «Голдлайн» к Олесовой О.М., Олесову О.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества от ____, заключенной между истцами и ответчиком недействительной по заявленным истцом основаниям.

Заявляя требование о недействительности договора купли-продажи нежилых помещений от ____ истцы в обоснование иска ссылаются на мнимость договора, указывая, что в действительности воля сторон была направлена на частичное погашение задолженности ___ перед истцами по договору от ____ года.

Между тем, правовые последствия купли-продажи машиномест созданы, нежилые помещения переданы истцам и они ими пользовались. Неисполнение покупателями обязанности произвести расчет по договору путем передачи денежных средств продавцу о мнимости сделки не свидетельствует. Более того, как следует из материалов регистрационного дела, истребованного судом, истцы, реализуя свое право собственников имущества, распорядились нежилыми помещениями, продав их по договору от ____ФИО8

Вопреки доводам истцов, как положения самого оспариваемого договора, так и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что передавая в собственность истцов нежилые помещения, продавец ООО «Голдлайн» имел намерение погасить за счет их стоимости задолженность иного юридического лица ___ по договору от ____ года, стороной которого ответчик не являлся.

Учитывая, что доказательства факта расхождения волеизъявления с волей сторон при заключении оспариваемой сделки истцами суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олесовой Олеси Муссовны, Олесова Олега Иннокентьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдлайн» о признании договора купли-продажи недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.А. Кочкина

Копия верна:

Судья А.А. Кочкина

Секретарь М.А.Кривогорницына

Решение изготовлено 30 января 2020 года