Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» (далее по тексту - АО «Спецмашмонтаж») о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2017 года до 01 мая 2018 года в размере 220 813,26 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, уточнив, что просит взыскать заработную плату в размере 237 099, 42 руб., дополнив, что работал на предприятии ответчика по трудовому договору в пос. Кытлым вахтовым методом. Каждый приезд на работу сопровождался предварительным звонком от непосредственного руководителя, но с 01 декабря 2017 года на работу его никто не вызывал. Накануне 01 декабря 2017 года он позвонил мастеру для уточнения даты выезда на вахту, тот пояснил, что работы нет, предложил ждать звонка. В течение всего периода отсутствия работы он неоднократно звонил своему непосредственному руководителю, который пояснял, что работа на объекте отсутствует, предлагал оформить заявление на отпуск без содержания, говорил об отсутствии объема работы, предлагал ожидать звонка о выходе на работу. Просит в полном объеме удовлетворить требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца, дополнив, что работодатель не оформлял ежедневные акты о невыходе на работу работника. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Спецмашмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещён путём направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 37), при этом ответчик извещён о времени и месте первого судебного заседания путём вручения судебного извещения, направленного судом Почтой России (л.д.34).

Информация о дате, месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, проведении его в отсутствие представителя ответчиком не направлено.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, указал на несогласие с требованиями. Отсутствие истца на работе подтверждается табелями учёта рабочего времени, препятствий для осуществления трудовой деятельности для истца не имелось, он отсутствовал на рабочем месте по неустановленным причинам. Истец не исполнял предусмотренные трудовым договором обязанности, на протяжении спорного периода не приступил к их исполнению, объясняя свое отсутствие многочисленными причинами личного характера. К месту сбора для выезда на вахту истец не явился и не приступил к работе, однако другие работники исполняли свои обязанности в спорный период. Истец ограничивался обещаниями принять решение о продолжении или прекращении работы и сообщить об этом работодателю. Ответчик не настаивал на оформлении отсутствия истца на работе в связи с тем, что истец работал продолжительное время и между ними сложились доверительные отношения. Истец с 01 мая 2018 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, заключил с ответчиком дополнительное соглашение 27 апреля 2018 года к трудовому договору, что свидетельствует об отсутствии претензий к работодателю (л.д.).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, что следует из приказа о приёме работника на работу №Пр240 от 31 июля 2016 года и срочного трудового договора № Пр240-16/сд от 31 июля 2016 года (л.д.38-43).

Факт трудоустройства истца ответчик не оспаривает. Работник принят в АО «Спецмашмонтаж» в участок № 1 электрогазосварщиком 6 разряда. В соответствии с разделом 7 трудового договора, работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в пос. Кытлым г. Карпинска Свердловской области, ему устанавливается суммированный учет рабочего времени (л.д.9).

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО «Спецмашмонтаж» (Приложение № Коллективному договору ответчика) вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха (п. 1.5), продолжительность вахты определяется графиками выходов работников на вахту, но не может превышать одного месяца (п. 1.8), доставка работников на вахту осуществляется от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта (п. 2.4) (л.д.19-23).

В период с 01 декабря 2017 года до 01 мая 2018 года ФИО1 трудовую функцию не исполнял, что не оспаривают стороны в судебном заседании.

Причину невыполнения ФИО1 трудовой функции с 01 декабря 2017 года до 01 мая 2018 года стороны обосновывают разными причинами. Так, ответчик указывает на неуважительность причин неявки ФИО1 на рабочее место в течение длительного времени, истец – на необеспечение его работой ответчиком.

Суд приходит к выводу, что истец с 01 декабря 2017 года и до 01 мая 2018 года был лишён возможности трудиться в связи с непредставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре.

Оснований не доверять объяснениям истца относительно причин невыхода на работу на участок № 1 пос. Кытлым Карпинского района у суда не имеется, его пояснения не опровергнуты стороной ответчика и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>1 и <ФИО>2 показали, что работали на предприятии ответчика на участке №1 в пос. Кытлым Карпинского района в одной бригаде с истцом. С начала декабря 2017 года и до мая 2018 года из-за отсутствия объёма работ, как поясняли непосредственные руководители по телефону, на вахту их не вызывали, заработную плату не выплачивали. По телефону предлагали ожидать вызова на работу. В случае самостоятельного приезда на вахту в пос. Кытлым они не смогли бы пройти на место непосредственного выполнения трудовых обязанностей в связи с пропускным режимом, установленным на предприятии.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают пояснения истца о непредставлении ему работы ответчиком в соответствии с условиями трудового договора.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на выяснение местонахождения работника с 01 декабря 2017 года до 01 мая 2018 года, и не предоставил работу в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о наличии доверительных отношений между сторонами, неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте суд находит несостоятельными. Ответчику было известно о месте жительства истца, куда могли быть направлены требования о явке на работу, либо требования о разъяснении причин отсутствия на рабочем месте. Непринятие ФИО1 мер по защите своих трудовых прав, на что указано в письменном отзыве представителя ответчика, не освобождает работодателя от обязанности предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Представленныё ответчиком расчет подлежащей взысканию средней заработной платы (л.д.44) не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, законодателем при вахтовой организации работы допускается существование дней отдыха в пределах учётного периода, которые не исключаются из расчётного периода.

Кроме того, согласно п. 1.5 Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО «Спецмашмонтаж» закреплено понятие вахты - это общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха (л.д.20).

В перечне компенсаций, предусмотренных ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата междувахтового отдыха не поименована, в связи с чем не носит компенсационный характер.

Из положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время недоработки по вине работодателя оплачивается в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному им времени. Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В настоящее время действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Пунктом 13 данного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

При вахтовом методе работы применяется суммированный учет рабочего времени и соответственно при расчете используется средний часовой заработок.

Из справки ответчика (л.д. 44) следует, что среднечасовой заработок истца составляет 279,71 рублей. Ответчик не включает в расчёт выплаты междувахтовый отдых и оплату недоработок по среднему заработку, что противоречит вышеуказанным нормам, кроме того, в справках о доходах физического лица (л.д. 16-17) эти суммы включены в состав заработной платы и отражены под кодом 2000.

За 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду (с декабря 2016 по ноябрь 2017), размер фактической заработной платы соответствует сумме 528 902,36 рублей в соответствии со справками о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы (л.д. 16-17). Из табелей учёта рабочего времени и справки – расчёта заработной платы (л.д.44, 52-58) следует, что количество расчётных часов соответствует 1 507, соответственно среднечасовой заработок составляет 350,96 рублей (528902,36/1507).

В соответствии с представленной ответчиком справкой – расчётом средней заработной платы (бригада 2.2) (л.д.44), количество рабочих часов по графику сотрудника с декабря 2017 по апрель 2018 года соответствует: декабрь 2017 года – 132 часа, январь – 121 часов, февраль – 132 час, март – 154 часов, апрель – 141 час, всего 680 часов.

В то же время, в соответствии с графиками выходов на вахту в 2017 – 2018 годах, количество отработанных часов для бригады 2.2 соответствует в декабре 2017 года – 132 часа, в январе 2018 года – 121 час, в феврале – 132 часа, в марте – 154 часа, в апреле – 143 часа, всего 682 часа (л.д. 49-50).

Представителем ответчика не обоснованы причины несоответствия количества часов, отражённых в изготовленной для суда справке – расчёте (л.д. 44), и графике выхода на вахту за апрель 2018 года (141 и 143 часа), в связи с чем, допустимым доказательством является график выхода на вахту в 2018 году, из которого следует, что в апреле 2018 года должно было быть отработано 143 часа (л.д.50)

В декабре 2017 года истцу перечислена заработная плата в сумме 1 061,93 руб. и в феврале 2018 года – 1 193,37 руб., согласно справок о доходах физического лица за 2017- 2018 года (л.д.17,18).

Таким образом, средний заработок истца составит 237 099, 42 руб. (682 часа х 350,96 руб.- 1 061,93 - 1 193,37).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей, учитывая значимость защищаемого права, невозможность содержать семью в спорный период, длительность нарушенного права – 5 месяцев. Доказательств возникновения финансовых проблем в виде невозможности исполнения кредитных обязательств, возникновение задолженности по коммунальным платежам истцом не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Спецмашмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 708, 13 рублей, из них 5 408, 13 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 01 декабря 2017 года до 01 мая 2018 года в сумме 237 099 рублей 42 копейки, за вычетом сумм, подлежащих удержанию, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 870 рублей 99 копеек.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.