Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

22 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Лицей № 25» о признании локальных актов противоречащими закону и не подлежащими применению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным исковым заявлением к БОУ города Омска «Лицей № 25», указав (с учетом дополнений от 28 мая 2018 года и 04 июня 2018 года следующее. С сентября 2001 года работает в БОУ города Омска «Лицей № 25» в должности учителя русского языка и литературы. Приказом № 376-01 от 02 сентября 2013 года директора БОУ города Омска «Лицей № 25» ФИО2 утверждено Положение о порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам. 24 июня 2016 года директором БОУ города Омска «Лицей № 25» издан приказ № 502-О от 24 июня 2016 года, которым утверждены Изменения и дополнения в Положение о порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам. В соответствии с пунктом 1.2 Раздела 1 приведенного Положения оно устанавливает порядок разработки, рассмотрения и утверждения рабочих программ, реализуемых лицеем, и предназначено для ведения единых требований к рабочим программам всех учебных предметов, входящих в учебный план лицея. Под рабочей программой понимается учебная программа, разработанная на основе программы общего образования, применительно к конкретному классу (параллели классов, уровню общего образования). Согласно Изменениям в Положение рабочие программы должны быть разработаны в соответствии с ФГОС и соответствовать требованиям ФГОС. Истец работает в классах, которые не обучаются по новым стандартам (ФГОС). Федеральный государственный образовательный стандарт был введен в действие в 2010 году Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 1897 от 17 декабря 2010 года, на тот момент ученики, которых истец обучает, уже проходили обучение (3 класс), соответственно, не могли начать обучение по ФГОС. По ФГОС стали обучаться первоклассники с 01 сентября 2011 года. В письме от 19 апреля 2011 года № 03-255 «О введении федеральных государственных образовательных стандартов общего образования» департамента общего образования Министерства образования и науки Российской Федерации дано разъяснение относительно поэтапного перехода на ФГОС, согласно которому обязательное введение начинается с 2011/2012 учебного года. Обучение лиц, зачисленных до 31 декабря 2010 года, будет осуществляться до завершения их обучения в соответствии с государственными общеобразовательными стандартами, утвержденными Приказом Министерства образования Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1089. Поэтому, если дети начали обучение 1 сентября 2010 года по стандартам 2004 года, то 1 января 2011 года они не должны переходить на обучение по ФГОС. Обучение по ФГОС они могут начать со следующей ступени общего образования. Обязательным будет обучение по ФГОС на ступени основного общего образования с 2015/2016 учебного года; на ступени среднего (полного) общего образования с 2020/2021 учебного года. С учетом изложенного, разработка рабочих программ для классов, не перешедших на ФГОС общего образования должна осуществляться на основе федерального компонента государственных образовательных стандартов общего образования, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1089 (ФКГОС). Требования о соответствии рабочих программ ФГОС, изложенные в Изменении в Положение, не могут распространяться на рабочие программы, которые разрабатываются истцом. Иное приводит к нарушению ее прав, гарантированных статьей 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Принятие локального акта, который уравнивает всех работников, создает для них обязанности, не отвечающие роду их деятельности, является незаконным. Кроме того, Положение о порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам от 02 сентября 2013 года, а также изменения и дополнения в Положение согласованы с Советом БОУ города Омска «Лицей № 25», тогда как в соответствии с Уставом учреждения (в редакции № 6) данный вопрос не относится к компетенции Совета Учреждения. Дополнительно указывает, что оспариваемый локальный акт в силу статьи 372 Трудового кодекса РФ должен был пройти согласование в профсоюзном комитете, чего сделано не было, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия этого локального акта. В соответствии с Положением о порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам от 02 сентября 2013 года, Изменениями и дополнениями в Положение о порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам от 24 июня 2016 года обязанность по разработке рабочих программ по учебным курсам и предметам возложена на учителя, то есть в том числе на истца. Ответчик возлагает на истца обязанность по составлению рабочих программ, о чем свидетельствуют приказы о дисциплинарном взыскании № 87-О от 03 мая 2017 года, № 230-О от 06 декабря 2017 года. Обязанность по составлению рабочих программ по предметам установлена также должностной инструкцией учителя, утвержденной приказом № 12/1 от 09 января 2012 года. Согласно пункту 3.2.8. учитель планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной, разрабатывает рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных образовательных программ, утверждает у администрации лицея и обеспечивает ее выполнение, в соответствии с учебным планом, собственным поурочным планом и расписанием занятий. Между тем, возложение такой обязанности как составление рабочих программ на конкретного учителя, в частности, на истца, противоречит законодательству Российской Федерации об образовании. Содержание общего образования определяется основной общеобразовательной программой общеобразовательной организации, разрабатываемой и утверждаемой ею самостоятельно в соответствии с Федеральными государственными образовательными стандартами и с учетом примерной основной общеобразовательной программы. При этом педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования педагогически обоснованных форм, средств, методов обучения и воспитания, на применение авторских программ, на выбор учеников, учебных пособий, материалов и иных средств обучения и воспитания в соответствии с образовательной программой и в порядке, установленном законодательством об образовании (часть 3 статьи 47 Федерального закона), а также обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемого учебного предмета в соответствии с утвержденной рабочей программой (пункт 1 части 1 статьи 48 Федерального закона). Законодательством в сфере образования составление рабочей программы педагога не предусмотрено, и требование администрацией образовательной организации ее разработки является неправомерным. Просила признать пункты 3, 4, 5, 7, 8 Изменений и дополнений в Положение о порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам, утвержденных приказом № 502-ОР от 24 июня 2016 года директора БОУ города Омска «Лицей № 25» противоречащими статье 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказу Министерства образования Российской Федерации № 1089 от 5 марта 2004 года и не подлежащими применению в отношении ФИО1, признать Положение о порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсами предметам, утвержденное приказом директора БОУ города Омска «Лицей № 25» № 376-01 от 02 сентября 2013 года противоречащими статьям 12, 28, 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и не подлежащими применению в отношении ФИО1, признать Изменения и дополнения в Положение о порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам, утвержденных приказом № 502-ОР от 24 июня 2016 года директора БОУ города Омска «Лицей № 25» противоречащими статьям 12, 28, 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и не подлежащими применению в отношении ФИО1 с 24 июня 2016 года, признать пункт 3.2.8. должностной инструкции учителя, утвержденной Приказом директора БОУ города Омска «Лицей № 25» № 12/1 от 09 января 2012 года противоречащим статьям 12, 28, 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и не подлежащим применению в отношении ФИО1 с 09 января 2012 года.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчика БОУ «Лицей № 25» ФИО2, действующая на основании приказа <данные изъяты> о назначении ее на должность директора БОУ города Омска «Лицей № 25», в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. Считает, что оспариваемые истцом локальные акте не противоречат действующему законодательству, изданы в пределах компетенции образовательного учреждения. Указала, что истец ознакомлена с локальным актом о изменениях и дополнениях в Положение «О порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам» 09 сентября 2016 года. В лицее создан коллегиальный орган управления, в соответствии с Уставом лицея. В пункте 15.2 Положения «О Совете Учреждения» содержится функция согласовывать локальные акты учреждения, в связи с чем согласование Советом учреждения Положения соответствует закону «Об образовании в РФ». При принятии акта, затрагивающего права обучающихся и работников, учитывается мнение Совета Учреждения, в состав которого входят обучающиеся, их родители, педагоги. Такой орган считается представительным, и согласование или учет мнения этого органа при принятии локального акта свидетельствует о полноценном исполнении лицеем обязанностей, возложенных ФЗ «Об образовании в РФ». Пункт 8 Положения о размещении на сайте лицея электронного варианта рабочих программ соответствует пункту 21 статьи 28 ФЗ «Об образовании в РФ», пункту 3 Постановления Правительства РФ от 10 июля 2013 года № 582 «Об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», а также Приказу Минобрнауки РФ от 09 ноября 2016 года № 1399 «О внесении изменений в показатели мониторинга системы образования, утвержденные приказом Минобрнауки РФ от 15 января 2014 года № 14. Размещение на портале «<адрес>» в разделе «рабочие программы» предусмотрено на основании Приказа <данные изъяты> № 42 от 23 декабря 2010 года «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги предоставление информации о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости; Письма Минобрнауки России от 15 февраля 2012 года № АП-147/07 (с изменениями от 21 октября 2014 года «О методических рекомендациях по внедрению систем ведения журналов успеваемости в электронном виде», Распоряжение Министерства образования Омской области в 2012 году «О внедрении информационной системы «<адрес>» в образовательных организациях в 2012 году, пунктам 3.2.4, 3.2.14, 3.2.15 Должностной инструкции учителя, Приказа Минздрав с соц.развития РФ от 14 августа 2009 года № 592 «Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих». Истец работает без утвержденных рабочих программ по предметам. В мае 2018 года истец отсутствовала на работе, нарушила организацию рабочего процесса по заполнению документации учителями, о чем свидетельствует служебная записка учителя ФИО7 Для реализации ФКГОС и ФГОС действует единый Федеральный закон «Об образовании в РФ». Просит в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из текста искового заявления следует, не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 работает в БОУ города Омска «Лицей № 25» с сентября 2001 года в должности учителя.

Приказом директора БОУ города Омска «Лицей № 25» № 376-01 от 02 сентября 2013 года утверждено Положение о порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам.

Названное Положение согласовано Советом БОУ города Омска «Лицей № 25» протоколом № 5 от 30 августа 2013 года.

Приказом директора БОУ города Омска «Лицей № 25» № 502-О от 24 июня 2016 года утверждены Изменения и дополнения в Положение о порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам.

Изменения согласованы Советом БОУ города Омска «Лицей № 25» протоколом № 4 от 20 июня 2016 года.Согласно пункта 3 Изменений Пункт 3.3. раздела 3 Положения о порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам изложен в следующей редакции: Раздел «Планируемые предметные результаты освоения конкретного учебного предмета, курса» кокретизирует соответствующий раздел пояснительной записки основной образовательной программы по уровням общего образования, исходя из требований ФГОС и (или) федерального компонента государственного образовательного стандарта. Достижения всех планируемых результатов освоения учебного предмета, курса подлежит оценке. В разделе кратко фиксируются результаты освоения рабочей программы по каждому тематическому разделу; виды деятельности учащихся, направленные на достижение результата; перечень обязательных лабораторных, практических, контрольных и других видов работ указанных в авторских программах учебных предметов, разработанных в соответствии с ФГОС и с учетом основной образовательной программы соответствующего уровня образования; организация проектной и учебно-исследовательской деятельности учащихся или приложение тематики проектов; критерии и нормы оценки знаний обучающихся; краткая характеристика контрольно-измерительных материалов, используемых при оценивании уровня подготовки учащихся, с учетом видов контроля (стартовый контроль, зачетные недели, текущий и промежуточный контроль, внешний контроль и др.). Пунктом 4 Изменений Пункт 3.4. Положения изложен в следующей редакции: Раздел «Содержание учебного предмета, курса с указанием форм организации учебных занятий, основных видов учебной деятельности» включает: наименование разделов учебной программы и краткую характеристику содержания предмета или курса по каждому тематическому разделу с учетом требований ФГОС и (или) ФКГОС; системы оценки планируемых результатов, выраженную в формах и видах контроля, в определении контрольно-измерительных материалов, в показателях уровня успешности учащихся; дополнительное расширение перечня дидактических единиц учебного предмета на основе регионального содержания образования. В соответствии с пунктом 5 Изменений Пункт 3.5. раздела 3 Положения изложен в следующей редакции: Раздел «Календарно-тематическое планирование с указанием количества часов, отводимых на освоение каждой темы оформляют в виде таблицы (приложение № 2). Согласно пункта 7 Изменений раздел 4 Положения изложен в следующей редакции: «4.1. Рабочую программу оформляют в электронном и печатном варианте. Электронный вариант рабочей программы размещается на сайте лицея в разделе «образование» и на портале <адрес>» в разделе «рабочие программы». 4.2. Рабочая программа учебного предмета должна быть оформлена аккуратно, без исправлений. Таблицы вставляются непосредственно в текст. Текст рабочей программы должен быть выполнен в печатном виде на одной стороне листа формата А4. Номер страницы ставится в правом нижнем углу без точки. Титульный лист включается в общую нумерацию страниц – номер страницы не указывается. Заголовки печатаются заглавными буквами в середине строки без точки в конце, выделяются жирным шрифтом, не подчеркиваются. Каждый новый элемент программы печатается с новой страницы». Пунктом 8 Изменений дополнен Раздел 8 Положения: «8.4. Изменения в рабочую программу вносят в связи с необходимостью корректировки сроков ее выполнения по следующим причинам: карантин, актированные дни, больничный лист учителя, курсы повышения квалификации. 8.5. В случае необходимости корректировки рабочих программ директор лицея издает приказ о корректировке содержания рабочих программ. Корректировка рабочей программы может быть осуществлена посредством: укрупнения дидактических единиц; сокращения часов на проверочные работы; оптимизация домашних заданий; вывода части учебного материала на самостоятельное изучение по теме с последующим контролем. 8.6. Не допускается уменьшение объема часов за счет полного исключения тематического раздела из программы. 8.7. Корректировку рабочих программ проводят согласно срокам и порядку, установленным в приказе директора лицея». По мнению истца, поименованные Положение о порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам и Изменения и дополнения в него в целом противоречат статьями 12, 28, 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а перечисленные пункты 3, 4, 5, 7, 8 Изменений в Положение - противоречащими статье 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Приказу Министерства образования Российской Федерации № 1089 от 5 марта 2004 года, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Исковые требования удовлетворению не подлежат. Статьей 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. Согласно статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные программы определяют содержание образования. Содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности, учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, обеспечивать развитие способностей каждого человека, формирование и развитие его личности в соответствии с принятыми в семье и обществе духовно-нравственными и социокультурными ценностями. Содержание профессионального образования и профессионального обучения должно обеспечивать получение квалификации. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины в соответствии с утвержденной рабочей программой. В соответствии с частью 7 статьи 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным Минобрнауки РФ в письме от 19 апреля 2011 года № 03-255 «О введении федеральных государственных образовательных стандартов общего образования» программы отдельных учебных предметов, курсов в структуре основной образовательной программы школы есть не что иное, как рабочие программы по отдельным учебным предметам. Разрабатываются они на основе примерных программ учебных предметов, которые входят в структуру примерной основной образовательной программы. Поскольку разработка основной образовательной программы школы относится к компетенции образовательного учреждения, то в компетенции школы находится и распределение полномочий по разработке отдельных структурных компонентов программы.

Таким образом, оспариваемые Положение о порядке разработки и утверждения рабочих программ, Изменения и дополнения в это Положение не противоречат указанным нормам, а напротив, изданы во исполнение этих норм.

По этим же основаниям не является правомерным требование истца о признании незаконным и не подлежащим применению пункт 3.2.8 должностной инструкции учителя о планировании и осуществлении учебного процесса в соответствии с образовательной, разработке рабочей программы по предмету на основе примерных основных образовательных программ.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей работников образования, должностной инструкции учитель (пункты 3.1.3, 3.2.8, 3.2.24) разрабатывает рабочую программу и обеспечивает в полном объеме реализацию преподаваемых предметов в соответствии с утвержденной рабочей программой, ведет в установленном порядке документацию, своевременно предоставляет администрации лицея отчетные данные.

Само по себе несогласие истца с возложением на нее определенных должностных обязанностей не может свидетельствовать о противоречии оспариваемых актов федеральному законодательству.

Приказом Министерства образования Российской Федерации № 1089 от 5 марта 2004 года утвержден федеральный компонент государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования. Отсутствие в данном документе указания на обязанность учителя разработать учебную программу также не свидетельствует о противоречии оспариваемых локальных актов этому Приказу, поскольку разработка основной образовательной программы школы относится к компетенции образовательного учреждения, то в компетенции школы находится и распределение полномочий по разработке отдельных структурных компонентов программы.

Что касается довода истца о несоблюдении при издании оспариваемых локальных актов требований статьи 372 Трудового кодекса РФ, то он также не может быть принят судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 372 Трудового кодекса РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Ни Трудовым кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрена обязанность работодателя перед изданием Положения о порядке и утверждении рабочих программ, и, соответственно, Изменений и дополнений в него, направлять проект данного локального акта в выборный орган первичной профсоюзной организации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Лицей № 25» о признании локальных актов противоречащими закону и не подлежащими применению - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2018 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.