Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по исковому заявлению Прокаева Максима Ивановича к Прокаевой Наталье Александровне, Прокаеву Ивану Петровичу, третьи лица: Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Белогорского района Республики Крым, Отдел по защите прав несовершеннолетних Управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Департамента образования города Севастополя, об ограничении родительских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, третьи лица: Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Республики Крым, Отдел по защите прав несовершеннолетних Управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Департамента образования <адрес>, об ограничении родительских прав.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО3 является его матерью. Ответчица длительное время ненадлежащим образом осуществляет свои родительские права. Не заботится о его воспитании и развитии, не осуществляет заботу о его здоровье, физическом, психическом, моральном, нравственном развитии. Это выражается в том, что мать систематически употребляет алкоголь, ведет аморальный образ жизни, психически не уравновешена. Мать не имеет постоянного места жительства, скрывается от органов опеки и родственников. Систематически меняет сожителей, которые находились в местах лишения свободы. Сожители поднимают на него руку и оскорбляют, не выпускают из дома. Нарушение его прав и интересов выражается в жестоком обращении, злоупотреблении родительских прав, хроническом алкоголизме, совершение умышленного преступления против жизни или здоровья, в связи с чем, просит суд лишить ФИО3 в отношении ФИО5 родительских прав.

В суд от ФИО15, действующей по соглашению с ФИО5 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении предмета иска, которым просит ограничить ответчиков ФИО2, ФИО3 в родительских правах, в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, 2005 г.р.

В судебном заседании истец ФИО5 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, иск поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5– ФИО15, иск поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, против удовлетворения иска возражала, просила иск оставить без удовлетворения. Кроме того, в суд поступили письменные возражения ФИО3 на исковое заявление, согласно которых с иском не согласна, поскольку законными представителями ФИО5 являются его родители – мать ФИО3 и отец ФИО2 Таким образом, ФИО5 является процессуально недееспособным, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, как поданное процессуально недееспособным лицом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с выездом на работу в <адрес>. С иском он не согласен. Каких – либо заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела, не подавал.

В судебном заседании представитель третьего лица – Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> Республики Крым ФИО9, против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании представитель третьего лица – Отдела по защите прав несовершеннолетних Управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Департамента образования <адрес> не явился. Согласно уведомления о вручении почтового отправления «Почта России» № уведомление вручено представителю по доверенности Корольковой ДД.ММ.ГГГГ. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с отдаленностью суда, суду доверяют, отводов и ходатайств не имеют, а также предоставили в суд акт обследования материально-бытовых условий проживания ФИО3 и заключение органа опеки и попечительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которые суд считает возможным приобщить к материалам дела.

В судебном заседании прокурор ФИО10 дала заключение, согласно которого считает нецелесообразным ограничение ответчицы родительских прав, и полагавшей возможным иск оставить без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, их доводы и возражения, заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшей возможным иск оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен в суд близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 70 СК РФ), дошкольными образовательными организациями, общеобразовательными организациями и другими организациями, а также прокурором (пункт 3 статьи 73 СК РФ).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родительские права, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Согласно ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Согласно ч.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно абз.2 ч.2 ст.73 Семейного кодекса Российской Федерации ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Согласно копии повторного свидетельства о рождении серии I-АЯ №, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом указан – ФИО2, мать – ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским сельским советом <адрес> Автономной Республики Крым составлена запись акта о рождении № (л.д.16).

В копии паспорта гражданина РФ серии №, выданного ФМС РФ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, указано, что паспорт выдан на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе паспорта «Дети» указано: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.18-20).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с копией решения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела общего имущества супругов ФИО2 и ФИО3 – жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями жилой площадью 21,1 кв.м и общей площадью 54,5 кв.м по <адрес>, в <адрес> АР Крым (абзац № резолютивной части судебного решения) отменено. В иной части решения Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (в части признания за каждой из сторон права собственности на ? долю спорного недвижимого имущества и разрешения вопроса о разделе судебных издержек – абзацы № резолютивной части судебного решения) оставлено без изменений (л.д.21-25).

Из копии заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного прокурору <адрес> следует о принятии органами опеки мер по его проживанию с бабушкой ФИО11 во время каникул (л.д.26).

Копией пояснений жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соседей ФИО16, проживающих по <адрес>, подтверждены факты ненадлежащего ухода за детьми ФИО3, имеющихся в семье скандалов и ссор, злоупотреблением ФИО3 спиртными напитками (л.д.27).

Из копии Акта обследования материально-бытовых условий проживания семьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Дергачи-4» <адрес>, составленного ФИО12, ведущим специалистом территориального отдела по защите прав несовершеннолетних опеки и попечительства <адрес> Управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства Департамента образования <адрес> следует, что несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в ГКУ <адрес> «Социальный приют для детей и подростков» с ДД.ММ.ГГГГ. Обследуемое жилье расположено на 1 этаже одноэтажного дома, состоит из 1 комнат жилой площадью 18 кв.м. Дом каменный, состоит из коридора, кухни, комнаты, душевой кабины, туалета, расположен на приусадебном участке. Собственником жилого помещения является: семья проживает в съемном жилье. По данному адресу постоянно проживают: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мама; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сожитель матери. Санитарное состояние помещения: удовлетворительное. Свет, газ, вода – централизованные. В доме имеется необходимая мебель и бытовая техника. В наличии имелась приготовленная еда и запас продуктов. В жилье на момент посещения было убрано. В жилом помещении для несовершеннолетнего ФИО5 имеется отдельное спальное место, стол для занятий, одежда и обувь по сезону в достаточном количестве, средства гигиены в наличии. Проблема семьи: отсутствуют взаимопонимание между матерью, ФИО3 и ее сыном, ФИО5. Выводы: матери, ФИО3, рекомендовано вместе с сыном, ФИО5, обратиться в ГБУ <адрес> «Центр социальной помощи семье и детям» для получения психологической помощи.

Согласно заключения Департамента образования и науки <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О целесообразности лишения родительских прав ФИО6 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая, что истцом (несовершеннолетним) не представлено достаточно доказательств, соответствующих документов об уклонении ответчика от выполнения родительских обязанностей в отношении ФИО5, мнение ответчика по вопросу лишения ее родительских прав отрицательное, исходя из интересов несовершеннолетнего, в настоящее время считают нецелесообразным лишение родительских прав ФИО3

В соответствии с информацией о семье ФИО3, предоставленной ГБУ <адрес> «Центр социальной помощи семье и детям» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 даны рекомендации, обязательные для выполнения для возвращения несовершеннолетнего на воспитание в семью; рекомендована консультация психолога. Другие члены семьи ФИО5 в ходе телефонных бесед со специалистом ГБУ ЦСПСД дают противоречивую информацию о причинах совершенного несовершеннолетним поступка (самовольный уход из дома и выезд в <адрес>, и нахождение там без законных представителей), высказывают противоположные точки зрения и оценки сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено комиссионное внеплановое посещение семьи на основании заявления ФИО3 об оказании содействия в возврате ребенка на воспитание в семью из ГКУ СПДП. На момент посещения были созданы необходимые условия для проживания ребенка: наличие спального места, места для отдыха и занятий, одежда и обувь в достаточном количестве; конфликтная ситуация, возникшая в семье, осталась неразрешенной. Членами комиссии рекомендовано вернуть несовершеннолетнего на воспитание в семью. С ФИО3 проведена беседа о правовой ответственности, следующей за уклонение от выполнения родительских обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО3 посещалась в рейдовых мероприятиях. Дома застать никого не удавалось, были оставлены уведомления о необходимости связаться со специалистом ГБУ ЦСПСД. Каждый раз ФИО3, в телефонном режиме, выходит на связь со специалистом и поясняет, что она очень занята, работает на 1,5 ставки в ООО «Песочная бухта» (администрация ООО «Песочная бухта» в характеристике указывает, что ФИО3 зарекомендовала себя исполнительным, ответственным работником, к выполнению задач относится ответственно, оперативно выполняет все поручения; по характеру выдержана, дисциплинирована, тактична, в коллективе пользуется уважением). ФИО3 поясняет, что сына в Приюте посещает регулярно, приносит сладости и фрукты, вещи первой необходимости, однако, ФИО5 неохотно идет на контакт, может отказаться от встречи. По информации специалистов Приюта, полученной в телефонном режиме, с ФИО5 работает психолог, однако, работа пока не дает положительных результатов. ДД.ММ.ГГГГ на заседании ТКДН и ЗП <адрес>ФИО3 переданы настоятельные рекомендации воспользоваться консультацией психолога. На данный момент ФИО3 в ГБУ ЦСДСД не обращалась.

Из копии сообщения <адрес> Республики Крым за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Департаменту образования и науки Севастополя следует о том, что несовершеннолетние дети по договоренности родителей проживали с матерью – ФИО3<адрес> Республики Крым неоднократно проводились проверки уровня исполнения родителями несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - ФИО3 и ФИО2 родительских обязанностей в отношении сына. Фактов ненадлежащего исполнения родителями родительских обязанностей выявлено не было, однако, было отмечено неприязненное отношение со стороны бабушки ребенка к ФИО3 и ФИО2 Согласно информации ГКУ <адрес> «Социальный приют для детей и подростков» ФИО5, 2005 г.р., подвержен влиянию со стороны родственников, которое проявляется в негативном отношении к родителям и нежелании проживать с ними. С отцом несовершеннолетнего – ФИО2 проведена беседа о дальнейшем проживании ФИО5, 2005 г.р. с отцом по адресу: <адрес>. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что не возражает, чтобы сын проживал с ним по вышеуказанному адресу, однако, ФИО5 не идет на контакт с отцом, на телефонные звонки не отвечает. Также с случае совместного проживания с сыном, отец обеспокоен возможным негативным психологическим влиянием со стороны родственников на ребенка, проживающих на территории муниципальное образование <адрес> Республики Крым.

В соответствии с письмом Государственного казенного учреждения <адрес> «Социальный приют для детей и подростков» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщают о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приют обратилась ФИО3, в котором она просила ограничить общение ее сына, ФИО5, с родственниками и знакомыми, в частности с ФИО11 и Кит ФИО13 решение она пояснила желанием оградить сына от негативного психологического воздействия родственников, которые всячески настраивают ФИО5 против родителей. ДД.ММ.ГГГГ педагогом-психологом ГКУ СПДП была проведена беседа с несовершеннолетним ФИО5 и его матерью, ФИО3, в ходе которой ФИО5 категорически заявил, что не хочет проживать ни с матерью, ни с отцом, обвинив их в злоупотреблении алкоголем и неисполнении родительских обязанностей по его воспитанию и содержанию.

Согласно информации Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает о том, что в Департамент общественной безопасности <адрес>, Уполномоченному по правам ребенка в городе Севастополе, а также в Администрацию Президента Российской Федерации поступали заявления ФИО11 о ненадлежащем исполнении ФИО3 родительских обязанностей. В ходе проведенной проверки, Комиссией установлено следующее: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время несовершеннолетний ФИО5 находится в ГКУ «Социальный приют для детей и подростков», сотрудники которого оказывают ФИО5 экстренную социальную, социально-психологическую помощь, наряду с этим оказывают социально-правовые услуги, в рамках которых, в том числе, разъясняются права несовершеннолетних. Помещение ребенка в приют обусловлено его самостоятельным выездом в <адрес> в период нахождения во время летних каникул у бабушки – ФИО11 В производство комиссии дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 не поступало, в связи с чем, официальные сведения о виновном неисполнении со стороны ФИО3 родительских обязанностей, отсутствуют, о чем и было сообщено заявителю (ФИО11). ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами органов и учреждений системы профилактики с целью обследования жилищно-бытовых условий, ФИО3 посещена по месту жительства. Установлено, что по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Дергачи-4» <адрес> созданы все необходимые условия для проживания несовершеннолетнего. В ходе обследования рекомендовано вернуть ФИО5 на воспитание в биологическую семью. За время пребывания несовершеннолетнего ФИО5 в приюте, законный представитель – ФИО3, неоднократно обращалась как в учреждение для пребывания детей, так и в Комиссию с заявлением о возвращении ребенка домой, однако, несовершеннолетний отказался от возвращения. Со стороны соседей в адрес ФИО3 замечания отсутствуют. По месту работы – ООО «Песочная бухта» ФИО3 характеризуется положительно. По характеру тактична, исполнительна, в коллективе пользуется авторитетом. На заседании Территориальной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) постановлено: считать нецелесообразным постановку на профилактический учет в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> семью ФИО3, как находящуюся в социально опасном положении. Претензий к ФИО3 Комиссия не имеет.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», в целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (статья 73 СК РФ). В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается в случае, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). При этом закон не связывает возможность ограничения в родительских правах с признанием родителей недееспособными или ограниченно дееспособными. Суд вправе также принять решение об ограничении родительских прав, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их виновного поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав (абзац второй пункта 2 статьи 73 СК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).

В силу ч.2 ст.73 ГК РФ, ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

В соответствии со ст.73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства, не свидетельствуют об уклонении ответчиков ФИО3 и ФИО2 от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, истцом и его представителем не предоставлено суду достаточных доказательств, в том числе опровергающих выводы органов по делам несовершеннолетних и защите их прав, и выводов Территориальной комиссии о том, что на момент рассмотрения дела, и подтверждающих основания заявленного иска, данных о том, что поведение родителей является опасным для ребенка, а также не предоставлено доказательств уклонения ответчиков ФИО3 и ФИО2 от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, суду надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что оставление ребенка с ответчиками опасно для ребенка предоставлено не было, применение меры воздействия в виде ограничения родительских прав, суд считает нецелесообразным и преждевременным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО5 об ограничении родительских прав – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Соколовский