Решение № 2-1360/20 от 30.06.2020 Химкинского городского суда (Московская область)

50RS0048–01–2020–000258–57 Дело № 2–1360/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя к ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договоров страхования расторгнутыми, взыскании страховых премий,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к (ПАО) Банк ВТБ ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1, и Банком ВТБ (ПАО) <дата> заключен Кредитный договор.

При заключении Кредитного договора сотрудник Банка сообщил истцу о необходимости заключения трех договоров страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и сказал, что для этого нужно подписать заявление о переводе денежных средств. В результате, в Дополнительном офисе истцом, был подписан Кредитный договор и заключены три договора страхования, которые оформлены посредством подписания заявлений о переводе денежных средств по каждому из договоров страхования.

При этом, истец не выражала письменного согласия на заключение договоров страхования. Это видно из копии заявления на получение кредита, запрошенного в Банке, заверенной Банком

Сами договоры страхования сотрудник Банка истцу не выдал, были выданы только страховые полисы.

По двум страховым полисам «Управляй здоровьем!» <дата> истец, ФИО1, оплатила в Дополнительном офисе Банка 30 000,00 рублей. Истец утверждал, что сотрудник Банка уже с самого начала ввел истца в заблуждение, в результате истцом были оплачены два абсолютно одинаковых договора страхования «Управляй здоровьем!».

По страховому полису «Медконтроль» истец оплатила в Дополнительном офисе Банка 7 000,00 рублей. Итого по страховым полисам истцом оплачено 37 000,00 рублей.

Для оформления страховых полисов ФИО1 в офис Страховой компании ВТБ не приезжала, все оформлялось непосредственно в Дополнительном офисе Банка и истец имела полную убежденность, что сотрудник Дополнительного офиса Банка одновременно действует и как сотрудник Страховой компании ВТБ и, что по адресу Дополнительного офиса Банка находится и Страховая компания ВТБ.

Как истцу пояснил сотрудник Дополнительного офиса Банка, истец имеет право в течение 5 дней с даты оплаты по полисам написать заявление об отказе от страхования и в этом случае денежные средства будут полностью возвращены.

Руководствуясь разъяснениями сотрудника Банка, <дата>, т. е. в пределах 5 дней с даты оплаты по страховым полисам, истец прибыла в Дополнительный офис Банка, где сотрудник Дополнительного офиса выдал бланки заявлений об отказе от договора страхования.

Указанные заявления были приняты сотрудником Дополнительного офиса ФИО4, о чем имеется штамп на заявлениях об отказе от договоров страхования и подпись на заявлениях о расторжении договоров купли-продажи полисов. Устно сотрудник. сообщил, что эти заявления им будут переданы в Страховую компанию ВТБ.

Истец указывал, что работает воспитателем в детском саду и не является специалистом по вопросам, связанным с заключением договоров, их исполнением, по вопросам, связанным с порядком подачей документов. Однако, денежные средства на счет не поступили.

В связи с этим, <дата> истец написала заявление в СК ВТБ.

СК ВТБ <дата> выдал три ответа (по каждому полису) о том, что отказ от договора страхования произведен по истечении пятидневного периода охлаждения – <дата> г., поэтому денежные средства возращены не будут.

Истец полагал действия Банка и СК ВТБ противоправными, поскольку ВТБ страхование н Банк ВТБ входят в одну группу лиц. Факт навязывания договора страхования именно Банком ВТБ свидетельствует, что действия указанных лиц согласованны между собой.

Дополнительный офис Банка в лице своего сотрудника ФИО4 не только не объявил об отсутствии у него полномочий принимать заявление о расторжении Договора страхования, но своими действиями всячески способствовал подтверждению правильности действий, а именно: выдал бланк заявления о расторжении договоров страхования, принял заявление о расторжении договоров страхования, зарегистрировал это заявление и затем уверял, что ое заявление передано в страховую компанию ВТБ.

На основании изложенного, истец просил признать расторгнутыми Договоры страхования, – оформленные страховыми полисами: «Управляй здоровьем!» S32500–6329005; «Управляй здоровьем!» S32500–6329118; «Медкоитроль» S21600–6329200, взыскать с ООО «СК «ВТБ «Страхование» и Банк ВТБ «ПАО» солидарно задолженность в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с ООО «СК «ВТБ «Страхование» и Банк ВТБ «ПАО» солидарно штраф в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» возражал против иска, ссылаясь на то, что истец добровольно и самостоятельно приобрела страховые продукты «Медконтроль», «Управляй здоровьем», по которым банк не является выгодоприобретателем. Страховые продукты приобретены в офисе банка, который является агентом страховой компании. Правоотношения истца сложились именно с ООО СК «ВТБ Страхование», которая получила страховую премию. Из заявления истца следует, что истец ознакомлен с условиями страхования и согласен с правилами страхования. В каждом страховом полисе указано, что отказ от договора страхования производится в форме обращения в страховую организацию, а не в банк. Именно такие разъяснения давались истцу в офисе банка, которые однако истца не удовлетворили и он требовал возврата премии именно от банка.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» возражений на иск не представил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела в Дополнительном офисе Банка «Октябрьское поле» ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключены три договора страхования, которые оформлены посредством выдачи страховых полисов: страховой полис «Управляй здоровьем!» S32500–6329005; страховой полис «Управляй здоровьем!» S32500–6329118; страховой полис «Медконтроль» S21600–6329200.

По двум страховым полисам «Управляй здоровьем!» <дата>, ФИО1, оплатила в Дополнительном офисе Банка 30 000,00 рублей (15 000,000 рублей по каждому). По страховому полису «Медконтроль» истец оплатила в Дополнительном офисе Банка 7 000,00 рублей.

<дата>, т. е. в пределах 5 дней с даты оплаты по страховым полисам, истец прибыла в Дополнительный офис Банка, где сотрудник Дополнительного офиса ФИО4 выдал бланки заявлений об отказе от договора страхования.

Указанные заявления были приняты сотрудником Дополнительного офиса ФИО4, о чем имеется штамп на заявлениях об отказе от договоров страхования и подпись ФИО4 на заявлениях о расторжении договоров купли-продажи сертификатов.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник банка ФИО4 показал, что заявления были приняты вынужденно вследствие конфликтной ситуации, возникшей с истцом, не смотря на то, что истцу разъяснялось, что страховая премия возвращается по непосредственному обращению в страховую организацию, истец требовал, что бы её заявление об отказе от договора страхования и возврата страховой премии было принято к рассмотрению банком.

В последствие <дата> истец обратилась с заявлением в СК ВТБ об отказе от договоров страхования. <дата> СК ВТБ предоставил три ответа (по каждому полису) о том, что отказ от договора страхования произведен по истечении пятидневного периода охлаждения – <дата> г., поэтому денежные средства возращены не будут.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования.

Своей подписью в Условиях страхования, истица подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, в том числе и со страховой компанией.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от <дата> г. № 3854‑У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Доказательств обращения к страховщику в течение четырнадцати календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истцом в дело не представлено.

Претензия истца об отказе от договора страхования направлена ответчику с пропуском установленного срока для подачи такого заявления.

Пунктом 1 статьи 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Кроме того, в соответствии с условиями страховых полисов страхователь вправе отказаться от договоров страхования и получить назад страховую премию (п. 1.1.2 полис «Медконтроль» и п. 6.62 полис «Управляй здоровьем»).

Доводы истца, о том, что по условиям обоих договоров застрахованы «Управляй здоровьем!» застрахованы идентичные риски, не имеют правого значения, по следующим основаниям.

Действительно, двойное страхование является основанием для ничтожности договора страхования (ч. 4 ст. 951 ГК РФ), вместе с тем, поскольку предметом судебного разбирательства является вопрос о последствиях расторжения договоров страхования, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является предметом разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы страховой премии при отказе от договора страхования.

Проверяя доводы истца о ненадлежащем предоставлении информации потребителя, суд полагает их заслуживающими внимания, однако не имеющими правового значения, поскольку предметом разбирательства является вопрос о взыскании страховой премии в связи с отказом от исполнения договора.

Доводы истца, о том, что именно ответчик Банк ВТБ был уполномочен принять заявление об отказе от договора в т.н. период охлаждения не заслуживают внимания.

С <дата> г. действует нормативный акт Банка России (указание от <дата> № 4500‑У «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от <дата> № 3854‑У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»), в соответствии с которым расширен до 14 календарных дней «период охлаждения», дающий право страхователю отказаться от договора добровольного страхования с момента его заключения и вернуть страховую премию полностью или частично в зависимости от начала срока страхования.

Анализ содержания спорных договоров страхования позволяет сделать вывод, что отказ от договора производится путем его заявления непосредственно страховщику, а не агенты, которым является Банк.

Согласно агентскому договору, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком его предметом является совершение Банком от имени и по поручению ООО СК «ВТБ Страхование» действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов.

В соответствии с условиями агентского договора (раздел 1) Банк принимает на себя обязанность выполнять в интересах ООО СК «ВТБ Страхование» следующие действия, в частности: знакомить клиентов Банка с правилами и условиями страхования, действующими у ООО СК «ВТБ Страхование», а также с порядком заключения договоров страхования; информировать клиентов Банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования; передавать клиентам коробки со страховой документацией. Права и обязанности по договорам страхования, заключенным в результате выполнения Банком поручений ООО СК «ВТБ Страхование», возникают у ООО СК «ВТБ Страхование».

Из условий анализируемого агентского договора не следует наличие у Банка полномочий совершать от имени ООО СК «ВТБ Страхование» действия, связанные с расторжением договоров страхования, заключенных между клиентами и ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе консультировать по вопросу расторжения договоров страхования (отказов от договоров страхования), принимать заявления о расторжении договоров страхования (об отказе от договоров страхования) и возврате страховой премии.

Следует отметить, что спорные договора страхования, заключенные между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», от имени страховщика совершен самим ООО СК «ВТБ Страхование», а не Банком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не надлежащим образом и не в предусмотренный срок обратилась с заявлениями по договором страхования страховой полис «Управляй здоровьем!» S32500–6329005; страховой полис «Управляй здоровьем!» S32500–6329118; страховой полис «Медконтроль» S21600–6329200.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиками.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договоров страхования (страховой полис «Управляй здоровьем!» S32500–6329005; страховой полис «Управляй здоровьем!» S32500–6329118; страховой полис «Медконтроль» S21600–6329200) расторгнутыми, взыскании солидарно страховых премий в размере 37000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–000258–57 Дело № 2–1360/2020