Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд <адрес> составе председательствующего: судьи Чередниченко О.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем автобуса первого класса в ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №», взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (собственное желание), с приказом об увольнении его под роспись не знакомили. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что заявление по собственному желанию было написано им под оказанным на него моральным давлением со стороны директора ОАО «ПАТП №» ФИО5, выразившемся в том, что директор при личном разговоре в присутствии начальника отдела кадров ФИО6 в его кабинете потребовал от него немедленно покинуть данную территорию, взять в отделе кадров обходной лист, объяснив, что истец там больше не работает, и в его услугах не нуждаются.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и пояснил, что весь инцидент произошел не в кабинете директора, а в коридоре, уже в конце рабочего дня, около 16-00 часов. В тот день, он закончил стажировку, сдал экзамен и приходил устраиваться на работу. В коридоре его встретил директор ФИО5и стал разговаривать в грубом тоне, сказал, что если он добровольно не уйдет, не напишет заявление, то директор примет меры и истца уволят по статье, за неисполнение служебных обязанностей. В его адрес директор выражался нецензурной бранью. Заявление об увольнении он писал уже в кабинете директора, при этом присутствовали: начальник отдела кадров ФИО6, а также ФИО7, ФИО8. При них же, директор и разорвал его документы. Директор угрожал ему, говорил, что если он не уволится, то ему понизят заработную плату, переломают ребра, сделают так, что тормоза не будут работать, дадут неисправный автобус и произойдет авария, за 2-3 нарушения его уволят по статье. Просит обязать ответчика признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по собственному желанию незаконным, восстановить его в должности водителя автомобиля 1 класса, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 8700 рублей.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что увольнение ФИО1 является законным, поскольку он собственноручно, по собственному желанию написал заявление, никто его не заставлял, поставил дату ДД.ММ.ГГГГ, никаких дописок об отработке не было. После этого, ФИО1 спокойно пошёл к начальнику отдела кадров в кабинет, хотя мог и уйти, или забрать своё заявление тут же, но он лично расписался в личной карточке об увольнении, приказе об увольнении, поставил подпись и дату за получение трудовой книжки в книге движения трудовых книжек, был ознакомлен с записями в трудовой книжке, все это говорит о том, что он был согласен с увольнением и осознавал, что делает.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ);

Статья 80 ТК РФ предусматривает, что «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении».

В соответствии с п.16 Устава ОАО «ПАТП №» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества, который действует от имени общества; генеральный директор действует без доверенности от имени общества, в том числе, заключает трудовые договоры с работниками общества, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками (п.16.3, п. 16.4 Устава).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №».

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем автомобиля 1 класса в Автоколонну 1/Маршрутные перевозки (а/к 1) без испытания на неопределенный срок и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию по ч.1 ст.77 ТК РФ, с записями в трудовой книжке работник ознакомлен под роспись, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8, 49- 50).

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1– водитель автомобиля (ЛИАЗ 5256) уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ). Основанием для увольнения послужило заявление ФИО1. С приказом об увольнении он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним ФИО1 расписался ДД.ММ.ГГГГ за получение трудовой книжки (л.д.127).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что «При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля экономист ОАО «ПАТП №» ФИО11 пояснила, что к ним в отдел по труду и заработной плате в присутствии второго экономиста ФИО12 зашел истец, представился водителем 2-ой колонны ФИО2, выразил свое недовольство по поводу начисления заработной платы, и потребовал предоставить ему Коллективный договор и Положение об оплате труда. После его ухода, она узнала в отделе кадров, что сотрудника с фамилией ФИО2 на предприятии нет. Затем в мае 2013г. она встретила ФИО1 в коридоре, и выяснилось, что это не ФИО2, как он говорил, а ФИО1. В связи с описанной ситуацией ФИО1 пригласили к директору, который спросил у него, зачем он представился другой фамилией, на что ФИО1 ответил, что он что-то попутал. После этого директор вежливо предложил написать заявление об увольнении. ФИО1 написал, это происходило в её присутствии, а также ФИО8 и ФИО7. Ему никто не угрожал и никто ФИО1 не оскорблял. ФИО1 спокойно сел за приставной столик и написал заявление. Со слов начальника отдела кадров ФИО6 ей известно, что ФИО1 выкрал свое заявление об увольнении.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, и пояснила, что сидели с ФИО1 за приставным столиком, напротив друг друга. Он писал заявление при ней. Фразы об отработке в заявлении не было. Было только по собственному желанию. Дата стояла ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО6 дала аналогичные показания и пояснила, что после выяснения кем же на самом деле является истец - ФИО1 или ФИО2, директор ФИО5 предложил написать ФИО1 заявление по собственному желанию, сказав ФИО1, что сегодня он перепутал фамилию, а завтра перепутает маршрут, а ему, как водителю, пассажиры доверяют свою жизнь. На что ФИО1 спокойно отреагировал, написав собственноручно заявление, поставил дату - ДД.ММ.ГГГГ Директор ФИО5, подписав заявление ФИО1, взял его личную карточку и порвал, не зная, что данные карточки хранятся 75 лет. Затем она вместе с ФИО1 пошли оформлять его увольнение. Данная процедура длится около часа, при этом они спокойно беседовали. ФИО1 спокойно подписал приказ о своём увольнении, личную карточку. Она ему выдала трудовую книжку, за получение которой он также расписался, и он ушёл. Заявление об увольнении было стандартным «прошу уволить по собственному желанию», фразы «с отработкой» не было, и быть не могло в заявлении, поскольку она запрещена законом. Дата увольнения была согласована директором и ФИО1. Истец попросил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, на что директор ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела ФИО1 вырвал у неё из рук своё заявление об увольнении и убежал. По данному факту предприятие обращалось с заявлением в ОП «Куйбышевский», но мер никаких не было принято.

Исследовав приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что заявление об увольнении им было написано под давлением и угрозами руководителя предприятия не нашли своего подтверждения в судебном заседании; трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ответчиком - ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №», был прекращен по инициативе истца (работника), то есть, основания увольнения ФИО1 являются законными.

Истец сам выбрал основание для увольнения, поэтому его ссылка на то, что он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением руководителя предприятия – несостоятельна, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств о том, что работодатель вынудил написать его такое заявление.

Суд не сомневается в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку генеральный директор ФИО5 уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время свидетели не находятся от него в служебной зависимости, поэтому у них отсутствуют основания для оговора ФИО1 (л.д.180).

То обстоятельство, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 являются работниками ответчика, не свидетельствует о том, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела, каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Суд считает установленным, что увольнение не являлось вынужденным и заявление ФИО1 написано добровольно, без принуждения со стороны третьих лиц, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что он был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ Межрайпсихиатрической ВТЭК <адрес>, признан инвалидом второй группы бессрочно, поскольку является инвалидом с детства, получает пенсию по инвалидности в размере 9600 руб. 14 коп. (л.д.215-216).

Суд считает, что порядок увольнения работника нарушен не был.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.84-1 ТК РФ, увольнение ФИО1 оформлено приказом, с которым он был ознакомлен под роспись. Трудовая книжка ему была выдана в день увольнения, в её получении, а также об ознакомлении с произведёнными в ней записями, истец также расписался.

Нарушений прав истца ФИО1, добровольно изъявившего желание расторгнуть трудовой договор с ОАО «ПАТП №», со стороны работодателя судом не установлено.

Доводы представителя истца ФИО9 о том, что нарушена процедура увольнения ФИО1, поскольку начальник отдела кадров ФИО6, не имея полномочий по увольнению работников, ознакомила ФИО1 с приказом об увольнении, не подписанным директором, в связи с чем, он должен быть восстановлен, суд считает несостоятельными, поскольку приказ об увольнении ФИО1 утверждён генеральным директором ФИО5, и до настоящего времени никем не отменён. Обстоятельства ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении не имеют юридического значения для разрешения данного спора. В данном споре имеет значение то обстоятельство, что стороны достигли соглашения об увольнении по собственному желанию ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, подписав заявление об увольнении.

Утверждения истца и его представителя о том, что ФИО1 увольнялся с отработкой, отзывал своё заявление об увольнении, суд считает необоснованными, поскольку суду представлены ксерокопии данных заявлений, и в силу ст.71 ГПК РФ, они не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств. Сам истец ФИО1 в судебном заседание подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении он вырвал из рук начальника отдела кадров ФИО6, смяв его, убежал. Представить его суду не может, т.к. оно сгорело, также как и 2 экземпляр заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, на котором стоит штамп входящей корреспонденции предприятия (л.д.118-119).

Доводы ФИО1 о том, что он отзывал заявление об увольнении по собственному желанию и просил не прекращать с ним трудовой договор, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются журналом внутренних документов ОАО «ПАТП №», в которой отсутствуют записи о входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и заявления ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает невозможным удовлетворение иска ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении его на работе в должности водителя автомобиля первого класса ОАО «ПАТП №». Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, у суда не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований - о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №» отказать в полном объёме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Чередниченко О.В.

Копия верна: судья О.В. Чередниченко.