Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Сергея Николаевича к Ложкову Герману Витальевичу о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности по восстановлению помещений в первоначальный вид и устранении препятствий в пользовании помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Быков С.Н. обратился с исковыми требованиями к ответчику Ложкову Г.В., с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконной перепланировки, проведенной в нежилом помещении №, расположенного в городе Липецке по <адрес> А, путем пробивки дверного проема между комнатой № и комнатой № нежилого помещений №; признании незаконной перепланировки, проведенной в нежилом помещении №, расположенного в городе Липецке по <адрес> А, путем расширения дверного проема в оси 1/2-2/3 по ряду «В» из комнаты № нежилого помещения № на улицу; возложении на Ложкова Г.В. обязанности по восстановлению нежилого помещени №, расположенного в городе Липецке по <адрес> А в первоначальный вид, согласно проекта с учетом строительных работ, которые необходимо провести с дверным проемом в оси ?-2/3 по ряду «В» из комнаты № нежилого помещения № на улицу в соответствии с заключением эксперта ОАО «ЦНИЛ» для безопасной эксплуатации здания; о возложении на ФИО1 обязанности по восстановлению отопления в здании, расположенного по адресу <адрес> А в соответствии с проектом «Корректировки пристройки к зданию по <адрес> в <адрес>» №, выполненному ЗАО «Архстройсервис» и в соответствии с действующими требованиями, позволяющими обеспечить ввод системы отопления в эксплуатацию и ее дальнейшее безопасное использование; о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия ФИО2 и ФИО11 в пользовании системой отопления в здании, расположенном в <адрес> А; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обосновании своих требований указал, что совместно со своей супругой ФИО11 является собственником помещения №, расположенного на 1-м и 2-м этажах здания, расположенного в городе Липецке по <адрес> А. Собственником нежилых помещений, расположенных на 1-м и цокольном этажах является ФИО3, который путем незаконной пробивки дверного проемакомнату № на 1-м этаже нежилого помещения 3 4 отделили от нежилого помещения № и присоединил к нежилому помещению №, в результате чего указанная комната стала относится к местам общего пользования. Дверной проем появился между комнатой № нежилого помещения № и комнатой № нежилого помещения №.

Указывает на то, что такие действия Ложкова Г.В. нарушают его права, как собственника нежилого помещения №, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Ложкова Г.В. нежилое помещение №, расположенное на 1-м и 2-м этаже здания по адресу <адрес> А общей площадью 241 кв.м. и мест общего пользования между ним и ФИО1 не было и вообще не должно быть. Нежилые помещения № и № имеют отдельные входы и выходы, полностью изолированы друг от друга. Комната № на момент покупки нежилого помещения № входила в состав указанного нежилого помещения №, никогда не входила в состав нежилого помещения № и не являлась местом общего пользования.

В результате указанных действий Ложкова Г.В., площадь нежилого помещения № уменьшилась до 229 кв.м., так как из его собственности была полностью изъята комната № площадью 14,3 кв.м.

Кроме того, Ложковым Г.В. была частично разрушена внешняя стена здания на первом этаже путем расширения дверного проема в оси 1\2-2/3 по ряду «В» из комнаты № нежилого помещения № на улицу. Согласно проекта «Корректировки пристройки к зданию по <адрес> в <адрес>» №, выполненному ЗАО «Архстройсервис» размеры указанного дверного проема и находящиеся рядом с ним оконного проема, а также часть внешней стены здания, разделяющая эти проемы были ранее выполнены с учетом всех требований безопасности.

Имеющиеся изменения во внешней стене здания, в осях 1/2-2/3 по ряду «В» между комнатой № нежилого помещения №и уличной стороной здания, представляют опасность для здания в целом.

Ранее в нежилых помещениях, принадлежащих Ложкову Г.В. и расположенных на 1-м, а также цокольном этажах здания была полностью уничтожена система отопления, демонтирован тепловой узел, часть труб и прочие элементы теплового узла. Тепловой узел с момента строительства и введения в эксплуатацию здания располагается в комнате № нежилого помещения №, расположенного на цокольном этаже здания. Схема отопления, функционировавшая в здании до 2011 года была выполнена согласно проекта «Корректировки пристройки к зданию по улице Неделина в г. Липецке» №, выполненному ЗАО «Архстройсервис». По указанному проекту здание было построено со всеми необходимыми конструктивными элементами и системами, а также в соответствии с указанным проектом здание было введено в эксплуатацию.

Считает, что путем уничтожения системы отопления Ложков Г.В, чинит ему препятствия в пользовании нежилым помещением № в спорном здании, так как в соответствии со строительным проектом и фактически для нормальной безопасной эксплуатации здание было оборудовано системой отопления.

Ложков Г.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит сохранить нежилое помещение в реконструированном состоянии.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному требованию Ложкова Г.В. было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Быков С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ложков Г.В,, его представитель адвокат Левченко И.А., действующий на основании ордера, исковые требования в части признания незаконной перепланировки, проведенной в нежилом помещении №, расположенного в городе Липецке по <адрес> А, путем пробивки дверного проема между комнатой № и комнатой № нежилого помещений №; признании незаконной перепланировки, проведенной в нежилом помещении №, расположенного в городе Липецке по <адрес> А, путем расширения дверного проема в оси 1/2-2/3 по ряду «В» из комнаты № нежилого помещения № на улицу; возложении на ФИО1 обязанности по восстановлению нежилого помещени №, расположенного в городе Липецке по <адрес> А в первоначальный вид, согласно проекта с учетом строительных работ, которые необходимо провести с дверным проемом в оси ?-2/3 по ряду «В» из комнаты № нежилого помещения № на улицу в соответствии с заключением эксперта ОАО «ЦНИЛ» для безопасной эксплуатации здания признали. Что касается требований по восстановлению системы отопления в здании, расположенном в городе Липецке по <адрес> А согласно проекта «Корректировки пристройки к зданию по <адрес> в <адрес>» №, выполненному ЗАО «Архстройсервис», а также о предоставлении Быкову С.Н. и Быковой Е.С. доступа к системе отопления, требования не признали указывая на то, что нежилые помещения 3 1 и 2, расположенные в городе Липецке по <адрес> А, а соответственно и все системы их эксплуатации являются собственностью Ложкова Г.В. В тот период, когда были реконструированы трубы отопления в помещении Ложков Г.В. был единоличным собственником помещения №, 2 и 4. Быков С.Н. приобрел право собственности на нежилое помещение № после реконструкции труб отопления. То есть, приобретая нежилое помещение №, он заведомо знал, что приобретает помещение с обрезанными трубами. Более того, договор купли-продажи не содержит никаких обременений для Ложкова Г.В., в нем нет никаких обязательств по соединению труб отопления, по предоставлению отопления, по восстановлению труб в проектное состояние. Кроме того, указал, что на момент составления проекта не существовало технических условий о наличии способа присоединения проектируемого объекта к конкретным источникам снабжения, к инженерным сетям и коммуникациям. Быков С.Н. имеет действующие технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение второго этажа здания. Присоединение в здании производится на втором этаже, присоединяемая нагрузка – 0,0136 Гкал/ч. То есть, присоединения в цокольном этаже здания не требуется, как и восстановления в целостности турбопровода. Ложков Г.В, также имеет действующие технические условия №-Т от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение только цокольного этажа здания. Присоединение в здании производится в цокольном этаже. Присоединяемая нагрузка – 0,0254 Гкал/ч. То есть стороны имеют совершенно разные технические условия, каждое в разных точках присоединения, каждое на свой объем потребления энергии. Ни одно из действующих технических условий не предусматривает единого (от цоколя на второй этаж) турбопровода для потребления горячей воды (теплоносителя).

Представитель третьего лица Быковой Е.С., адвокат Худяков Д.Е. требования, заявленные Быковым С.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пещеров М.Г. требования Быкова С.Н. в части восстановления системы отопления в здании не признал, в остальной части рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Быкова Е.С., ОАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по <адрес>, ОАО «Квадра» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица Худякова Д.Е., третье лицо Пещерова М.Г., суд приходит к выводам об удовлетворении требований, заявленных Быковым С.Н. в части.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 в части признания незаконной перепланировки, проведенной в нежилом помещении №, расположенного в городе Липецке по <адрес> А, путем пробивки дверного проема между комнатой № и комнатой № нежилого помещений №; признании незаконной перепланировки, проведенной в нежилом помещении №, расположенного в городе Липецке по <адрес> А, путем расширения дверного проема в оси 1/2-2/3 по ряду «В» из комнаты № нежилого помещения № на улицу; возложении на ФИО1 обязанности по восстановлению нежилого помещени №, расположенного в городе Липецке по <адрес> А в первоначальный вид, согласно проекта с учетом строительных работ, которые необходимо провести с дверным проемом в оси ?-2/3 по ряду «В» из комнаты № нежилого помещения № на улицу в соответствии с заключением эксперта ОАО «ЦНИЛ» для безопасной эксплуатации здания признал полностью, при этом ответчику Ложкову Г.В. судом были разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, определяющие последствия признания иска ответчиком и принятие их судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что позволяет суду принять признание иска Быкова С.Н. ответчиком Ложковым Г.В. в указанной части.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований о возложении на ФИО1 обязанности по восстановлению системы отопления в здании, расположенном в городе Липецке по <адрес> А в соответствии с проектом «Корректировки пристройки к зданию по <адрес> в <адрес>» №, выполненному ЗАО «Архстройсервис», обеспечить ввод системы отопления в эксплуатацию и ее дальнейшее использование, а также о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий ФИО2 и ФИО11 в пользовании системой отопления в здании, расположенном в <адрес> А, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Как установлено судом, административное здание, расположенное в городе Липецке по <адрес> А состоит из обособленных нежилых помещений №, 2, 3 и 4.

Нежилое помещение № расположено в цокольном этаже указанного здания, помещения № и 3 на первом этаже здания, а помещение № на 1 и 2 этажах здания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, ФИО2 принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 229,8 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 нежилое помещение №, общей площадью 241 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО3 принадлежат на праве собственности нежилые помещения № и №, ФИО10 нежилое помещение №, расположенные в городе Липецке по <адрес> А. Нежилое помещение № имеет обособленную систему коммуникаций и отопления.

Согласно проекту Корректировки пристройки к зданию по <адрес> № следует, что система отопления располагается в нежилом помещении №, принадлежащем ФИО3

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что в указанном помещении располагался и тепловой узел, система отопления.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что будучи единоличным собственником помещений №, 2, 4, расположенных в городе Липецке по <адрес> А срезал трубы отопления и тепловой узел, располагавшиеся в нежилом помещении № (цокольный этаж), поскольку система отопления не была принята в эксплуатацию, здание не отапливалось.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу № А36-468/2011, которое обозревалась в судебном заседании и было приобщено к материалам настоящего гражданского дела, установлено, что теплоснабжение цокольного этажа административного здания, расположенного в <адрес> А, осуществляется централизовано из одного источника (теплового узла), расположенного в соседнем здании по адресу: <адрес>, пл. Торговая <адрес> на основании разрешения на временное подключение нежилого помещения №. В остальных помещениях административного здания централизованное отопление не функционирует т осуществляется при помощи переносных источников отопления. Оборудование в помещении № (по техническому паспорту тепловой узел) отсутствует. Тепловой узел и приборы учета расположены в здании по адресу <адрес>, пл. Торговая <адрес> «А».

Из пояснений ФИО1 следует, что в 2011г., 2012г. отопление цокольного этажа (нежилое помещение №) происходило через тепловой узел и приборы учета в здании по адресу <адрес>, пл. Торговая <адрес>, на основании выданных ему временных разрешений. В настоящее время отопление во всем здании, расположенном в <адрес> А отсутствует, что сторонами не оспаривалось.

Суду представлены технические условия, согласно которым и ФИО3, как собственник нежилых помещений № и 2, и ФИО2. как собственник нежилого помещения № имеют самостоятельную возможность подключить отопление к своим помещениям.

Согласно п.5.2 СНиП 11-01-95 на период приемки здания, расположенного в <адрес> в 2002 году, вместе с задание на проектирование заказчик выдает проектной организации технические условия на присоединение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным коммуникациям.

Согласно проекту единый тепловой узел системы отопления здания должен располагаться в помещении 4 (цокольный этаж).

В соответствии с «Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией « №-р р ДД.ММ.ГГГГ, административное здание выполнено в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и было введено в эксплуатацию.

Указанным Актом предусмотрено теплоснабжение помещений 2-го этажа здания из теплового пункта в помещении № цокольного этажа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее собственниками помещения № являлись Быков С.Н. и Ложков Г.В. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Быков С.Н. продал, а Ложков Г.В. приобрел ? долю в праве собственности на нежилое помещение № общей площадью 180,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже административного здания, расположенного в <адрес> А.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что здание и расположенные в нем нежилые помещения полностью обособленны друг от друга, имеют разные входы и выходы, не имеют мест общего пользования (с учетом признания исковых требований Ложкова Г.В. в этой части).

Отчуждая нежилое помещение № Ложкову Г.В., в состав которого входила система отопления и тепловой узел, Быков С.Н. добровольно выразил свою волю по продаже доли в праве собственности и получил за это вознаграждение.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ОАО «Квадра»-«Восточная генерация» в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения» выданы технические условия, согласно которым теплоснабжение второго этажа административного здания по <адрес> А (отдельный ввод) ИП Быков С.Н. должно осуществляться от городских тепловых сетей. Предусмотрена точка присоединения – существующая тепловая камера ТК 5-34-1 на пересечении улиц Торговая и Неделина. Техническими условиями для проектной организации предусмотрен отдельный ввод с устройством теплового пункта для второго этажа здания максимально приближенным к вышеуказанной тепловой камере.

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проем по ряду В в осях ?-2/3 был запроектирован для служебного выхода на лоджию 1-го этажа с заполнением его дверным блоком ДС 21-9лГу (с левым открыванием, глухого утепленного) – 884х2085мм, размере\ы дверного проема в стене под указанный блок – 910х2070 мм (высота указана от уровня чистого пола согласно прил. 1 ГОСТ 24698-81 «двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий»). Исходный дверной проем до уширения был перекрыт 3-мя перемычками 8 ПБ 13-1 по ГОСТ 948-84 «Перемычки железобетонные для зданий с кирпичными стенами». Размеры дверного проема после уширения вхh=1750х2085мм, то есть ширина проема увеличена на 866мм или в два раза.

Монолитный железобетонный пояс, устроенный по периметру стен в уровне низа перекрытия 1-го этажа, по несущей способности не способен выдержать нагрузку от 2-го этажа, так как при расчетной величине момента М=1444267 кгс см фактически несущая способность по моменту составляет 194372,3 кгс.см, то есть в 7,4 раза меньше. Вновь смонтированная металлическая перемычка из двух швеллеров №П отвечает требованиям нормативных документов по несущей способности (напряжение изгиба 1323,25 кгс/кв.см. ниже условного предела текучести стали, равного 2115 кгс/кв.см.); металлические стойки, поддерживающие металлические пермычки, соответствуют требованиям НТД по устойчивости (при расчетной продольной нагрузке N=7319.4 кгс фактическая несущая способность составляет Nф=15551 кгс); база стоек, опирающаяся на кладку из ячеистого бетона, не способна под фактической нагрузкой вызвать ее местное смятие. Выполненное усиление при уширении дверного проема соответствует требованиям надежности. Но между верхней поверхностью металлической перемычки и кирпичной кладкой из силикатного кирпича облицовки имеется зазор со средней шириной 2,6 см не заполненный монтажным раствором, что может привести к обрушению облицовки и травмированию людей. Необходимо зачеканить зазор жесткой растворной смесью при соотношении цеменор:песок=1:2 (по весу).

Система отопления в здании не соответствует проекту. Она реконструирована. Отсутствует тепловой узел, предусмотренный проектом. Отрезано теплоснабжение второго этажа. Технические условия на присоединение проектируемого объекта к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям, которые согласно п.5.2 СНиП 11-01-95 выдавались заказчиком вместе с заданием на проектирование, в материалах дела не представлены. По проекту 2/2002 предусмотрен единый тепловой узел в помещении № 4 в цокольном этаже.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оно соответствует ст.86 ГПК РФ, поэтому суд при принятии решения по делу, в том числе и по принятию признания иска, кладет в основу решения указанное доказательство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2011г. по делу по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о признании права общей долевой собственности, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Коль скоро, Быков С.Н. имеет самостоятельные технические условия на осуществление устройства отопления, принадлежащего ему нежилого помещения №, расположенного в городе Липецке по <адрес> А, нежилое помещение №, где располагался тепловой узел было им продано Ложкову Г.В. со всеми техническими коммуникациями, сторонами не был определен порядок пользования общим имуществом, собственники помещений отапливали принадлежащие им помещения самостоятельно и независимо друг от друга, сами нежилые помещения обособлены и не имеют мест общего пользования, суд приходит к выводу, что возложение на ФИО1 обязанности по восстановлению теплоснабжения согласно проекту «Корректировка пристройки к зданию по <адрес> в <адрес>» № ТМ, и, как следствие, возложение на него обязанности не чинить препятствий Быкову С.Н. и Быковой Е.С. системой отопления, привел к нарушению прав ФИО1, как собственника нежилого помещения №, расположенного в городе Липецке по <адрес>А.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Быкова С.Н. о возложении на Ложкова Г.В. обязанности по восстановлению системы отопления и не чинить препятствий в пользовании Быковым С.Н. и Быковой Е.С. системой отопления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с Ложкова Германа Витальевича в пользу Быкова Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Быкова Сергея Николаевича к Ложкову Герману Витальевичу о признании перепланировки незаконной и возложении обязанности по восстановлению помещений в первоначальный вид и устранении препятствий в пользовании помещением удовлетворить частично.

Признать незаконной перепланировку, проведенную Ложковым Германом Витальевичем в нежилом помещении №, расположенном в городе Липецке по <адрес> А путем пробивки дверного проема между комнатой 6 нежилого помещения № и комнатой № нежилого помещения №.

Считать нежилое помещение №, принадлежащее Ложкову Герману Витальевичу общей площадью 161,6 кв.м., основной 152,3 кв.м., вспомогательной 9,3 кв.м., с входящими в состав нежилого помещения № комнатами: 4 – туалет, площадью 4 кв.м.; 5 – коридор, площадью 5, 3 кв.м.; 6 – офис, площадью 13,6 кв.м.; 7 – офис, площадью 138,7 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на нежилые помещения № и 4, расположенные в городе Липецке по <адрес> «А» и получения правоустанавливающих документов.

Обязать Ложкова Германа Витальевича восстановить нежилое помещение №, расположенное в городе Липецке по <адрес> «А» в первоначальном виде, согласно проекта и с учетом строительных работ, которые необходимо провести с дверным проемом в оси 1/2-2/3 по ряду «В» из комнаты № нежилого помещения № на улицу, а именно зачеканить зазор между верхней поверхностью металлической перемычки и кирпичной кладки из силикатного кирпича облицовки жесткой растворной смесью при соотношении цемент:песок=1:2 (по весу).

В остальной части иска Быкову Сергею Николаевичу, отказать.

Взыскать с Ложкова Германа Витальевича в пользу Быкова Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкой областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено

в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ 24.09.2013 г.

Решение не вступило в законную силу. Копия верна.

Судья:

Секретарь: