Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСД Консалт» о защите прав потребителя и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АСД Консалт» к ФИО1 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость работ по соглашению, исходя из стоимости юридического сопровождения трех судебных процессов, составила 600000 руб. Указанная денежная сумма была оплачена им в полном объеме. Однако свои обязанности по договору ответчик исполнял некачественно, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ была составлена претензия о расторжении соглашения и возврате уплаченных сумм, после чего ответчиком ему была возвращена часть денежных средств в сумме 100000 руб.

Просил расторгнуть соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСД Консалт» и взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% взысканных сумм.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что соглашение об оказании юридической помощи было заключено им в своих интересах и в интересах жителей д. <адрес>, где он имеет в собственности земельный участок. Опасаясь давления со стороны органов власти Александровского района, им было принято решение, что интересы жителей должны представлять московские юристы. Фирма ООО «АСД Консалт» была ему рекомендована одним из жителей деревни. Сначала он обратился к директору ООО «АСД Консалт» ФИО9, и после ее консультации, в ходе которой та заверила его, что для защиты интересов жителей деревни необходимо предъявить три иска, им было подписано указанное соглашение. В дальнейшем, им в ООО «АСД Консалт» были предоставлены документы тридцати жителей деревни, из которых ответчик выбрал 11 истцов, от имени которых и были подготовлены три иска. Деньги, уплаченные ответчику в сумме 600000 руб., были собраны жителями деревни и переданы ему под роспись. В ходе подготовки исков он, имея большой опыт участия в судебных процессах, обратил внимание, что они подготовлены некачественно: заявления содержали избыточное количество правовых норм, позиция истцов изложена непоследовательно и юридически неграмотно, в документах имелись орфографические и логистические ошибки. Однако ФИО9 убедила его, что на данной стадии главное «войти» в процесс, а требования они уточнят в ходе рассмотрения дела. При этом два из трех поданных в суд иска были оставлены без движения. Третье подано с нарушением порядка, установленного главой 25 ГПК РФ, а избранный в нем способ восстановления прав истцов был бесперспективным и не квалифицированным. В итоге многократных уточнений, дублирующих друг друга ходатайств, по делу № судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом часть требований судом была оставлена без рассмотрения. Два оставшихся заявления в дальнейшем были объединены в одно производство. Кроме того, ответчиками по всем делам подавались однотипные ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было отказано. В судебные заседания выезжали молодые парни, которые были юридически неподготовлены, ситуаций и действующим законодательством не владели, в результате чего часть их работы приходилось выполнять ему. Он знакомился с материалами дел, собирал недостающие доказательства, затем направлял их ответчику, сотрудники которого готовили документы, которые впоследствии предоставлялись в суд. В начале марта 2015 г. он понял, что при таком уровне подготовки специалистов ООО «АСД Консалт» ему не удастся защитить права жителей деревни, в результате чего им ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о расторжении соглашения об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств. После этого ООО «АСД Консалт» ему был направлен отчет о проделанной работе и возвращены денежные средства в сумме 100000 руб. Однако с представленным отчетом и произведенным в нем расчетом фактически понесенных затрат он не согласился и был вынужден обратиться с настоящим иском.

С отчетом, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела, он также не согласен, поскольку в нем применены завышенные расценки, утвержденные для адвокатской деятельности, которой ответчик не занимается. Кроме того, он содержит двойную оплату в случае выезда представителей для участия в судебных заседаниях в один день у разных судей. Также необоснованным он полагал начисление оплаты за выезд двух представителей для участия одном процессе, необходимости в чем, не было. Не согласился он и с включением в отчет по гражданскому делу № расходов на составление трех ходатайств об истребовании доказательств из прокуратуры, Росреестра, и о вызове свидетеля.

Против удовлетворения встречного иска возражал, указывая на то, что просрочка в выплате вознаграждения была вызвана низким качеством подготовки исков. Просил об уменьшении ее размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения.

Представитель ответчика ООО «АСД Консалт», действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 признал частично, заявив о согласии возвратить последнему сумму в размере 100 -150 тысяч рублей за вычетом неустойки, о взыскании которой заявлено во встречном иске.

В обоснование своей позиции представил отчет о проделанной работе, согласно которому, работы по гражданскому делу № выполнены ими в полном объеме; по делу № на сумму 86000 руб., по делу № на сумму 75000 руб. При этом он указал, что от выполнения принятых на себя обязательств ООО «АСД Консалт» не уклонялось, а применяемые ими расценки соответствуют средним, действующим в Московском регионе.

Заявленные во встречном иске требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим от своего имени и в интересах собственников земельных участков, расположенных в д. <адрес>, именуемый «Доверитель», с одной стороны и ООО «АСД Консалт» - «Поверенный», с другой, был заключен договор об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 6).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения Поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя по проведению досудебной работы и представлению интересов в Александровском городском суде по вопросам отмены Генплана ***, признания договора купли-продажи между *** недействительным и признания незаконным межевания шести земельных участков, до вынесения решения.

Согласно п. 2.1 соглашения Поверенный обязан: консультировать Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Доверителя в процессе; участвовать в качестве представителя на судебном заседании со всеми правами, предоставленными законодательством; принимать все необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (исковое заявление, заявления, ходатайства, отзывы, жалобы и др.).

Согласно п. 2.2 Доверитель обязан выплачивать вознаграждение поверенному в сумме и в сроки, установленные в разделе 3 договора; предоставлять всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для исполнения Поверенным обязательств по договору.

Разделом 3 Соглашения определено, что вознаграждение составляет 600000 руб. исходя из стоимости юридического сопровождения трех судебных процессов по 200000 руб. за каждый.

Порядок сдачи-приемки услуг по соглашению определен в п. 4, согласно которому Поверенный в течение десяти календарных дней с момента получения решения суда по поданному исковому заявлению предоставляет Доверителю надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки услуг, после подписания которого Доверителем, обязательства Поверенного считаются исполненными.

Согласно представленным истцом квитанциям денежные средства в сумме 600000 руб. им во исполнение заключенного с ответчиком соглашения оплачены полностью (том 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось истцом во исполнение условий указанного выше соглашения в 2014 г. юристами ООО «АСД Консалт» было подготовлено три исковых заявления:

- о признании незаконным решения *** от ДД.ММ.ГГГГ№ в части утверждения генерального плана по расширению границ д. <адрес>; признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ «***» и признании недействительной смены категории четырех земельных участков (гражданское дело №.);

- о признании недействительным распоряжения *** от ДД.ММ.ГГГГ№-р «***»; признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ***; признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между *** и ФИО11; аннулировании сведений в УФС ГРКК Владимирской области о правах ФИО11 и ФИО14 на земельные участки, полученные по указанным сделкам (дело № г.);

- о признании недействительным акта согласования границ, межевого плана и восстановлении положения, существовавшего до отчуждения земельного участка вблизи д. <адрес>*** (дело № г.).

Последние два иска были приняты к производству суда, после устранения истцом недостатков, указанных в определениях об оставлении исков без движения (том 1 л.д. 86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (том 3 л.д. 95-105, 109-114).

Одновременно определением от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании недействительной смены категории четырех земельных участков оставлено без рассмотрения с разъяснением возможности разрешить указанный спор в порядке искового производства (том 3 л.д. 91-94).

Определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № г., № г. и № г. по иску *** к ***, ООО «***» и ФИО11 о признании недействительными результатов межевания, договора купли-продажи и истребовании имущества, объединены в одно производство (том 1 л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику вручена претензия о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенных недостатков оказанной услуги, выразившихся в том, что в поданных исках

- имеются ссылки на правовые нормы и неясности, которые ставят позицию истцов под сомнение;

- заявления и уточнения к ним составлены с нарушением правил и процедур, что привело к затягиванию рассмотрения дел;

- заявления содержат избыточное перечисление правовых норм, позиция истцов изложена неграмотно, имеются ошибки и неточности;

заявление о признании незаконным решения СНД предъявлено в суд с нарушением требований главы 25 ГПК РФ (том 1 л.д. 7).

В связи с получением указанной претензии ООО «АСД Консалт» направило ФИО1 отчет о проделанной работе, согласно которому им фактически выполнены работы на сумму 510500 руб. (том 1 л.д. 10-14). При этом сумма в размере 100000 руб. была возвращена ФИО1, что последний не оспаривал.

В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком был подготовлен уточненный отчет о проделанной работе, содержащий расчет фактически отработанных денежных сумм (том 1 л.д. 118-120).

При этом факт выполнения указанных в данном отчете работ, за исключением подготовки трех ходатайств об истребовании доказательств из прокуратуры, Росреестра, и о вызове свидетеля, истец ФИО1 не оспаривал, равно как и то, что от выполнения принятых на себя обязательств по оказанию истцу юридических услуг, ответчик не уклонялся.

Подтверждение выполнения ООО «АСД Консалт» перечисленных в отчете работ содержится и в приобщенных к материалам дела документах (том 2 л.д. 97-236, том 3 л.д. 1-108). О выполнении ответчиком принятых на себя обязательств свидетельствует и объемная переписка, осуществлявшаяся между сторонами посредством электронной почты (том 2 л.д. 1-96).

При этом суд обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Обязательства удовлетворительного результата проделанной работы, условиями договора на ответчика не возлагались.

Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Доводы истца о непрофессионализме ответчика, некачественном оказании им услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов истцов в Александровском городском суде, о чем, по его мнению, свидетельствует: избыточное перечисление процессуальных норм в исках; предъявление одного из них с нарушением порядка, установленного главой 24 ГПК РФ; оставление двух исков без движения; подача однотипных ходатайств и отказ суда в их удовлетворении; суд находит несостоятельными. Ответчиком проделана работа в соответствии с условиями договора. Права истцов действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены.

Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом соглашения, последним в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрении гражданских дел, и отсутствии оснований для признания выполненных ответчиком действий не соответствующими обязательствам.

В тоже время, согласно положениям ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, установлению подлежит размер фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по оспариваемому соглашению.

При этом суд полагает возможным принять за его основу расчет, изложенный в отзыве ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный на основании минимальных расценок оказываемых ООО «АСД Консалт» услуг, утвержденных генеральным директором последнего ДД.ММ.ГГГГ с учетом категории сложности дел (том 1 л.д. 118-120, 140).

При этом суд учитывает, что представленные расценки соответствуют средним, действующим в Московском регионе, что подтверждается представленными ответчиком прайсами на выполнение аналогичных услуг (том 1 л.д. 124-139).

Выбор же юридической фирмы, осуществляющей свою деятельность именно в Московском регионе истцом, что следует из его объяснений, был произведен целенаправленно.

В этой связи доводы ФИО1 о завышенном размере стоимости юридических услуг по соглашению, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При подписании рассматриваемого соглашения сторонами были согласованы его условия, в том числе и размер оплаты за предоставленные юридические услуги.

Не может суд согласиться и с позицией ФИО1 и о включении в отчеты двойной оплаты выезда представителей в случае их участия в один день в двух судебных процессах, поскольку представленный ответчиком отчет включает лишь оплату оказанных услуг. Транспортные же расходы, согласно п. 3.2 Соглашения оплачиваются отдельно, на основании подтверждающих документов, и об оплате которых Поверенным не заявлено.

Также несостоятельными суд находит доводы истца о необоснованном начислении оплаты за выезд в судебные заседания двух представителей, в силу отсутствия в том необходимости, поскольку доказательств наличия с его стороны возражений относительно этого, ФИО1 не представлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что при оказании услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела № г. ответчиком выполнены работы по подготовке искового заявления и восьми процессуальных документов, а также участию в двух судебных заседаниях на общую сумму 75000 руб.

По гражданскому делу № г. оказаны услуги по подготовке искового заявления и шести процессуальных документов (за исключением трех ходатайств об истребовании доказательств из прокуратуры, Росреестра, и о вызове свидетеля, подготовку которых истец оспаривал, а доказательств обратного ответчиком не представлено), и участию в трех судебных заседаниях, на общую сумму 77000 руб.

В тоже время суд не может согласиться с позицией представителя ООО «АСД Консалт» о том, что обязательства по гражданскому делу № г. им исполнены в полном объеме, по тому лишь основанию, что по делу вынесено решение. При этом суд исходит из положений п. 4.1 Соглашения, в нарушение которого Поверенным Доверителю не был направлен акт сдачи-приемки услуг. Что, с учетом вынесения одновременно с решением определения, которым часть требований оставлена без рассмотрения с разъяснение возможности их разрешения в исковом порядке, чего сделано не было, дает суду основания произвести расчет аналогичный двум предыдущим, исходя из фактически оказанных услуг.

Так согласно, представленным в материалы дела документам, по гражданскому делу № г. юристами ООО «АСД Консалт» проведена следующая работа:

- составление искового заявления, сбор приложений на 205 листах в 6 экземплярах (том 3 л.д. 3-17) – 25000 руб.,

- подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер (том 3 л.д. 18-23)– 3000 руб.,

- подготовка ходатайства об истребовании документов (том 3 л.д. 24-28) – 3000 руб.,

- выезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ двух сотрудников (том 3 л.д. 29-32) – 12000 руб.,

- подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер (том 3 л.д. 33-44) – 3000 руб.,

- выезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ двух сотрудников (том 3 л.д. 45-47) – 12000 руб.,

- подготовка письменных возражений (том 3 л.д. 48-52) – 3000 руб.,

- подготовка заявления об уточнении заявленных требований (том 3 л.д. 53-60) – 7000 руб.,

- выезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ двух сотрудников (том 3 л.д. 61-64) – 12000 руб.,

- подготовка текста выступления (том 3 л.д. 65-77) и выезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ двух сотрудников (том 3 л.д. 78-83) – 12000 руб.,

- выезд в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ двух сотрудников (том 3 л.д. 84-90) – 12000 руб.

При этом согласно пояснениям представителя ООО «АСД Консалт», данным в ходе рассмотрения дела подготовка текста выступления в судебном заседании, отдельно ими не оценивалась.

Таким образом, ООО «АСД «Консалт» в рамках рассмотрения гражданского дела № г. выполнены работу на общую сумму 104000 руб., а всего по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256000 руб.

В силу изложенного и исходя из положений ч. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом добровольного возврата 100000 руб., взысканию с ООО «АСД Консалт» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 244000 руб.

В тоже время, анализируя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, установленной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд оснований для их удовлетворения не находит.

Действительно в силу положений ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако применению указанная норма подлежит лишь в специально оговоренных Законом случаях, а именно в связи с отказом потребителя от исполнения договора: в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 28), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 Закона).

Таким образом, поскольку ненадлежащего оказания ответчиком услуг в ходе рассмотрения дела не установлено, требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений истца, вследствие не возврата ответчиком уплаченных в качестве аванса денежных сумм, он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью в ходе дальнейшего рассмотрения находящихся в производстве суда исков.

На основании изложенного, требования ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат следующие суммы:

- 244000 руб. в возврат оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 руб. – компенсация морального вреда;

а всего 246000 руб.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «АСД Консалт» составляет 123000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в сумме 5940 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «АСД Консалт» о взыскании со ФИО1 неустойки за просрочку оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разделе 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что вознаграждение Поверенного составляет 600000 руб. исходя из стоимости юридического сопровождения трех судебных процессов по 200000 руб. за каждый. Доверитель обязан выплатить денежные средства в сумме 300000 руб. в течение двух дней с момента заключения договора. Оставшиеся денежные средства в размере 300000 руб. выплачиваются в течение тридцати дней с момента заключения договора.

Пунктом 5.3 соглашения определено, что в случае уклонения от оплаты вознаграждения или просрочки ее оплаты Доверитель обязан уплатить Поверенному пени в размере 0,1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

Согласно представленным истцом квитанциям им во исполнение заключенного с ответчиком соглашения ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 200000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. (том 1 л.д. 9).

Таким образом, общая просрочка платежа составила 97 дней.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 421, 422 ГК РФ размер неустойки, определенной п. 5.3 соглашения должен составлять 600000 х 0,1 х 95 = 58200 руб.

Однако, с учетом обстоятельств дела и частичного исполнения ООО «АСД Консалт» условий заключенного со ФИО1, соглашения, суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить ее размер, как это предусмотрено ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком по встречному иску.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию со ФИО1 в пользу ООО «АСД Консалт» неустойки в сумме 15000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных ОООО «АСД Консалт» требований (26%), со ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 504 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСД Консалт» в пользу ФИО1 в возврат оплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумм 244000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. и штраф в размере 123000 руб. 00 коп., а всего 369000 (Триста шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСД Консалт» в доход местного бюджета - бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 5940 (Пять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСД Консалт» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСД Консалт» неустойку в сумме 15000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 504 руб. 40 коп., а всего 15504 (Пятнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Рыбачик Е.К.

***

****

***