Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств по договору купли-продажи мебели, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств по договору купли-продажи мебели, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что она (Покупатель), 1 мая 2019 г. заключила Договор купли- продажи мебели №126 (далее - Договор) с Ответчиком, ИП ФИО3 (Продавцом), и заказала следующий товар: кровать «Бейли» с низким изножьем на сумму 17968 руб., ортопедическое основание на сумму 2170 руб. 80 коп., комод «Милано» на сумму 14505 руб. 50 коп., стеллаж «Милано» на сумму 14364 руб. 80 коп., шкаф 3-х дверный «Милано» на сумму 34565 руб. 30 коп., стол письменный, компьютерный на сумму 15825 руб. 20 коп., полка настенная «Бейли» на сумму 4950 руб. 00 коп., стул «Форест» на сумму 3710 руб. 00 коп. Всего на сумму 108 060 руб. 1 мая 2019 г. для оплаты товара по Договору между Истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Договор потребительского кредита №..., что подтверждается пунктами 11.1.1. и 22.

Свои обязательства по оплате товара Истец (Покупатель) выполнила полностью и в срок.

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки товара составляет не более 60 рабочих дней, с момента внесения покупателем в кассу продавца денежных средств. Следовательно, 31.07.2019 г. - последний день исполнения обязанности продавца по доставке мебели (товара).

Ответчик (продавец) доставил товар 09.08.2019 г., допустив просрочку в передаче товара - 8 дней.

В нарушение пункта 1.1 Договора Ответчик (продавец) не передал покупателю Инструкцию по сборке, наличие которой позволило бы Покупателю самостоятельно осуществить сборку мебели. Отсутствие Инструкции по сборке мебели вынудило Истца (покупателя) понести дополнительные затраты в размере 9000 рублей на оплату сборки мебели, которую осуществляли лица, действующие от имени Ответчика (продавца).

В процессе приемки товара видимых дефектов товара, согласно перечню пункта 3.5 Договора, обнаружено не было. Однако сразу после сборки мебели, в течение нескольких дней, были обнаружены следующие недостатки: в стеллаже «Милано» - покоробленность деталей, имеется скол, заметны зазоры в соединениях и неустойчивость изделий; в комоде «Милано» - перекошены ящики, неравномерность окраски по тону, заметны зазоры в соединениях и неустойчивость изделий; в шкафу 3-х дверном «Милано» - сломаны замки, что приводит к самопроизвольному открытию дверей, происходит ослабление и выпадение шурупов, неравномерность окраски по тону, заметны зазоры в соединениях и неустойчивость изделий.

Указанные недостатки подтверждаются Актом осмотра мебели, который был произведен специалистом компании ООО «Геометрия окон», по просьбе Истца.

При этом Истец (покупатель) был умышленно введен Ответчиком (продавцом) в заблуждение относительно порядка передачи товара. Согласно пунктам 1.1.-1.3. Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, соответствующий выставочным образцам и каталогам, то есть передать мебель в собранном виде. Однако порядок передачи товара (пункты 3.4.-3.9 Договора), предусматривает приемку не товара в собранном виде, а составных комплектующих частей, то есть мебели в разобранном виде, при приемке которой покупатель лишен возможности определить качество товара и его соответствие выставочным образцам в полном объеме. По договору в соответствии с пунктом 3.6 при наличии претензий к качеству Товара, возникших в процессе приемки Товара, Покупатель заявляет их Покупателя путем внесения следующих записей в Бланк рекламации с указанием конкретных недостатков (дефектов) и заявленных требований к Продавцу. Согласно пункту 3.7 договора Покупатель обязан лично принять Товар, подписать документ приема-передачи Товара (расходная накладная) или уполномочить иное лицо, предоставив ему соответствующие полномочия в доверенности. В соответствии с пунктом 3.8 договора Покупатель обязан подписать документ приема- передачи товара (расходную накладную), даже в случае обнаружения замечаний или иных недостатков по качеству или комплектации Товара, и указать их в данном документе. В случае отказа Покупателем подписать расходную накладную, он указывает мотивацию отказа в письменном виде с оборотной стороны документа.

Таким образом, подписание Покупателем расходной накладной, означает всего лишь доставку товара и проверку соответствия качества составных комплектующих частей, но не Товара в целом. В нарушение указанных пунктов договора Покупателю не был предоставлен Бланк рекламации и документ приема-передачи товара после окончательной сборки мебели для указания недостатков работы. В связи с этим Истец была лишена возможности отразить все недочеты.

23.08.2019 была направлена претензия, в которой были указаны недостатки товара, содержалось требование об их устранении, а в случае отказа - требование о возврате суммы предварительной оплаты, то есть требование о расторжении договора. Согласно почтовому идентификатору №... ответчик получил претензию 13.09.2019 г.

Требования об устранении недостатков товара предъявлены в течение гарантийного срока установленного пунктом 4.1. Договора.

17.09.2019 года был получен ответ на первую претензию, в котором ИП ФИО3 признал просрочку поставки мебели и недостатки собранной мебели, но указал, что в момент сборки и установки мебели претензий предъявлено не было.

Таким образом, Ответчик признал факт сборки мебели и отсутствие документа подтверждающего приемку-передачу собранной мебели с указанием на недостатки. При этом Ответчик не выполнил обязательства по устранению недостатков в срок установленный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и пункта 4.7.Договора (45 дней), а также срок возврата денежных средств (10 дней), установленный статьей 22, исчисляемый со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, Ответчик нарушил следующие права покупателя-потребителя: нарушены сроки поставки товара; поставлен товар ненадлежащего качества; не выполнены требования покупателя об устранении недостатков; не выполнены требования покупателя о возврате суммы товара.

На основании изложенного просила расторгнуть Договор купли-продажи мебели от 1 мая 2019 г. №126, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2: оплаченную за товар по Договору купли-продажи мебели от 1 мая 2019г. №126 сумму в размере 108 060 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков поставки мебели в размере 4 322 руб. 40 коп.; неустойку за невыполнение требования покупателя об устранении недостатков обнаруженных в товаре и о возврате суммы товара в размере 108 060 руб. 00 коп., убытки в размере 8 648 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших лиц, в порядке статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем в период времени с 19.04.2018 года по 20.12.2019 года (ИНН №...), юридический <адрес>.

Свою деятельность ответчик осуществляя по <адрес>

1 мая 2019 г. истец заключила Договор купли- продажи мебели №126 с ответчиком ИП ФИО3 (Продавцом), и заказала следующий товар: кровать «Бейли» с низким изножьем на сумму 17968 руб., ортопедическое основание на сумму 2170 руб. 80 коп., комод «Милано» на сумму 14505 руб. 50 коп., стеллаж «Милано» на сумму 14364 руб. 80 коп., шкаф 3-х дверный «Милано» на сумму 34565 руб. 30 коп., стол письменный, компьютерный на сумму 15825 руб. 20 коп., полка настенная «Бейли» на сумму 4950 руб. 00 коп., стул «Форест» на сумму 3710 руб. 00 коп. Всего на сумму 108 060 руб.

1 мая 2019 г. для оплаты товара по Договору между Истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Договор потребительского кредита №... для приобретения товара набора мебели Милана на сумму 98010 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки товара составляет не более 60 рабочих дней, с момента внесения покупателем в кассу продавца денежных средств.

Следовательно, 31.07.2019 г. - последний день исполнения обязанности продавца по доставке мебели (товара).

Ответчик (продавец) доставил товар 09.08.2019 г., допустив просрочку в передаче товара - 8 дней.

Как следует из пункта 4.1 договора гарантийный срок на корпусную мебель составляет 24 месяца, на мягкую мебель – 18 месяцев и исчисляется с момента фактической передачи покупателю.

В случае выявления недостатков в процессе эксплуатации товара, покупатель направляет продавцу письменную претензию с указанием конкретного недостатка, его характера, обстоятельства и время возникновения недостатка и излагает свои требования (пункт 4.6 договора).

По обоюдному согласию сторон, срок устранения недостатков не может превышать 45 календарных дней, исчисляемых с даты получения продавцом подобных требований.

23.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывала на нарушение срока поставки мебели и наличие недостатков в поставленной мебели при сборе и производстве: в частности указано, мебель собрана некачественно, а именно: мебель собрана не до конца, выдвижные шкафы собраны не все, направляющие криво прикручены, а также направляющие не так как на образце в магазине, а другой модели, криво и не до конца установлены замки, кроме того, на мебели обнаружен скол. Просила незамедлительно установить мебель надлежащего качества, устранить нарушение сборки, уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

16.09.2019 года ответчик направил ответ на указанную претензию, в которой признал факт нарушения срока поставки товара на 8 дней и обещание устранить выявленные недостатки в порядке установленные в пунктах 4.6 и 4.7 договора.

До настоящего времени недостатки не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании положений подпунктов 1 и 2 статьи 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Поскольку, приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, то с учетом положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или нет).

При этом наличие устранимых недостатков в самой мебели и ее сборке не освобождают продавца от ответственности за обнаруженные в товаре недостатки производственного характера.

Согласно заключению ООО «ФЭС»№ 199Э-06/21 от 14.06.2021 года, следует, что при визуальном осмотре явных дефектов эксплуатации в виде потертостей, сдиров, царапин не выявлено, что свидетельствует о непродолжительной и корректной эксплуатации.

На исследуемых предметах набора мебели Мелано, а именно шкафах трех дверного маркировочный ярлык не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 и ТР ТС «О безопасности мебельной продукции», а также статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». На остальных двух предметах маркировка отсутствует.

Все три исследуемых предмета имеют дефекты установки: зазоры между деталями; в шкафу для хранения мебели отсутствует натяжитель, не работают запорные устройства, из-за чего происходит самопроизвольное открывание распашных дверок; дверки и выдвижные ящики установлены с перекосом; на комоде не закреплена надстройка.

Дефекты производственного характера: на всех трех предметах на лицевой поверхности в разброс имеются пятна различных размеров и конфигураций. Пятна образовался из-за нарушения технологического процесса при подготовке древесины под покраску воском (не подготовлена поверхность, не зашпаклеваны сучки), что не соответствует требованиям ГОСТ16371-2014 и ТР ТС «О безопасности мебельной продукции»; в шкафу для хранения одежды нарушена технология изготовления дверок, а именно филенка не плотно зафиксирована в каркасе, соответствует требованиям ГОСТ16371-2014 и ТР ТС «О безопасности мебельной продукции»; декоративная планка на стеллаже изготовлена с нарушением симметрии и размеров, что не соответствует требованиям ГОСТ16371-2014 и ТР ТС «О безопасности мебельной продукции», а также нарушает требования статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - передан товар ненадлежащего качества; верхняя крышка и боковые стенки комода имеют зазубрины, дефект образовался при изготовлении деталей комода из-за нарушения технологического процесса при обработке сырья; дефекты шлифовки, что не соответствует требованиям ГОСТ16371-2014 и ТР ТС «О безопасности мебельной продукции», а также нарушает требования статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» передан товар не надлежащего качества.

Отсутствие маркировки на двух предметах, выявленные дефекты производственного характера наводят эксперта на мысль, что мебель изготовлена в несертифицированных условиях.

Имеющиеся на изделии дефекты производственного характера существенно снижают показатели качества корпусной мебели и привели к потере основных потребительских свойств, а именно: надежности; долговечности; эстетичности; душевного комфорта.

Устранение данных недостатков и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (части 2 статьи 187).

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом, каких либо допустимых доказательств, подтверждающих, что кровать «Бейли» с низким изножьем на сумму 17968 руб., ортопедическое основание на сумму 2170 руб. 80 коп., стол письменный, компьютерный на сумму 15825 руб. 20 коп., полка настенная «Бейли» на сумму 4950 руб. 00 коп., стул «Форест» на сумму 3710 руб. 00 коп. имеют какие либо недостатки, истцом не представлено, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная мебель: кровать «Бейли» с низким изножьем; ортопедическое основание, стол письменный, компьютерный, полка настенная «Бейли», стул «Форест» не является комплектом к некачественной мебели «Милано», может использоваться по назначению без учета приобретенной истцом мебели «Милано».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за некачественно проданный товар: комод «Милано» на сумму 14505 руб. 50 коп., стеллаж «Милано» на сумму 14364 руб. 80 коп., шкаф 3-х дверный «Милано» на сумму 34565 руб. 30 коп., в размере 63435 руб. 60 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

При этом, истец обязан возвратить ответчику некачественную мебель комод «Милано», стеллаж «Милано», шкаф 3-х дверный «Милано».

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора. Клиент берет на себя и изменение таких обстоятельств, что не может являться основанием для изменения условий договора, а также для неисполнения клиентом своих обязательств по договору.

Поскольку, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи, то его дополнительное расторжение судом не требуется.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

Расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств: 63435.60 руб. х 1 % х 365 дней (03.12.20219 года по 03.12.2020 года, период, указанный истцом)=231539 руб. 94 коп.

Судом не принимается расчет, представленный стороной истца, поскольку он выполнен из иной суммы денежных средств некачественного товара, неверного срока просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства (размер стоимости некачественного товара 63435 руб. 60 коп, размер неустойки составляет 231539 руб. 94 коп., размер неустойки превышает размер стоимости некачественного товара более чем в 3.5 раза), между сторонами имел место спор относительно размера стоимости некачественного товара, который был установлен только в суде, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 руб.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи товара на 8 дней, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в его ответе на претензию истца.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 4322 руб. 40 коп., с которым суд соглашается, поскольку он верно выполнен с учетом требования закона, срока имеющейся просрочки исходя из суммы оплаченного товара.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 4322 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для уменьшения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании указанной нормы Закона, учитывая продажу истцу некачественного товара, истец вправе требовать возмещения ему всех понесенных по вине ответчика убытков, в том числе уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено ни одного доказательства, которые с достоверностью подтвердили несение убытков, уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита (займа). В письменном заявлении представитель истца указал, что у них отсутствуют доказательства подтверждающие уплату процентов по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе иска в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48879 руб. (63435 руб. 60 коп. + 4 322 руб. 40 коп.; + 25000 руб. 00 коп. + 5000 руб. 00 коп./2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках гражданского дела назначалась оценочная экспертиза в ООО «ФЭС», стоимость экспертизы – ее размер составляет 10000 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует требованиям Приказа Минюста Российской Федерации от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», при расчете стоимости экспертного заключения рассчитывалось общее количество часов, затраченных экспертомм на ее проведение, учитывалась категория сложности проведенной экспертизы. Стоимость оказанной услуги обоснована и соответствует фактическому объему выполненных экспертным учреждением работ по проведении экспертного исследования.

Доказательство в виде заключения экспертизы являлось относимым доказательством по делу в порядке статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимым доказательством, в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение указанной экспертизы не признавалось.

Предъявление заявления о распределении судебных расходов не свидетельствует о недобросовестном осуществлении экспертным учреждением гражданскими правами и не является средством неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, заключение эксперта ООО «ФЭС», суд не счел недопустимым доказательством, расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждены, суд приходит к выводу о возложении обязанности оплаты экспертизы на ответчика. Ходатайства об уменьшении размера судебных расходов стороной не заявлялось, оснований для уменьшения суммы судебных расходов у суда не имеется.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3282 руб. 74 коп. в бюджет гор. Брянска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченную за товар по Договору купли-продажи мебели от 1 мая 2019 г. №126 сумму в размере 63435 руб. 60 коп.; неустойку за нарушение сроков поставки мебели в размере 4 322 руб. 40 коп.; неустойку за невыполнение требования покупателя об устранении недостатков обнаруженных в товаре и о возврате суммы товара в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 48879 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере 3282 руб. 74 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «ФЭС» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 05.08.2021 года