Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

23.11.2009 в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобили: под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и под управлением ФИО3, который также является собственником автомобиля.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3, было застраховано в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» ( далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») по договору страхования транспортных средств, ФИО3 25.11.2009 обратился в страховую компанию. Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» оплатило стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта в сумме .

Так как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о взыскании суммы ., учитывая, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере ., так как гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования. При взыскании суммы и расчете стоимости восстановительного ремонта был определен износ транспортного средства, иск предъявлен в порядке суброгации с учетом износа запасных частей и деталей, подлежащих замене Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что истец ОСАО «Ингосстрах» недобросовестно поступает с самого начала. В его адрес была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта без износа запасных частей, что является не допустимым. Отвечая на данное требование, он представил страховой компании обоснованные доводы. В настоящее время истец предъявил иск с учетом его доводов, рассчитав сумму ущерба с учетом износа. Обстоятельства ДТП он не оспаривает. Он нарушил порядок выезда с прилегающей территории. Однако, о проведении осмотра транспортного средства его никто не извещал. Он как лицо возместившее ущерб имеет право в последующем истребовать запасные части, которые заменены. По данным мастерской годные остатки были утилизированы, однако акты не представлены. Для решения данного вопроса он обращался к специалисту эксперту, который определил, что стоимость запасных частей может составить в связи с чем исковые требования страховой компании следует оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы по делу, выслушав ответчика ФИО1, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2009 в районе , подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой участниками данного ДТП являются водители ФИО1 и ФИО3, материалами ГИБДД. Ответчиком виновность в ДТП не оспаривается.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 8.3., согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней,

На основании постановления № от 23.11.2011 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации

Нарушение ФИО1 вышеназванных пунктов Правил находится в причинно – следственной связи с данным происшествием.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования данного закона ответчиком ФИО1 выполнено.

В данном гражданском деле рассматривается объем ущерба, превышающий сумму страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей, подлежащих замене, определена истцом . На взыскании данной суммы с учетом произведенной максимально возможной выплаты страхового возмещения . настаивает истец, предъявляя иск к лицу, причинившему вред ФИО1 в размере

В ходе судебного заседания исследованы:

расчет объема работы и стоимости работ по восстановлению автомобиля , которые по данным составили . В материалы дела представлен акт выполненных работ, товарная накладная, счет-фактура.

Наличие повреждения на автомобиле отражено в акте №, составленном в декабре 2009 года, расчет износа определен экспертом и составил ,

акт осмотра дополнительный № от 02.02.2010,

акт о страховом случае, согласно которому 23.11.2009 имело быть место ДТП,

платежное поручение от 02.09.2010 № о перечислении ОСАО «Ингострах» в », где проводился ремонт автомашины , убытков по возмещению Автокаско по автомобилю за ФИО3

Перечисление страхового возмещения истцу подтверждается платежным поручением от 10.02.2011 № на сумму

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, перешло в порядке суброгации право кредитора в обязательстве из причинения вреда.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах оставшаяся сумма ущерба ., превышающая максимально возможный размер страхового возмещения , подлежит взысканию с ФИО1

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 в части того, что требования истца должны быть оставлены без удовлетворения, исходя из того, что стоимость годных остатков превышает сумму иска. В обоснование заявленных доводов ответчиком ФИО1 представлен акт экспертного исследования. Согласно акту от 07.06.2011 № стоимость запасных частей, деформированных и снятых в процессе ремонта автомобиля , принадлежащего ФИО3, может составлять

По ходатайству истца официальному дилеру был сделан запрос. Согласно полученному ответу в соответствии с договором исполнитель, в данном случае ремонтный центр хранит на складе запчасти, агрегаты, замененные в процессе работы в течении 5-ти календарных дней с даты окончания работ, затем не востребованный запчасти утилизируются. Кузовные работы были выполнены в полном объеме. Автомобиль после ремонта был передан ФИО3 30.07.2010. Так как запчасти, замененные в ходе ремонтных работ не были затребованы ни ОСАО «Ингосстрах», ни ФИО3, они были утилизированы.

Возврат запасных частей и деталей, подлежащих замене, производится после полного возмещения ущерба. Учитывая, что возврат запасных частей в настоящее время невозможен, требование ответчика ФИО1 о передаче ему запасных частей, удовлетворению не подлежат. Кроме того, ФИО1, зная обстоятельства ДТП, все возникшие последствия, мог данный вопрос разрешить со страховыми компаниями или со 2 участником дорожно-транспортного происшествия. Суд учитывает, что события ДТП имели место боле 1,5 лет назад.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от 13.04.2011 № составляют . и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2011 года.

Судья: Е.В.Карапетян