Гражданский кодекс часть 1

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Судавный А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Судавный А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что *** приобрел в магазине «М. Видео» по адресу: ***, по договору розничной купли-продажи телевизор 3D марки «***» модели ***, серийный номер *** по цене *** руб. с учетом подарка «планшет ***». В период эксплуатации телевизора был обнаружен недостаток – при просмотре телевизионных передач и видеофильмов с внешних носителей (dvd и usb) возникают искажения изображения, мешающие просмотру. *** он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы за товар, на которое представителем продавца была проведена проверка качества и дан ответ об исправности телевизора. *** он в присутствии свидетелей составил акт проверки качества изображения телевизора, недостаток проявился вновь. *** был поучен ответ с приложением акта работ от ООО «Двина-Сервис-Центр» об отсутствии заявленного дефекта в телевизоре. Однако, согласно заключению эксперта *** от *** в телевизоре имеется дефект изображения, который носит производственный характер вследствие дефекта программного обеспечения. Денежные средства за товар ответчиком возвращены не были.

*** истец уточнил заявленные требования, дополнительно указав, что ответчиком не была своевременно предоставлена информация об особенностях работы LED-матрицы, которые значительно влияют на качество изображения. Данные особенности в товаре не отражены в руководстве для пользователя, что по мнению истца, представителя истца является дополнительным основанием для удовлетворения исковых требований. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.

В судебном заседании Судавный А.В. и его представитель Х.Н.И. иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» Ш.Л.Н. иск не признала, указав, что согласно заключению эксперта в телевизоре 3D ****** недостатков не обнаружено; условия акции были размещены на стендах в торговом зале магазина, в распространяемой ответчиком газете и на официальном сайте; ответчиком на основании статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив в качестве свидетелей С.А.Г., К.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***Судавный А.В. купил по договору купли-продажи в ООО «М.видео Менеджмент» телевизор 3D марки «***» ***, стоимостью *** руб., с учетом подарка «планшет ***», что подтверждается кассовыми чеками.

При заключении договора купли-продажи ответчиком истцу был передан товар и документация на него.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Обращаясь в суд первоначально с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, Судавный А.В. указал, что в течение эксплуатации в телевизоре были обнаружены следующие недостатки: при просмотре телевизионных передач и видеофильмов с внешних носителей (dvd и usb) возникают искажения изображения, мешающие просмотру.

В соответствии с положениями ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.4 Закона РФ от *** N 2300-1 (ред. от ***) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По факту вышеуказанного недостатка истец *** обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответом от *** ООО «М.видео Менеджмент» сообщило об отсутствии в телевизоре заявленного дефекта, приложив в подтверждение акт проверки качества товара.

***Судавный А.В. предъявил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а *** в магазине «М.видео» в присутствии свидетелей составил акт проверки качества изображения телевизора, согласно которому имеются искажения в изображении вокруг движущихся и не движущихся предметах (л.д.15).

В ответе ответчика от *** с приложением акта проверки качества вновь указано на отсутствие в телевизоре заявленного дефекта.

На основании договора от ******, заключенному между ООО «М.видео Менеджмент») и ООО «Норд Эксперт», была проведена экспертиза на наличие дефектов телевизора 3D марки «*** модели ***, серийный ***

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от ***, выполненному экспертом ООО «Норд Эксперт» С.А.Г., в представленном телевизоре «***» *** выявлен дефект изображения, выраженный в появлении ореола вокруг движущихся объектов и на самих движущихся объектах. Причиной проявления дефекта изображения «ореола вокруг движущихся объектов и на самих движущихся объектах» является конструктивный дефект программного обеспечения. Дефект носит производственный характер.

Не смотря на указанный вывод эксперта, денежные средства за телевизор ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем ***Судавный А.В. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

По ходатайству ответчика определением суда от *** для определения наличия в телевизоре «***» *** заявленного истцом недостатка была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.А. (Архангельское агентство экспертиз), выполненному экспертом К.А.В., ***/э от ***, в телевизоре «***» *** на момент проведения экспертизы недостатков не обнаружено; искажение изображения при просмотре видео с USB и DVD проявляется в некоторых сценах фильма в виде ореола вокруг быстродвижущихся объектов (эффект «факела») и является не недостатком, а особенностью работы LED-матрицы.

Эксперт указывает, что основной причиной возникновения в некоторых сценах фильма ореола вокруг быстро движущихся объектов является особенность устройства матрицы телевизора, а именно конечное время переключения кристалла (формирующего один пиксель изображения) с одного цвета на другой, улавливаемое человеческим глазом. Функция сглаживания (в данном телевизоре – Motion Plus) может менять размер, направление ореола и моменты его появления в фильме, но не может убрать его полностью.

По итогам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что в вышеуказанном телевизоре не требуется устранять какие-либо недостатки.

Ознакомившись с экспертным заключением ИП К.А.А. (Архангельское агентство экспертиз), истец уточнил исковые требования дополнительно в основание иска, указывает также на не предоставление ответчиком в момент приобретения телевизора информации об особенностях работы LED-матрицы телевизора «***» ***.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от *** N 2300-1 (ред. от ***) "О защите прав потребителей" (далее – Закон) определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как пояснил в судебном заседании истец, при покупке телевизора «***» *** продавец не поставил его в известность о наличии в товаре указанной марки такой особенности работы LED-матрицы, при которой во время просмотра видеофильмов с USB и DVD носителей возникают ореолы вокруг движущихся изображений. В связи с чем, по мнению истца, он был лишен возможности выбрать товар, удовлетворяющий его потребностям, а именно для просмотра телепрограмм и фильмов с надлежащим качеством изображения.

Представитель ответчика указала, что при приобретении Судавный А.В. телевизора, до его сведения доводилась вся необходимая информация. Не оспаривала факт того, что при выдаче товара покупателю не было продемонстрировано качество изображения.

В судебном заседании были опрошены эксперт С.А.Г., составивший экспертном заключение ООО «Норд Эксперт» *** от ***, и эксперт К.А.В., составивший экспертное заключение ИП К.А.А. (Архангельское агентство экспертиз) ***/э от ***.

По мнению эксперта С.А.Г. в телевизоре «***» *** имеется существенный недостаток (дефект) изображения, а именно ореол вокруг движущихся объектов, причиной которого является конструктивный дефект программного обеспечения, выраженный в неспособности функции Motion Plus решить проблему мерцания изображения и оставляющий ореол вокруг движущихся объектов и на движущихся объектах. После регулировки (сброса настроек) недостатки изображения не были устранены, что последовательно подтверждается выводами экспертного заключения, проведенного экспертом С.А.Г. (л.д. л.д. 24, 26 абзац 6)

Эксперт К.А.В. напротив считает наличие на некоторых объектах и вокруг движущихся объектов ореола не дефектом, а особенностью LED-матрицы телевизора указанной марки.

В то же время в судебном заседании эксперт К.А.В. признал, что ореол вокруг объектов и размыв изображение является недостатком в работе телевизора.

Оценив пояснения экспертов, суд считает установленным наличие в телевизоре «***» *** при просмотре видео такого эффекта в изображении, как ореол вокруг движущихся объектов, и это, безусловно, является недостатком при воспроизведения изображения при работе телевизора, также, учитывая то что данный недостаток является неустранимым, с учетом мнения экспертов, суд приходит к выводу, что данный недостаток является существенным. В силу следующего: Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно экспертным заключениям наличие на некоторых объектах и вокруг движущихся объектов ореола проявляется постоянно и неустраним.

Ч. 1 статья 18 Закона определяет, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

П. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Суд считает, что при покупке телевизора, истец Судавный А.В. был заинтересован в приобретении такого товара, который бы соответствовал в силу положений ст.4 Закона о защите прав потребителей требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам, а именно в получении качественного изображения при просмотре видео, телепередач, для чего, собственно, и приобретается телевизор.

Между тем, истец не был поставлен в известность о том, что в данном телевизоре «***» *** имеется такая особенность LED-матрицы, при которой вокруг движущихся объектов появляется ореол, что в свою очередь прямо влияет на изображение, а именно его качество.

Отсутствие указанной информации объективно повлияло на невозможность истцом приобрести иной телевизор, в которым бы отсутствовала вышеуказанная особенность LED-матрицы, приводящая к появлению ореолов вокруг движущихся объектов.

Наличие изображения в телевизоре является основным потребительским свойством данного товара, следовательно, какие-либо искажения изображения, создаваемые особенностями LED-матрицы телевизора, прямо влияют на качество изображения и на весь товар.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 12, 18 Закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Судавный А.В. иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем заключенный между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи телевизора 3D марки «***» модели *** подлежит расторжению, а денежная сумма в размере *** руб. – взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на неоднократно предъявленные истцом претензии о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы, ответчиком возврат денежных средств произведен не был.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом проверен представленный истцом расчет размера неустойки на сумму *** руб. и признан арифметически верным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Судавный А.В.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статья 4 Закона: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что по вине ООО «М.видео Менеджмент» были нарушены права истца, выразившиеся в предоставлении товара ненадлежащего качества и не доведении в полном объеме информации о приобретаемом товаре, не произведен возврат денежных средств по требованию истца, тем самым истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя Судавный А.В. составляет *** руб. ((***) х 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

Судавный А.В. также просит взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Судавный А.В. понесены расходы по оплате услуг по анализу документов и составлению искового заявления на сумму *** руб., что подтверждается договором и платежной квитанцией (л.д.36-38), а также расходы по оплате консультационных и представительских услуг Х.Н.И. на основании заключенного с ней договора от *** на сумму *** руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, актом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца по участию в двух судебных заседаниях по делу, составлению уточнений исковых требований, изменению основания иска, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд находит заявленную сумму соразмерной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в объем размере 11 700 руб., что является разумным пределом. Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «М.видео Менеджмент», как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере *** руб.

Кроме того, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., которые были возложены на данного ответчика определением суда от *** (л.д.73-74), поскольку экспертиза была назначена по его ходатайству (л.д.44), до настоящего времени указанная сумма ответчиком не уплачена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Судавный А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора 3D марки «***» модели ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» и Судавный А.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Судавный А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., всего – *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ИП К.А.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2015 года.