Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Вайнинской ФИО к ОАО <данные изъяты> о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация <данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах Вайнинской ФИО к ОАО <данные изъяты> о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Вайнинской ФИО был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым у истца возникло право требования от застройщика ОАО <данные изъяты> передачи в собственность однокомнатной квартиры, в 5 <данные изъяты> общей площадью 42,6 кв. м. с учетом лоджии составляет 44,4 кв.м., расположенной в жилом доме ГП-№ (Секция №) в <адрес> на земельном участке с кадастровым №. Общая стоимость объекта по договору № ГП №-составила 1 864 800 рублей. Данная денежная сумма была оплачена истцом полностью в установленные сроки. Ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил. Так в соответствии с проектной документацией и п.1.6. договора ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 4.1.3. договора передача объекта осуществляется в течении шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, крайний срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (269 дней) составил 275 897 руб. Кроме того, ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит обязательного претензионного порядка, поэтому п. 8.4. заключенного договора является ничтожным, потому как ущемляет права истца как потребителя. Истец просила признать п. 8.4. договора № ГП-№ участия в долевом строительстве недействительным; взыскать с ответчика неустойку в размере 275 897 рублей; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Вайнинская ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Щетинин ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Смирнова ФИО в судебном заседании иск признала частично. Просила снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости, в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов просила отказать, уменьшить размере штрафных санкций. Суду представила письменные возражения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Вайнинской ФИО был заключен договор уступки права требования № ГП №, в соответствии с которым у истца возникло право требования от застройщика ОАО <данные изъяты> передачи в собственность однокомнатной квартиры, в <данные изъяты> на площадке общей площадью 42,6 кв. м. с учетом лоджии составляет 44,4 кв.м., расположенной в жилом доме ГП-№ (Секция №) в <адрес>, жилой район Восточный-2 на земельном участке с кадастровым №

Общая стоимость объекта по договору № ГП №-составила 1 864 800 рублей. Данная денежная сумма была оплачена истцом полностью в установленные сроки.

Согласно п. 1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать объект не позднее, чем через два месяца после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1.3. договора передача объекта осуществляется в течении шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, крайний срок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры №

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве в сроки, предусмотренные договором, заключенным с истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (269 дней) Размер неустойки за указанный период составил 275 897 руб.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взыскания, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства уважительных причин, нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 70 000 руб. является достаточной, соизмеримой с последствиями нарушенного права истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ответчик в досудебном порядке не выполнил требований истца, чем нарушил права истца. С учетом вины ответчика, тяжести наступивших последствий, разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 18 250 руб., в пользу ТРОО <данные изъяты> в размере 18 250 руб.

Пункт 8.4. заключенного между сторонами договора содержит требования об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен претензионный порядок, п. 8.4. договора является ничтожным, так как ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку п. 8.4. договора ничтожен с момента заключения договора, в силу законна, его ничтожность не влечет недействительность договора, заключенного между сторонами.

Суд отказывает о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что Тюменская региональная общественная организация <данные изъяты>», обратилась в суд с иском в интересах Вайнинской ФИО как общественное объединение, созданное для оказания услуг по защите прав потребителей, и вправе представлять и защищать законные интересы потребителей в органах государственной власти.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепил правило, в соответствии с которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Из чего суд пришел к выводу, что данное положение Закона направлено на материальное стимулирование, деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. В настоящем деле указанное положение Закона РФ о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения уже судом применено.

Как видно из материалов дела, между ТРОО <данные изъяты> и Вайнинской ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым общественная организация приняла на себя обязательства возмездно оказать Вайнинской ФИО услуги по представлению ее интересов по делу о взыскании неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с ОАО <данные изъяты>», а Вайнинская ФИО обязана оплатить данные услуги в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов Вайнинской ФИО и в ее пользу с ответчика взыскан штраф в сумме 18 250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Вайнинской ФИО – удовлетворить частично.

Признать п. 8.4. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Вайнинской ФИО неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 250 руб.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> штраф в размере 18 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2016 г.