Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Акционерному коммерческому банку «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК», ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК», ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным по тем мотивам, что решением суда было признано совместным имуществом помещения и здания магазина, расположенные в <адрес>. В обеспечении кредитного обязательства были заключены договоры ипотеки па нежилые помещения. Однако она не давала свое согласие на заключение дополнительного соглашения к договору ипотеки. Просит признать дополнительное соглашение к договору ипотеки недействительными.

Истец ФИО1 и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Представитель ответчика, ОАО АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК», ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что в обеспечении кредитного договора был заключен договор ипотеки, при этом ФИО1 дала нотариальное согласие на заключение договора ипотеки. В последствии было заключено дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение действительно, соответствует закону.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) и ООО «Шуба» заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил кредит ООО «Шуба» в размере 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Пунктом № договора было установлено, что выдача кредита производится после выполнения следующих условий: заключение с банком договоров обеспечения (поручительства, залога товаров в обороте, оборудования), предоставление в банк документа, свидетельствующего о предоставлении полного комплекта документов для государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в уполномоченный орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (расписка в получении документов на

ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) (залогодержатель ) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор ипотеки №, предмет которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества и имущественных прав на:

- встроенно- пристроенное помещение под продовольственный магазин <адрес>

- продовольственный магазин, <адрес>

- магазин, <адрес>

- право аренды земельного участка для эксплуатации здания магазина, <адрес>

- 3/5 доли в праве общей долевой собственности <адрес>

Предмет залога был оценен сторонами в общей сумме 62 324 022 руб.

Договор был подписан залогодателем ФИО2.

Далее имеется запись: «С настоящим договором ознакомлена и согласна»: подпись и расшифровка : «ФИО1».

Договор был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГг. за №.

ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) (залогодержатель ) и ФИО2 (залогодатель) было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет которого включено условие о графике возврата кредита, процентах по договору и неустойке. Договор подписан залогодателем ФИО2 Далее имеется запись: «С настоящим договором ознакомлена и согласна»: подпись и расшифровка: «ФИО1.

Истцом заявлены требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору об ипотеки недействительным по 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( п. 5).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение требований закона или иных правовых актов при совершении оспариваемой сделки;

- нарушение прав и законных интересов истца, возможность восстановить свое нарушенное право.

Истцом недействительность сделки мотивирована отсутствием ее согласия. Однако доводы истца о том, что она не давала согласие на заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., в суде не нашли своего подтверждения.

Помимо согласования дополнительного соглашения в самом договоре ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдала нотариальное согласие статус ФИО2 на передачу в залог приобретенного в период брака: встроенно- пристроенного помещения под продовольственный магазин <адрес>, одноэтажное панельное здание <адрес> право аренды земельного участка по адресу: <адрес> 3/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенно- пристроенный продовольственный магазин, <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенному между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ОАО и ООО «Шуба», с определением иных условий по усмотрению статус, заключив на условиях по своему усмотрению как необходимые при этом договоры о залоге (об ипотеке) вышеуказанного объекта недвижимого имущества, так и дополнительные соглашения к нему, в случае необходимости, также на государственную регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР заключенных статус Шубой М.В. права, подлежащих регистрации вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений с ним.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дала согласие своему статус ФИО2 на передачу в залог (ипотеку) приобретенных ими в период брака: встроенно- пристроенное помещение по адресу: <адрес>; продовольственный магазин, расположенный в жилом <адрес>, одноэтажное панельное здание по адресу: <адрес> право аренды земельного участка по адресу: <адрес> 3/5 доли в праве общей долевой собственности на встроенно- пристроенный продовольственный магазин, <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ОАО и ООО «Шуба», с определением иных условий по усмотрению супруга, заключив на условиях по своему усмотрению как необходимые при этом договоры о залоге (об ипотеке) вышеуказанного объекта недвижимого имущества, так и дополнительные соглашения к нему, в случае необходимости, также на государственную регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР заключенных статус Шубой М.В. права, подлежащих регистрации вышеуказанных договоров и дополнительных соглашений с ним.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ). Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как уже указано судом выше, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан истцом Шубой Е.В. лично. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. также подписано истцом Шубой Е.В. лично. Истцом было выдано супругу два нотариально удостоверенных согласия (ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) на передачу в залог приобретенного в период брака имущества. В то же время дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. не включает условия о недвижимом имуществе, т.е. его залоге, а лишь меняет порядок возврата ранее выданного кредита.

Учитывая изложенное, оснований признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с несоблюдением п. 3 ст. 35 СК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований ФИО1 к АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО), ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному между АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ОАО) и Шубой М. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.