Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Решетниковой Т.Д., представителя администрации городского округа «Город Чита» ФИО1, представителей ответчика ООО «Мир» ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ОАО «Водоканал – Чита» ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ «Город Чита», к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о признании отсутствующим права собственности на канализационные сети, возложении обязанности передать в муниципальную собственность сооружение канализационных сетей,

установил:

Прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с указанным иском ссылаясь следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО «Мир» заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. По условиям договора ООО «Мир» во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>. Управление архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «Мир» разрешение на ввод объектов в эксплуатацию – построенного объекта капитального строительства «группа жилых домов» 1 очередь (жилой дом №), в котором объектами производственного назначения указаны, в том числе, канализационные сети протяженностью 900, 16 м. ООО «Мир» зарегистрировано право собственности на канализационные сети протяженностью 900 м, в дальнейшем произведено разделение сооружения на два сооружения протяженностью 506 м и 394 м.

Прокурор полагал право собственности ООО «Мир» на указанные канализационные сети недействительным, поскольку выполнение работ по обустройству инженерной инфраструктуры было обусловлено договором аренды земельного участка, которым также предусмотрена дальнейшая безвозмездная передача в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры.

Прокурор полагал, что нахождение спорных объектов инфраструктуры в собственности ответчика повлечет увеличение платы за услуги водоснабжения и водоотведения для населения, поскольку ответчик будет взимать плату за транспортировку сточных вод.

В ходе судебного разбирательства исковые требования прокурором уточнялись, в конечной редакции сторона истца просила признать отсутствующим право собственности ООО «Мир» на сооружение канализации – канализационных сетей, расположенных по адресу: г. Чита, <адрес>, протяженностью 900 м, с момента регистрации права собственности.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мир» на сооружение канализационных сетей расположенных по адресу: г. Чита, <адрес>, протяженностью 394 м, кадастровый № и протяженностью 506 м, кадастровый № с момента регистрации права собственности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мир» безвозмездно передать в муниципальную собственность сооружение канализационных сетей протяженностью 506 м по адресу: г. Чита, кадастровый №, протяженностью 394 м, по адресу: г. Чита, кадастровый №.

В судебном заседании прокурор Решетникова Т.Д. поддержала исковые требования по изложенным обстоятельствам.

Представитель администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Мир» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Сторона ответчика полагала, что договор аренды в части условия о передаче в муниципальную собственность инженерных сетей не согласован, поскольку не определен объем передаваемого имущества. Передать инженерные сети, расположенные на арендуемом земельном участке ответчик не возражает, однако возражает против безвозмездной передачи сетей, находящихся за его пределами. Увеличение протяженности канализационных сетей произошло в процессе строительства, что привело к удорожанию и дополнительным расходам застройщика, которые он понес за свой счет.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Водоканал – Чита» ФИО4 полагал исковые требования прокурора обоснованными, поскольку нахождение канализационных сетей в собственности ответчика приведет к удорожанию услуг АО «Водоканал – Чита». В настоящее время ООО «Мир» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском об установлении платы для АО «Водоканал – Чита» за транспортировку канализационных вод по спорным канализационным сетям.

Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель третьего лица полагала исковые требования обоснованными, поскольку условие о передаче канализационных сетей в муниципальную собственность предусмотрено договором аренды.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, действующий в качестве арендодателя, и ООО «Мир», действующее в качестве арендатора, заключили договор аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Предметом договора является земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м Участок предоставляется для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства.

Согласно п. 2.1 Договора, под комплексным освоением Участка в целях жилищного строительства понимается, среди прочего, обустройство Участка посредством выполнения работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры, жилищное и иное строительство.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрены строительство и передача безвозмездно в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры.

Пунктом 5.2.10 Договора предусмотрена обязанность арендатора безвозмездно передать в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры по окончании их строительства и ввода в эксплуатацию (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» ООО «Мир» выдано разрешение на ввод объекта «Группа жилых домов» 1 очередь (жилой дом №) по адресу: г. Чита, <адрес> Среди объектов производственного назначения в указанном разрешении указаны канализационные сети протяженностью 900,16 м (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир» зарегистрировало право собственности на канализационные сети протяженностью 900 м, расположенные по адресу: г. Чита, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ). В качестве документа-основания в свидетельстве указано приведенное выше разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В дальнейшем решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделении канализационных сетей протяженностью 900 м на два участка 506 м и 394 м (л.д. ).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Мир» на канализационные сети протяженностью 394 м с кадастровым №, местоположение: г. Чита и канализационные сети протяженностью 506 м с кадастровым №, местоположение: г. Чита (л.д. ).

На основании изложенных обстоятельств и приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что при комплексном освоении в целях жилищного строительства предоставленного в аренду земельного участка ООО «Мир» были построены и введены в эксплуатацию объекты инженерной инфраструктуры – канализационные сети, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Указанные канализационные сети являются единым сооружением, предназначены для обслуживания жилых домов, расположенных в том числе и на предоставленном в аренду земельном участке, что подтверждается техническим планом сооружения (л.д. ) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Приведенным договором аренды земельного участка, предусмотрена обязанность ООО «Мир» передать безвозмездно в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры по окончании их строительства и ввода в эксплуатацию.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд полагает, что требования прокурора соответствуют приведенному пункту 52 постановления №10/22.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Возражения стороны ответчика о том, что часть канализационной сети построена вне границы земельного участка, предоставленного в аренду, суд полагает несостоятельными. В материалы дела не представлены доказательства того, что функционирование спорных канализационных сетей, возможно без использования их части, расположенной за пределами арендованного земельного участка. Кроме того, договором аренды не предусмотрена передача объектов инженерной инфраструктуры, расположенных исключительно на арендуемом земельном участке.

Довод стороны ответчика о том, что условие договора о передаче объектов инженерной инфраструктуры является несогласнованным, поскольку не определен объем передаваемого имущества, судом отклоняется. При заключении договора аренды определить конкретно и индивидуализировать объекты инженерной инфраструктуры не представляется возможным, поскольку при строительстве возможно изменение изначального проекта, что и произошло при строительстве канализационных сетей ООО «Мир».

Увеличение протяженности канализационной сети в процессе строительства и как следствие ее удорожание, не может служить основанием для возмездной передачи указанной сети городскому округу. Указанное обстоятельство относится к предпринимательским рискам, которые несет ответчик, осуществляя деятельность, направленную на извлечение прибыли – постройку и дальнейшую реализацию квартир в многоквартирных жилых домах. Исполнение обязательств по договору аренды нельзя ставить в зависимость от соотношения реальной прибыли ответчика, на которую повлияло возможное удорожание строительства канализационной сети, с запланированной, при начале строительства.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании отсутствующим права собственности ООО «Мир» на сооружение канализационных сетей протяженностью 900 м.

Как установлено в судебном заседании право собственности на данный объект недвижимости было прекращено при разделении и регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на два объекта недвижимости - канализационные сети протяженностью 506 м и 394 м.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у ООО «Мир» отсутствует право собственности на сооружение канализационных сетей протяженностью 900 м.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мир» на сооружение канализационных сетей протяженностью 506 м, по адресу: г. Чита, кадастровый №, с момента регистрации права собственности.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мир» на сооружение канализационных сетей протяженностью 394 м, по адресу: г. Чита, кадастровый №, с момента регистрации права собственности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер