Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, третье лицо Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия», возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО5, третье лицо Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО – Гарантия»), возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив его квартиры из смежной квартиры, принадлежащей ответчикам по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате чего принадлежащая ему квартира, а также мебель в квартире получили повреждения. Причиной залива послужил порыв фитинга крепления стиральной машины в ванной комнате второго этажа, порыва фитинга крепления бачка унитаза в цокольном этаже квартиры ответчиков. Истцом незамедлительно, в 07:50 час. 03,03.2017 года о факте залива извещён проживающий в смежной <адрес>ФИО2 (сын ответчиков), им проведён осмотр повреждений, после чего проинформировал истца о наличии договора страхования в части риска причинения ущерба третьим лицам. Однако, позднее ФИО2 отказался подписывать акт о затоплении квартиры. Размер материального ущерба, согласно отчёта об оценке, составил 171 593 рубля 60 копеек, стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей. О времени работы оценщика посредством электронном почты был проинформирован ФИО2, который на осмотр не явился. Ответчики самоустранились от вопроса возмещения ущерба, рекомендовав истцу самостоятельно обращаться к их страховику – СПАО «РЕСО-Гарантия». Переписка со СПАО «РЕСО-Гарантия» ни к чему не привела. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 181 399 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На вопросы суда пояснили, что дом сторон является двухквартирным, на обслуживании управляющей организации не находится, каждая из квартир имеет по два этажа, указанные квартиры разделяет смежная стена на всю высоту двух этажей. Истец пытался урегулировать вопрос возмещения вреда со страховщиком ответчиков, не препятствовал страховщику в осмотре квартиры, лишь на вопрос представителя страховщика об осмотре квартиры дочь истца ответила, что квартира осмотрена независимым оценщиком.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили (л.дл.105, 107, 109). Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что Акт б.н. от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры <адрес> (в двухквартирном индивидуальном доме) не подписан ответчиками, они не принимали участия в обследовании квартиры истца. Ответчики, собственники квартиры в <адрес>, не приглашались истцом к обследованию имущества находящейся в квартире <адрес>. Выводы о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчиков, являются домыслами истца и никакими вещественными иди документальными доказательствами не подтверждаются. При отсутствии управляющей организации обслуживающей данное помещение, для подтверждения факта вины ответчика, истцу необходимо было привлечь независимую специализированную организацию для детального обследования и установлении причинно-следственной связи по установлению факта проникновения воды именно со стороны квартиры ответчика, а не откуда-либо ещё. Оценка повреждений имущества истца составлена только по истечению 10 дней с даты залива квартиры истца. При проведении оценки поврежденного имущества истец опять также не пригласил в установленном порядке ответчиков, собственников смежной квартиры. Отчёт об оценке составленный индивидуальным предпринимателем по инициативе истца не может быть принят судом как единственно верный и подтверждающий порчу имущества от воды, а не например естественного износа (мебель, светильник, ламинат и т.д.). Оценка ущерба в отчёте об оценке установлена в размере 171593,60 рублей. А в исковом заявлении истец помимо услуг адвоката и моральною вреда требует взыскать 181399.74 ре блей. То есть, данная сумма требований указана неправомерно. Отчет об оценке не является документом подтверждающим факт вины ответчика в заливе квартиры. Размер ущерба, в случае наличия такового и доказательств вины ответчика, необходимо осуществлять посредством проведения независимой экспертизы. Размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, может быть установлен только посредством заключения независимого оценщика или заключением судебно-оценочной экспертизы. Необходимо учесть, что квартира и имущество ответчика, в том числе риск причинения вреда имуществе третьих лиц застрахованы одним из собственников квартиры (а именно ФИО5) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лимитом по риске гражданской ответственности в сумме 1 млн. руб.). Также имеется страховой полис на аналогичных условиях страхования на следующий календарный период со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу (в данном случае выгодоприобретатель) в случае предъявления к ответчику каких - либо претензий и требований, последним предлагалось обратиться в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросам установления причин затопления, и возмещения ущерба при условии наличия вины ответчика. Указание на то, что переписка истца со страховой компанией ни к чему не привела и ответчик должен был за истца предоставить необходимые документы для выплаты страхового возмещения неправомерна и вводит в суд в заблуждение. В письме СПАО «РЕСО-Гарантия» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес дочери истца (ФИО3) был дан ответ, что выплата будет произведена после осмотра поврежденного имущества и предоставления необходимых документов. Истец (в данном случае выгодоприобретатель) отказался приглашать страховщика для осмотра и установления причин залива своей квартиры и установления размера ущерба, а также предоставлять требуемые документы. За страховым возмещением в установленном порядке не обращался, в связи с чем ответчики не имеют обязанности перед истцом по возмещению причиненного ущерба. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно из-за действий ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 181399.74 рублей и соответственно моральный вред в размере 100 000 рублей. По каким основаниям истец оценивает свои моральные страдания в размере этой суммы также не представлено (л.д.121 – 123).

Кроме того, дополнительно устно пояснил, что размер представительских услуг считает завышенным и подлежащим уменьшению, не оспаривает факта того, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошёл прорыв фитинга и залив водой квартиры ответчиков, возмещение ущерба ответчики получили к путём выплаты страхового возмещения страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, отзыв на иск не представило (л.д.110). Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является истец ФИО1. (Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, являются ответчики ФИО4 и ФИО5, вид собственности – общая совместная собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.113 – 117).

Указанные квартиры являются смежными, расположены в двухквартирном индивидуальном доме на отдельном земельном участке, обслуживающей управляющей компании не имеют, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключён договор страхования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается страховым полисом №. Согласно указанному договору, период его действия составляет с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами на сумму 1 000 000 рублей (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва фитинга крепления стиральной машины в ванной комнате второго этажа, прорыва фитинга крепления бочка унитаза в цокольном этаже, произошло затопления водой <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО13, что не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в адрес СПАО «РЕСО – Гарантия» (л.д.124).

В этом же заявлении ответчик ФИО2 указывает, что в результате указанных порывов фитингов произошёл залив квартиры соседа ФИО1 через примыкающую стену.

В результате заливы квартиры истца ФИО1 (<адрес>) повреждены стены, потолок и пол жилого помещения, мебель и прибор электроосвещения, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании; актом о последствиях залива квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В соответствии с отчетом №/ДД.ММ.ГГГГ/№, выполненного ИП ФИО11, в результате затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 171 593 рубля 60 копеек (л.д.13 – 92).

Сторонами и иными участниками судебного разбирательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих размер причинённого истцу ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 о необходимости предоставления ряда документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.125).

За составление указанного выше отчёта об оценке истцом, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 8 000 рублей (л.д.8 – 12), а также оплачено 30 000 рублей за представительские услуги адвоката квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и 30 000 рублей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 94).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с прорыва фитинга крепления стиральной машины в ванной комнате второго этажа, прорыва фитинга крепления бочка унитаза в цокольном этаже, в <адрес>, на что указывает одномоментное затопление смежных квартир.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежаего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Повреждение имущества истца произошло по вине ответчиков в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения в принадлежащей им квартире.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что ответчики ФИО4 и ФИО5 в равной степени являются владельцами жилого помещения и отвечают за неисправность инженерного оборудования в квартире, на них лежит солидарная ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО1.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не представили доказательств отсутствия своей вины в заливе и освобождающих их от возмещения ущерба.

Представленная истцом оценка ответчиками надлежаще не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Ответчиком размер заявленного истцами материального ущерба иными доказательствами не опровергнут.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ИП ФИО11, в том числе достоверность повреждений в квартире истца, зафиксированных в акте осмотра указанного специалиста, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом-оценщиком, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации оценщиков.

Доводы ответчиком о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, поскольку их гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», судом не может быть принят во внимание как освобождающие ответчиков от ответственности, поскольку в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ право выбора предъявления требования о возмещении ущерба принадлежит лицу, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в данном случае - истцу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно компенсация ущерба на общую сумму 171 593 рубля 60 копеек, в соответствии с отчётом №/ДД.ММ.ГГГГ№, выполненным ИП ФИО11.

Поскольку истцом не приведено доказательств причинения ущерба на большую сумму, чем приведено в оценке - на сумму 181 399 рублей 74 копейки, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично, в размере 171 593 рубля 60 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении действиями ответчиков ему нравственных или физических страданий, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворённым требованиям в пропорции 94,6% в размере 7 568 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным квитанциям, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 60 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, обоснованных возражений ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчиков частично, в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины был освобождён в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 4 631 рубль 87 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, третье лицо Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия», возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого заливом жилого помещения ущерба сумму в размере 171 593 рубля 60 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 568 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 194 161 (сто девяносто четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу местного бюджета <адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 4 631 (четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 87 (восемьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев