Гражданский кодекс часть 1

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Министерства Обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ к ФИО1, третье лицо отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда,

Установил:

Истец Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ со дня истечения 30-дневного срока для добровольного исполнения до подачи заявления о взыскании судебной неустойки в размере 50 тысяч рублей, а также 20 тысяч рублей за каждый полный месяц не исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Южного военного округа, обратившегося в защиту интересов РФ в лице Министерства обороны РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира <адрес>-3, Вторая Ростовская КЭЧ в границах участка общей площадью <данные изъяты> га, незаконно используемого для размещения торгового павильона вблизи дома по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который обязать передать уполномоченному органу МО – ФГКУ Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России, а также об обязании ответчика за счет собственных средств демонтировать вышеуказанный торговый павильон и вывезти его за пределы названного земельного участка. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного Суда РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней освободить часть земельного участка с кадастровым номером № занятую торговым павильоном <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании указанного постановления был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в УФССП России по Ростовской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку ответчик ни добровольно, ни принудительно не исполняет решение суда, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 тысяч рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, а также 20 тысяч рублей за каждый полный месяц неисполнения судебного решения со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. Истец полагает, что данный размер судебной неустойки установлен с соблюдением баланса справедливости и соразмерности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признали, пояснив, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Пятнадцатого арбитражного суда исполнено полностью.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницукому районам УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. п. 31, 32 указанного выше постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда, Ростовской области от 18 ноября 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Южного военного округа, обратившегося в защиту интересов РФ в лице Министерства обороны РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира <адрес>-3, Вторая Ростовская КЭЧ в границах участка общей площадью <данные изъяты> га, незаконно используемого для размещения торгового павильона вблизи дома по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Верховного Суда РФ, решение Арбитражного суда, Ростовской области от 18 ноября 2015 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую торговым павильоном <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа ФИО1, выполнены в полном объеме. Кроме того, судом установлено, что решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ взыскано неосновательное обогащение в размере 73334,06 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9567,34 рублей, в связи с использованием земельного участка, на котором находится торговый павильон <данные изъяты>». Указанное решение ответчиком ФИО1, также исполнено, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представленными ответчиком платежными документами по перечислению в пользу Министерства обороны взысканных сумм.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено. Учитывая, что решение суда от 29 января 2016 года на момент принятия решения по настоящему делу исполнено, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств надлежит отказать. Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-0199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства Обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» МО РФ к ФИО1, третье лицо отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Н.В.Дробот