Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1361/19 по иску финансового управляющего ФИО8 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества по адресу: <...>, погашении записи Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Между ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое здание площадью 1964,70 кв.м., этажность 3,подземная этажность 1, Литера АББ1 Га2гг2а1, по адресу: <адрес>, за 5000000 руб.

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО11 об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения спора установлено, что недвижимое имущество отчуждено ФИО11 в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Банка удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ИП ФИО11 в пользу ФИО1 действительная стоимость недвижимого имущества в размере 11674610 руб. Восстановлено право требования ИП ФИО11 к ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Указанным определением суда установлено, что спорная сделка совершена должником - ФИО1 и ФИО11 по явно заниженной стоимости, а именно более чем в два раза, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО11 продала ФИО2 спорное нежилое здание за 5500000 руб.

Принимая во внимание признание недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11, у ФИО11, а в последующем также у ФИО2 отсутствовало право отчуждать данное недвижимое имущество.

Спорный объект недвижимости поступил во владение ФИО2 в результате последовательной сделки между ФИО1 и ИП ФИО11 Последняя продала данное недвижимое имущество ФИО2 за <данные изъяты> руб., тогда как рыночная стоимость составляет 11674610 руб.

Определённая в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества более чем в два раза меньше его рыночной.

ФИО2 приобрела спорный объект недвижимости по заниженной цене, не проявила должную осмотрительность и не обратилась к специалистам по недвижимости для определения реальной покупной цены.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 166, 167, 168, 301, 302 ГК РФ, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения от ФИО2 в пользу ФИО1 недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1964,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, погасить запись Единого государственного реестра прав собственности ФИО2; признать право собственности за ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец в лице финансового управляющего ФИО12, заменившей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО13, будучи извещенной о времени и месте, не участвовала, представила письменные пояснения о погашении денежного обязательства ФИО11 перед ФИО1 в размере 11674610 рублей, путем перечисления на депозит ФССП РФ, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО11 просили в иске отказать, так как ФИО2 является добросовестным приобретателем, а денежное обязательство ФИО11 перед ФИО1 в размере 11674610 рублей погашено ФИО2 путем перечисления на депозит ФССП РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Приоритет» оставил рассмотрение иска на усмотрение суда, так как денежное обязательство ФИО11 перед ФИО1 исполнено.

Представитель привлечённого к участию в деле ОСП <адрес>, в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте, не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Из представленных доказательств следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Между ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое здание площадью 1964,70 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, Литера АББ1 Га2гг2а1, по адресу: <адрес>, за 5000000 руб.

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ФИО11 об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения спора установлено, что недвижимое имущество отчуждено ФИО11 в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Банка удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ИП ФИО11 в пользу ФИО1 действительная стоимость недвижимого имущества в размере 11 674 610 руб. Восстановлено право требования ИП ФИО11 к ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда возбудил исполнительное производство (№№-ИП) по делу о взыскании <данные изъяты> рублей с ФИО11 в пользу ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 перечислила <данные изъяты> рублей на лицевой счет ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, денежное обязательство, наличие которого является основанием для предъявления виндикационного иска, прекращено фактическим исполнением.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость спорного недвижимого имущества фактически полностью уплачена должнику ФИО1 стороной первой сделки (ФИО15), суд полагает необходимым отказать в виндикационном иске.

То обстоятельство, что денежные средства в счет долга ФИО11 на депозитный счет ФСПП России внесены ФИО2, никак не влияет на возможность отказа в иске.

С учетом установление судом обстоятельства, безусловно влекущего отказ в исковых требованиях, доводы истца о недобросовестности приобретателя ФИО2 не могут повлиять на решение по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, влечет необходимость отказа в производных требованиях истца в виде погашения записи о праве собственности ФИО14 и регистрации записи о праве собственности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО8 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества по адресу: <...>, погашении записи Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности ФИО8, - оставить без удовлетворения.

Меры, принятые в обеспечение иска, отменить. Снять ранее наложенный определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет изменять запись в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности на нежилое здание, площадью 1964,70 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, литера АББ1Га2гг2а1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019 года