Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратился в суд к ООО ТПК «ДОМ» с требованием о взыскании 499 000,00 рублей задолженности по заработной плате за период с 01.05.2018г. по 01.10.2018г. В обоснование требования указал, что работал в ООО ТПК «ДОМ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям трудового договора размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В период с 01.05.2018г. по 01.10.2018г. заработная плата не выплачивалась, задолженность составляет 499 000,00 рублей. На неоднократные требования истца работодатель не отвечает, денежные средства не выплачены. В нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения не произведена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение истцом исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО ТПК «ДОМ» в свою пользу 700 714,00 рублей задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года, 228 102,50 рублей компенсации за неиспользованный отпуск с 19.04.2017г. по 28 сентября 2018 года (л.д.<данные изъяты>).

Истец ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что заключенным трудовым договором ему установлен ненормированный рабочий день и разъездной характер работы. На рабочем месте по адресу: <адрес> находился до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты продолжал выполнять прежнюю трудовую функцию. Решал вопросы по дебиторской и кредиторской задолженностям, договаривался. Ходил к приставам, в налоговую, в прокуратуру в связи с невыплатой заработной платы работникам. На ДД.ММ.ГГГГ перед работниками была только текущая задолженность. Работники пошли в прокуратуру после того. как (истца) не стали пускать на предприятие. На ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии работало более 15 но не более 20 человек. После ДД.ММ.ГГГГ работники выполняли трудовую функцию, им начислялась заработная плата. Выполнение работ подтверждается составляемыми начальником производства ФИО заказ-нарядами. К заказ-нарядам имела доступ бухгалтер ФИО1. После того, как перестали пускать на территорию (<адрес>) по указанию ФИО2, контроль за ведением работ осуществлял ФИО, затем ФИО2. Трудовые договоры с работниками ООО ТПК «ДОМ» были расторгнуты в ДД.ММ.ГГГГ года, произведен расчет. Кадровые документы хранились в <данные изъяты>. Привозил трудовые книжки к воротам <адрес>, выходила ФИО1, забирала трудовые книжки. Расчет производился, насколько помнит, из денежных средств за продаваемую продукцию. Заработную плату начислял по ДД.ММ.ГГГГ год, выплачивала ее ФИО1 Доступ к базе 1С предприятия, ведение которой осуществлялось <данные изъяты> имел до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. О принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о прекращении полномочий <данные изъяты> узнал при рассмотрении Арбитражным судом УР иска ФИО2 о неосновательном обогащении. О проведении собрания не извещали. После обозрения представленного представителем ответчика заявления ФИО8 об увольнении пояснил, что писал его при устройстве на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, это было одним из условий заключения трудового договора. За какой период во время работы у ответчика ходил в отпуск, не помнит. Денежные средства по расходным кассовым ордерам получал за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца ФИО9 суду пояснила, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ годад ФИО8 себе не выплачивал в связи с наличием у предприятия задолженности, были возбуждены исполнительные производства, счета «заморожены» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно письменным пояснениям представителя истца ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>)), ФИО8 работал в ООО ТПК «ДОМ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трудового договора размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО ТПК «ДОМ» полномочия ФИО8 в качестве <данные изъяты> ООО ТПК «ДОМ» досрочно прекращены. Сторона ответчика искажает обстоятельства дела, указывая, что ФИО8, являясь <данные изъяты> ООО ТПК «ДОМ» от участия в инвентаризации уклонился и не позднее ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление об увольнении не датировано и нельзя его отнести к ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей действительно получены ФИО8 по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве невыплаченной заработной платы, но за период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, что видно из карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года Программа 1С ООО ТПК «ДОМ». Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6 трудового договора для своих обязанностей <данные изъяты> самостоятельно устанавливает для себя порядок работы и режим труда, а также единолично, без согласования с работодателем организует исполнение своих трудовых функций с учетом правил внутреннего трудового распорядка. На генерального директора Общества распространяются условия ненормированного рабочего дня. <данные изъяты> устанавливается разъездной режим работы. Выполнение ФИО8 своих полномочий подтверждается табелем учета рабочего времени. В соответствии со ст.280 ТК РФ заявление об увольнении по собственному желанию руководитель должен подать не позднее, чем за месяц до расторжения трудового договора. Внеочередное собрание участников ООО ТПК «ДОМ» о досрочном прекращении <данные изъяты> своих полномочий проводилось ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует. что Ответчик искажает обстоятельства и что заявление об увольнении не могло быть написано в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что ФИО8 не был уволен по инициативе работодателя (ст.82 ТК РФ), к нему не применялись дисциплинарные взыскания, следует добросовестное исполнение и трудовой функции и прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием ООО ТПК «ДОМ». Согласно справке из Межрайонной налоговой № за ДД.ММ.ГГГГ года всем сотрудникам ООО ТПК «ДОМ» начислялся доход, что доказывает ведение ООО ТПК «ДОМ» производственно-хозяйственной деятельности. Согласно карточке счета за ДД.ММ.ГГГГ года база данных Программа 1С ООО ТПК «ДОМ» за период с 01 марта по 28 сентября 2018 года не выплачена заработная плата в размере 700 714,00 рублей. В соответствии с выпиской сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о том, что ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ года был начислен доход в размере <данные изъяты> рублей. Сумма начисленных страховых взносов составила <данные изъяты> рублей. Работодателем является ООО ТПК «ДОМ». В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ год (налоговый агент ООО ТПК «ДОМ») ФИО8 начислен, но не выплачен доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении: 5 750,00 рублей*39,67=228 102,50 рублей, где 5 750,00 рублей среднедневной заработок, 39,67 дней подлежащих оплате компенсацией.

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, суду пояснил о проведении в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО ТПК «ДОМ» проверки деятельности, составлен акт инвентаризации, выявивший недостачу нескольких миллионов рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года деятельность ООО ТПК «ДОМ» была прекращена. После появления данного акта и возникновения у ФИО2, доля участия которого <данные изъяты>% претензий к ФИО8 и ФИО3, они фактически сбежали с предприятия. Деятельность не велась. Официально трудовые отношения с работниками ООО ТПК «ДОМ» были прекращены не поздне ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года предприятие работу прекратило. В тот период времени, когда к деятельности ФИО8 возникли претензии, он собственноручно написал заявление об увольнении. ФИО2 подал заявление в отдел полиции, в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании убытков, то есть отношения между ними стали конфликтные. Перед уходом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года Щ-ны получили большую сумму из кассы ТПК «ДОМ» в виде заработной платы. Все сотрудники были уволены ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 ни дня не работал и не должен был работать (л.д.<данные изъяты>). Полагает не доказанным факт трудовых отношений в отсутствие приказа, выписки из приказа и отсутствия подписи уполномоченного лица в трудовой книжке истца, что влечет недействительность записи. Из представленного протокола собрания участников Общества не следует, что ФИО8 был принят на работу в порядке перевода. Он был уволен с должности зам.директора, расчеты с ним произведены. Деятельность ТПК «ДОМ» прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день. Из показаний свидетелей следует, что все были отпущены по домам до получения сигнала о выходе на работу. В ДД.ММ.ГГГГ году все были уволены в связи с приемом на работу в другое юридическое лицо. С ДД.ММ.ГГГГ года Общество не работало. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества появились претензии к деятельности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направляет в адрес ФИО8 требование. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачивает себе всю заработную плату. Подлинность карточки подтвердить не можем, поскольку это просто распечатка из программы, которая была представлена ФИО8. Истец получил наличными всю заработную плату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его намерение увольнения. Задолженность перед истцом отсутствует. Довод представителя истца о написании ФИО8 заявления на имя ФИО2 в день принятия на работу является предположением. В заявлении указано «с возмещением за неотгулянный отпуск», то есть он предполагал, что не пойдет в отпуск, что маловероятно. Такая формулировка предполагает. что человек знает о наличии неотгулянного отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 трудовую функцию н выполнял. Привлечение его к административной ответственности с деятельностью не связан, ИФНС выявило нарушение, он указан директором. Для увольнения директора должно быть собрание участников общества, которое созывается самим директором. Неполучение ФИО8 требования свидетельствует о злоупотреблении им правом – ст.10 ГК РФ, направлены на причинение имущественного вреда ООО ТПК «ДОМ», что влечет отказ в защите права. Документы касающиеся неотгулянного отпуска у Общества отсутствуют. Документы полученные отцом истца в ДД.ММ.ГГГГ года Обществу не возвращены, что лишает возможности представить возражения. В карточке счета 70 задолженность за отпуск отсутствует, начислено <данные изъяты> рублей, что является заработной платой (л.д.<данные изъяты>). Представлены возражения на расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому размер должностного оклада истца <данные изъяты> рублей, с учетом уральского коэффициента за вычетом НДФЛ <данные изъяты> руб месяц. <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =<данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). Согласно представленным письменным пояснениям представителя ответчика, из карточки счета 70 Общества за ДД.ММ.ГГГГ года –ДД.ММ.ГГГГ года следует выплата истцу <данные изъяты> рублей, что превышает размер подлежащей выплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей исходя из установленного договором должностного оклада, <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о получении ФИО8 денежных выплат с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме покрывает сумму начисленной компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.<данные изъяты>). Количество дней неиспользованного отпуска, за которое истцом начислена компенсация составило <данные изъяты>, что превышает продолжительность ежегодного отпуска, установленную ст.115 ТК РФ. Если указанное количество неиспользованного отпуска было определено с учетом периода выполнения трудовой функции по должности заместителя генерального директора, тооесть периода, истекшего до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявляет о пропуске предусмотренного п.2 ст.392 ТК РФ срока. Выплаты, произведенные после того, как истец приступил к выполнению трудовой функции генерального директора Общества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, являются выплатами по указанной должности. О написании истцом заявления об увольнении с должности генерального директора не позднее ДД.ММ.ГГГГ достоверно известно, поскольку в требовании ФИО2 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО ТПК «ДОМ» есть ссылка на данное заявление. Согласно ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. Заключенный с истцом трудовой договор прекратил действие по истечении одного месяца со дня передачи участнику Общества заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик. Жата проведения внеочередного общего собрания участников общества значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как трудовой договор расторгнут по инициативе истца. Одновременно с написанием заявления об увольнении истец забрал трудовую книжку и произвел с собой расчет по заработной плате и всем выплатам. Последняя выплата в сумме <данные изъяты> рублей оформлена в нерабочий день – субботу ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие у работодателя трудовой книжки истца в отличие от трудовых книжек остальных работников, которые хранились в Обществе до момента оформления прекращения трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о получении ее истцом, что характерно для прекращения трудового договора. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о прекращении трудового договора по заявлению истца по собственному желанию (п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ), а не по решению органа управления Обществом (п.2 ст.278 ТК РФ), следовательно, датой прекращения нельзя считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)..

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ:

- свидетель ФИО4 суду показал, что работал водителем автопогрузчика ООО ТПК «ДОМ» со дня открытия <данные изъяты> года. Предприятие занималось брусчаткой. Уволился весной ДД.ММ.ГГГГ года. Написали заявления на расчет, отдали их начальнику производства ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ года на работу не ходили, так как нам ФИО сказал «сидеть на телефоне», когда привезут цемент, позвонят. На <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения был одни раз, когда Щ-ны проводили собрание по поводу последующей работы. В настоящий момент работает по тому же адресу, руководитель ФИО2, начальник производства ФИО5, которому отдавали заявление на увольнение. Весной ДД.ММ.ГГГГ года примерно писали заявление в связи с задолженностью по заработной плате. Задолженность по заработной плате была за 3-4 месяца (л.д.<данные изъяты>);

- свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал в ООО ТПК «ДОМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы кладовщиком. В ДД.ММ.ГГГГ года написал заявление на увольнение. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не работали, Щ-ны проводили собрание, где обсуждалась перспектива работы. У предприятия имелась задолженность более чем за два месяца, образовалась до нового года. Щ-ны обещали оплатить, в итоге пошли в прокуратуру. В счет заработной платы получил через приставов брусчатку. Работает там же по настоящее время. Руководитель ФИО2, начальник производства – ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 не видел, только на собрании. Заявление на увольнение отдал ФИО1, там ФИО8 был. Трудовую книжку на руки не получал, на следующий день был принят на работу в ООО «ДОМ» (л.д.<данные изъяты>);

- свидетель ФИО5 суду пояснил, что является учредителем ЛЛЛТПК «ДОМ». Табели рабочего времени вела фирма <данные изъяты> в электронном виде. Все работники были в одном табеле. По подразделениям табели не велись. Распечатывал их, показывал директору, после чего направлял в <данные изъяты>. При большой загруженности работа велась бригадами два дня по 12 часов, потом два дня отдыха. Составлялся один заказ-наряд на два дня. Каждая смена отражалась в заказ-нарядах. Рабочим начислялась заработная плата в соответствии с утвержденными директором расценками. У ФИО3, ФИО8, бухгалтера-кассира ФИО1 и свидетеля был оклад. В ДД.ММ.ГГГГ на базе предприятия ООО ТПК «ДОМ» создано предприятие <данные изъяты>, где работает также зам.директора по производству. ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ видел раза 3-4 на предприятии, его приглашали для подписания документов, связанных с приставами, иными бухгалтерскими документами, подписания приказов об увольнении и трудовых книжек. Его приглашала ФИО1, которой было дано поручение. Он никаких поручений рабочим не давал. Ограничения на посещение у него не было, он мог приехать в любое время, но только в присутствии ФИО1 или свидетеля. Поскольку работы не было, все работники выразили желание работать на новом предприятии. Предложил (свидетель) написать заявление об увольнении на имя ФИО8. ФИО8 уведомил, что работники пишут заявление об увольнении, он сказал, что приедет, подпишет заявления. Приехал через два дня, подписал заявления, заполнил трудовые книжки. Так как он дал устное согласие, устроили работников на новое место работы на следующий день Работники не получали заработную плату примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обратились в прокуратуру или в комитет по труду в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Присутствовал на собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ О проведении собрания узнал из извещения, на повестке дня был вопрос о смене директора, инициатором собрания был ФИО2. О проведении собрания узнал дней за 10. Заявление ФИО8 об увольнении не видел, был за смену директора. Руководителем предприятия до ДД.ММ.ГГГГ года был ФИО8 С того момента, когда он перестал осуществлять функции директора, Щ-ны не должны получать заработную плату. Мер к смене директора после прекращения деятельности на предприятии не принял, так как не имеет контрольного голоса, доля <данные изъяты>%. Возражал о назначении ФИО8 директором еще в ДД.ММ.ГГГГ году. По какой причине ФИО2 не принял мер ранее к увольнению ФИО8, не знает (л.д.<данные изъяты>).

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ТПК «ДОМ» является действующим юридическим лицом (ОГРН <***>) с основным видом деятельности производство и изготовление бетона, цемента и гипса. С 08.10.2018г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – генеральным директором является ФИО11 Участниками общества являются ФИО5 (<данные изъяты>%), ФИО2 (<данные изъяты>%), ФИО7 (<данные изъяты>%). (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.3 Протокола Общего собрания учредителей ООО ТПК «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> избран ФИО8. ФИО2 поручено подписать от имени Общества трудовой договор с <данные изъяты> Общества (л.д.<данные изъяты>).

Согласно записям в трудовой книжке истца, принят в Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дом» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК «ДОМ» в лице участника ФИО2 с ФИО8 заключен трудовой по должности <данные изъяты>, согласно которому настоящий трудовой договор регулирует трудовые отношения между <данные изъяты> и Работодателем по руководству текущей деятельностью (пункт 1.1). Работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы <данные изъяты> (<адрес>). Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2) <данные изъяты> устанавливается оплата труда, состоящая из двух частей: постоянной и переменной. постоянная часть (оклад) в размере <данные изъяты> рублей в месяц без учета районного коэффициента. переменная часть (премиальная) определяется в соответствии с утвержденным положением об оплате труда Общества или иным документом (пункты 5.1-5.1.2) (л.д.<данные изъяты>).

С учетом представления копии договора по запросу суда отделом полиции, которым произведено изъятие указанных документов ООО ТПК «ДОМ» у <данные изъяты> указанный договор суд признает отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности и принимает его в качестве доказательства. Основания сомневаться в подлинности заверенной органами полиции копии трудового договора, изъятого в рамках проводимой проверки у суда отсутствуют. Довод представителя ответчика ФИО10 о возможности подтверждения трудовых отношений приказом, его копией о приеме на работу, недействительности записи в трудовой книжке в связи отсутствием в ней подписи не может быть признан состоятельным. Надлежащее оформление приема и увольнения работников является обязанностью работодателя, следовательно, именно на ответчика в силу закона возложена обязанность представить доказательства увольнения истца с ранее занимаемой должности заместителя генерального директора и принятия на работу по должности генерального директора как вновь поступившего, а не в порядке перевода. Довод представителя ответчика о том, что обязанность по оформлению возлагалась на истца как на избранный исполнительный орган суд признает несостоятельным, поскольку, как следует из протокола Общего собрания участников ООО ТПК «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный день являлся последним днем работы в данной должности предыдущего генерального директора, который и должен был, в случае расторжения трудового договора со ФИО8 по должности заместителя генерального директора составить соответствующую запись в трудовой книжке, отсутствие которой, по мнению суда, подтверждает довод истца о принятии его на должность генерального директора Общества в порядке перевода. Кроме того, в случае увольнения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в указанный день (последний день работы) с ним должен был быть произведен полный расчет по предыдущей должности, доказательства чего ответчиком суду не представлены. Сведения, представленные налоговым органом по форме 2 НДФЛ также не свидетельствуют о произведенном с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года расчете по предыдущей должности.

Ссылка представителя ответчика о передаче документации <данные изъяты>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) в отсутствие сведений, какие именно документы были переданы, сделанный судом вывод не исключает. С учетом изложенного прием истца на должность <данные изъяты> ООО ТПК «ДОМ» с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода суд признает установленным.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ч.4 ст.129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из объяснений сторон следует отсутствие между ними противоречий относительно установленного истцу должностного оклада, составляющего согласно пунктам 5.1-5.1.2 трудового договора <данные изъяты> рублей в месяц без учета уральского коэффициента. Аналогичные сведения содержатся в представленных МРИ ФНС <данные изъяты> справках 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма дохода ФИО8 за период ДД.ММ.ГГГГ составляли <данные изъяты> рублей ежемесячно, и от ДД.ММ.ГГГГ№ за ДД.ММ.ГГГГ год согласно котрой сумма дохода ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ составила по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, размер подлежащей начислению ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей суд полагает установленным.

При разрешении споров о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком, период, за который подлежит взысканию заработная плата и ее размер, доказать исполнение обязанности по выплате работнику заработной платы в установленном размере возлагается на ответчика. По мнению суда, соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены. Приведенные ответчиком расчеты и доводы исходя из сведений, содержащихся в карточке счета 70 Общества в отсутствие сведений о полном расчете с истцом по предыдущей должности (о чем сказано выше) не могут быть признаны состоятельными. Получение истцом денежных средств по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) суд полагает установленным, что не исключает обоснованность требования истца с учетом данных им пояснений, что это заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, не опровергнутых ответчиком. Возражения представителя ответчика относительно обоснованности получения ФИО8 указанных сумм при наличии задолженности по выплате заработной платы перед работниками значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Определяя дату прекращения сторонами трудовых отношений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно объяснениям истца, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО ТПК «ДОМ» (п.2 ст.278 ТК РФ).

По мнению ответчика, трудовые отношения прекращены на основании поданного истцом ФИО8 участнику Общества ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО8 о расторжении трудового договора (л.д.<данные изъяты>).

С учетом установленного ст.ст.12, 56 ГПК принципа состязательности сторон, отсутствия в представленном ответчиком заявлении даты его составления и объяснений ФИО8 о том, что данное заявление было им написано в день принятия на работу по должности <данные изъяты> по инициативе ФИО2, возложенной на работодателя обязанности по ведению надлежащего учета приема и увольнения работников, бремя представления доказательств даты подачи истцом участнику Общества указанного заявления возлагается на ответчика. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, что не позволяет суду признать обоснованным позицию ответчика. Кроме того, согласно ст.280 ТК РФ досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации производится при предупреждении работодателя не позднее, чем за один месяц. Данные истцом пояснения о составлении заявления о расторжении трудового договора в день его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о его написании истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, не являются основанием для расторжения трудового договора по истечении более <данные изъяты> месяцев. На основании изложенного ссылка представителя ответчика о достоверной известности подачи истцом заявления о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти сведения содержатся в требовании ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников Общества значения по делу не имеет. С учетом изложенного суд не может согласиться с доводом ответчика о расторжении трудового договора с истцом по инициативе последнего не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания ФИО8 приказов о прекращении трудовых отношений с работниками ООО ТПК «ДОМ»), поскольку истцом данное обстоятельство оспаривается, ответчиком доказательств, отвечающих критерию достоверности и допустимости не представлено.

Не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года и освобождении от исполнения обязанности по выплате заработной платы ссылка представителя ответчика на фактическое прекращение производственная деятельность ООО ТПК «ДОМ», поскольку меры к расторжению трудового договора с руководителем Общества приняты не были. Довод представителя ответчика об уклонении истца от получения направленной ему участником Общества ФИО2 корреспонденции, что является злоупотреблением правом, суд признает несостоятельным.

Ответчиком суду представлены:

- квитанция ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ отправитель – ФИО2, адресат – Директор ООО ТПК «ДОМ» ФИО8 (л.д.<данные изъяты>),

- требование от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО ТПК «ДОМ» ФИО2<данные изъяты> ООО ТПК «ДОМ» ФИО8 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТПК «ДОМ» по вопросам:

Утверждение результатов аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной аудитором <данные изъяты>.

Отчет ФИО8 о финансово-хозяйственной деятельности Общества за ДД.ММ.ГГГГ год (итоги, доходы, расходы и прочее с учетом выводов, содержащихся в заключении аудитора <данные изъяты>.

Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества ФИО8 в связи с поданным им заявлением об увольнении по собственному желанию и назначении на должность генерального директора Общества иного лица, либо наделение иного лица полномочиями представителя Общества для представления интересов Общества во всех организациях и учреждениях, в том числе судебных учреждениях и инстанциях, правоохранительных органах и прокуратуре (л.д.<данные изъяты>)

Из объяснений представителей истца и ответчика следует, что указанное отправление возвращено отправителю ФИО2, следовательно, истцом получено не было.

Помимо этого ответчиком суду представлены:

- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ участникам ООО ТПК «ДОМ» ФИО2 (л.д.<данные изъяты>), ФИО7 (л.д.<данные изъяты>), ФИО5 (л.д.<данные изъяты>) о проведении ДД.ММ.ГГГГ составленные от имени <данные изъяты> ООО ТПК «ДОМ» ФИО8 о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей по вопросам,

Отчет генерального директора Общества. о финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ года (итоги, доходы, расходы и прочее).

Результаты аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной аудитором <данные изъяты>.

наделение полномочиями представителя Общества для представления интересов Общества во всех организациях и учреждениях, в том числе судебных учреждениях и инстанциях, правоохранительных органах и прокуратуре (л.д.<данные изъяты>);

-лист регистрации участников внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО ТПК «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участниками ФИО2 (<данные изъяты>%) и ФИО5 (<данные изъяты>%) в совокупности обладающими <данные изъяты>% голосов от общего числа участников принято решение о наделении полномочиями представителя Общества ФИО2 для представления интересов Общества во всех организациях и учреждениях, в том числе судебных учреждениях и инстанциях, правоохранительных органах и прокуратуре (л.д.<данные изъяты>).

Представителем истца ФИО9 направление указанных уведомлений участникам Общества оспаривается, ответчиком доказательства направления/вручения истцом участникам Общества указанных уведомлений не представлено. В любом случае, принятое решение о наделении участника полномочиями представлять интересы Общества основанием для прекращения трудовых отношений с истцом не является.

Не является юридически значимыми представленные ответчиком сведения о передаче ФИО2 ФИО8 части аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), акта приема-передачи документов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копии отчета по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Указанные документы могут свидетельствовать о наличии у участников Общества претензий к исполнительному органу Общества, но доказательственного значения для разрешения спора о дате прекращения между сторонами трудовых отношений не имеют.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ТПК «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ участниками ФИО2 (<данные изъяты>%) и ФИО5 (<данные изъяты>%) в совокупности обладающими <данные изъяты>% голосов от общего числа участников принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО8 (л.д.<данные изъяты>), соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). При этом в протоколе сведения о прекращении полномочий на основании заявления ФИО8 отсутствуют.

В соответствии с п.9.12 Устава ООО ТПК «ДОМ» (л.д.<данные изъяты>) внеочередные собрания созываются генеральным директором по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем <данные изъяты>% от общего числа голосов участников Общества либо единственным участником. Следовательно, любой из участников Общества, с учетом количества принадлежащих каждому из них голосов, был вправе инициировать проведение внеочередного собрания участников ООО ТПК «ДОМ», в связи с чем довод представителя ответчика о невозможности решения вопроса о смене директора в связи с тем, что ФИО8 проигнорировал требование ФИО2 о созыве собрания, что является злоупотреблением правом, не может быть признан состоятельным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении между сторонами трудовых отношений с даты, указанной в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО ТПК «ДОМ» – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за указанный период – март 2018 года –сентябрь 2018 года (с учетом того. что дата увольнения – последний рабочий день месяца) составляет 805 000,00 рублей (115 000,00 рублей*7 месяцев). С учетом разрешения судом спора в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) размер подлежащей взысканию заработной платы суд полагает подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере 700 714,00 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из объяснений истца в судебном заседании, не помнит, за какой период во время работы у ответчика ходил в отпуск. Ответчиком соответствующие сведения суду не представлены. Код вида доходов отпускных выплат – 2012 (Приказ ФНС России от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387). Согласно справке 2НДФЛ, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 произведены отпускные выплаты в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году выплаты по указанным кодам не производились. Вне зависимости от периода, за который истцу ФИО8 были предоставлены отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году (с учетом трудовых отношений с ОО ТПК «ДОМ» с ДД.ММ.ГГГГ года), за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> месяца) сведения о предоставлении ему отпуска не представлены, справки 2НДФЛ таких сведений не содержат. За указанный период количество дней отпуска составляет 55,99 дней ((28:12)*24). Требование о выплате компенсации за меньшее количество дней (39,67 дней) является правом истца.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Сведения о наличии у ответчика иных установленных периодов расчета средней заработной платы не представлены.

Поскольку указанными нормами расчет среднего заработка производится из фактически начисленной заработной платы, представленный ответчиком расчет компенсации, исходя из размера заработной платы, подлежащей выплате (за вычетом НДФЛ) на законе не основан.

Размер ежемесячного заработка истца за предшествующий прекращению трудовых отношений расчетный период составлял 115 000 рублей, соответственно, средний дневной заработок составляет 3 924,91 руб. (115 000 руб. * 12 мес./12/29,3).

Следовательно, за количество заявленных истцом дней компенсации 39,67 подлежит взысканию 155 701,18 рублей (3 924,91 рублей *39,67 дней).

Сделанный судом вывод о назначении истца на должность <данные изъяты> Общества в порядке перевода с должности <данные изъяты> и прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ довод ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о компенсации за неиспользованный отпуск, заявленному ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан обоснованным (ст.392 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61.2, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

С учетом пп.1 п.1 ст.333.19, п.6 ст.52 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 764,00 рублей

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требование ФИО8 к ООО ТПК «ДОМ» удовлетворить.

Взыскать с ООО ТПК «ДОМ» в пользу ФИО8 856 415 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 18 копеек, из которых:

700 714,00 рублей задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года.

155 701,18 рублей компенсации за неиспользованный отпуск за период октябрь 2016 года – сентябрь 2018 года.

Взыскать с ООО ТПК «ДОМ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 11 764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья Т.В.Шалагина