Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 208 692 рублей, денежных средств в счет уменьшения площади переданной квартиры в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также признания недействительным дополнительного соглашения от 29 марта 2018 года по договору №15-5658/14 от 29 декабря 2014 года, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29 декабря 2014 года между ФИО2 и АО СК «к АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее по текст АО СК «ИПС») заключен договор № 15-5658-14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>).

09 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о замене стороны по договору, которое предусматривает что все права и обязанности по договору, в том числе право требования передачи квартиры перешло к ФИО1

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора планируемый срок передачи квартиры дольщику – не позднее 31 декабря 2017 года. Однако фактически квартира была предана истцу только 29 марта 2018 года. Кроме того, неисполнение Застройщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору длительное время причиняло истцу моральный вред, поскольку являлось причиной его психологического дискомфорта. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 29 декабря 2014 года, обязательства ФИО1 по оплате стоимости уступаемого права требования перед АО СК «ИПС» в размере 4 665 000 рублей выполнены в полном объеме.

Представители истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, просил суд применить ст.333 ГК РФ, поддержал возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 30.04.2013 года между ОАО (в настоящее время – АО) Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» (именуемое как Застройщик) и истцом (именуемой как Дольщик) заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>), по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>) кадастровый номер земельного участка: №, многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой – 1 этап строительства (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства – Квартиру, определенную в настоящем Договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1. Договора).

Как следует из п. 1.2.1. Договора, после окончания строительства объекта (получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) и надлежащего исполнения Дольщиком предусмотренных Договором обязательств, Дольщик получает по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру со строительным №, с характеристиками, определенными в Приложении № 1 к Договору для оформления в собственность. Общая площадь Квартиры определяется в момент подписания Договора на основании проектной документации и в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ. После завершения строительства Объекта, в соответствии с данными обмеров Проектно-инвентаризационного бюро (далее - ПИБ), стороны уточняют размер общей площади Квартиры и ее фактический номер.

В соответствии с п. 3.1. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в Объекте (Цена Договора) составляет сумму 4 665 000 руб., исходя из расчета 75 000 руб. за 1 кв.м общей площади Квартиры, определяемую как сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

Как установлено п. 3.2. Договора, цена Договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 3.5. Договора, по результатам обмеров ПИБ.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что окончательно Цена Договора определяется после окончания строительства Объекта по официальным обмерам проектно-инвентаризационного бюро (ПИБ), с обязательным подписанием сторонами дополнительного соглашения к Договору об окончательной Цене Договора, при этом в случае изменения (увеличения или уменьшения) по результатам обмеров ПИБ общей площади Квартиры на 0,5 кв.м и более по сравнению с общей проектной площадью Квартиры, размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиками за Квартиру, указанный в п. 3.1. Договора, изменяется (увеличивается или уменьшается), исходя из указанной в п. 3.1. Договора стоимости 1 кв.м общей проектной площади Квартиры и проектной площади балкона/лоджии/террасы с учетом понижающего коэффициента.

Как следует из п. 4.5. договора, дольщик обязан произвести с Застройщиком взаиморасчеты по обмерам ПИБ (пункты 3.5., 4.8.2. Договора) и принять Квартиру, подписав Акт приема-передачи, в течение тридцати рабочих дней со дня получения сообщения, указанного в п. 4.6. Договора.

Согласно п.п. 4.8, 4.8.2. договора, дольщик с момента получения сообщения о готовности к передаче Квартиры (п. 4.4.) и до момента приемки Квартиры обязан произвести расчеты, связанные с изменением (уточнением) площади Квартиры (п. 3.5. Договора).

Характеристики квартиры содержатся в Приложении № 1 к договору № 15-5658-14 от 29.12.2014 года, из которого следует, что тип квартиры: двухкомнатная, общая проектная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, в том числе: общая площадь Квартиры без учета площади лоджии/балкона – <данные изъяты> кв.м; жилая площадь – <данные изъяты> кв.м; вспомогательная – <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь кухни – <данные изъяты> кв.м; кроме того, приведенная площадь балкона – <данные изъяты>. (л.д. 23).

Расположение Квартиры и ее границы отражены в Приложении № 2 к вышеуказанному Договору.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 4 665 руб. перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Техническая инвентаризация дома, в том числе Квартиры № 167, определенной Договором № 15-5658-14, была произведена ГУП «ГУИОН».

По данным технической инвентаризации проектные характеристики Квартиры, определенной Договором, изменились, в частности, как указывает ответчик, произошло уменьшение общей площади Квартиры.

Как следует из материалов дела, на основании данных технической инвентаризации помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> проведенной ГУП «ГУИОН» Отделом инвентаризации и кадастровых работ объектов капитального строительства ДКР, фактические данные истцу Квартиры в соответствии с ведомостью помещений составили: № квартиры – №; общая площадь по проекту, включая площадь лоджий и балконов – <данные изъяты>

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в продаваемую площадь квартиры, подлежащую оплате застройщику, общей площади квартиры и приведенной площади балкона, определяемой путем применения понижающего коэффициента 0,3 к площади балкона.

В Приложении № 1 к договору – Характеристика квартиры, отражено наличие балкона приведенной площадью 1,00 кв.м.

После обмеров квартиры установлено, что площадь лоджии/балкона с понижающим коэффициентом составила 1,6 кв.м, при этом после обмеров ПИБ балкон был признан лоджией, что отражено в ведомости помещений и их площадей ГУП «ГУИОН», представленной в материалы дела АО СК «ИПС». Изменений в проектную документацию дома не вносилось, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

Цена договора, по общему правилу, определяется соглашением сторон, и стороны вправе предусмотреть в договоре долевого участия в строительстве порядок формирования стоимости объекта долевого участия.

При заключении договора стороны определили принцип расчета продаваемой площади квартиры с применением для вспомогательных помещений понижающего коэффициента 0,3 и исходили из того, что создаваемое при строительстве вспомогательное помещение является балконом, подлежит оплате с применением этого коэффициента.

Каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло. Проект квартиры не изменялся.

Возможность применения порядка определения приведенной площади вспомогательных помещений, установленного для других целей, стороны в договоре не предусмотрели.

Дополнительных соглашений к договору после выявления того обстоятельства, что балкон по техническим требованиям не мог считаться балконом, а должен признаваться лоджией, не заключалось.

Изменение застройщиком принципа расчета стоимости объекта, при отсутствии на это согласия Дольщика, является односторонним изменением условий договора, что противоречит требованиям п. 1 ст. 452, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37 на которую ссылается в своем отзыве ответчик, регулировала вопросы государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, проводимого при технической инвентаризации жилых помещений, ее требования являлись обязательными для организации технической инвентаризации (преамбула Инструкции) и не обязательны для участников гражданского оборота.

Понижающие коэффициенты площадей, установленные Инструкцией для целей осуществления государственного учета жилищного фонда, проводимого при технической инвентаризации, могли применяться для расчета цены договора и объема вложений дольщика в строительство объекта долевого участия в случае, если такая возможность следовала из договора. Между тем, таких условий договор не содержит.

На момент разрешения спора Инструкция как нормативный правовой акт в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства не подлежит применению в соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», независимо от того, что формально не была отменена, ее предписания в названной сфере могли применяться лишь до 01 января 2013 года.

Инструкция не является тем нормативным актом, который определяет цены в договоре участия в долевом строительстве либо устанавливает обязательные для сторон правила определения площадей балконов, лоджий или порядка расчетов в гражданско-правовых договорах.

Согласно результатов обмеров ПИБ, фактическая площадь квартиры оказалась меньше согласованной сторонами проектной площади на 62,2 кв.м. – 60,6 к.в.м. – площадь, на которую уменьшилась квартира, в соответствии с п.3.1. договора, один кв.м. определен в 75 000 рублей, следовательно истец фактически переплатил 120 000 рублей.

После результатам обмеров ПИБ, между дольщиком и застройщиком было заключено дополнительное соглашение от 29 марта 2018 года согласно которому, сторонами согласовано, что во исполнение п. 3.5 договора за уменьшение общей площади квартиры на 1 кв.м. застройщик обязан вернуть дольщику денежную сумму в размере 75 000 рублей, окончательная стоимость квартиры составляет 4 590 000 рублей (л.д. 29)

В этот же день, а именно 29 марта 2019 г. квартира была передана дольщикам по Акту приема-передачи (л.д. 30).

Истец просит признать подписанное им 29 марта 2019 года соглашение недействительным, ссылаясь на его противоречие закону, поскольку в проект дома изменения не вносились, ответчик самостоятельно изменил вспомогательное помещение балкон, построив лоджию, при этом в заключенном между сторонами дополнительном соглашении указано, что уменьшение площади квартиры после обмеров ПИб произошло на 1 кв.м., однако фактически площадь квартиры уменьшилась на 1,6 кв. м..

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013, действующая на момент заключения сторонами договора), договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Договором долевого строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами, предусмотрено включение в проектную площадь квартиры, подлежащую оплате застройщику, общей площади квартиры и приведенной площади балкона, определяемой путем применения понижающего коэффициента 0,3 к площади балкона.

Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По мнению суда, если в договоре специально не определены разные коэффициенты относительно лоджии и балкона, застройщик не вправе произвольно менять цену, применяя коэффициенты для определения площади, используемые для инвентаризации и учета жилого фонда.

Более того, с самими дольщиками изменение вспомогательного помещения, предусмотренного в договоре как балкон, на лоджию, не согласовывалось.

Дополнительных соглашений к договору после выявления того обстоятельства, что балкон по техническим требованиям должен признаваться лоджией, не заключалось.

Поскольку договором была предусмотрена общая проектная площадь квартиры в размере <данные изъяты> кв.м., итоговая площадь квартиры по результатам обмера ПИБ составила <данные изъяты> общие уменьшение площади квартиры составила <данные изъяты> кв.м, следовательно исходя из п. 3.5 договора из расчета 1 кв.м. метра застройщиком должна быть возвращена денежная сумма за <данные изъяты> кв. как это установлено дополнительным соглашением от 29 марта 2018 года.

Ст. 9 ГК РФ предусматривает, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, учитывая, что общая площадь жилого помещение уменьшилась на 1,6 кв.м., истцу должна быть возращена денежная сумму за излишне уплаченные метры за 1,6 кв.м, из расчета 75 000 рублей за 1 кв.м, что составляет 120 000 рублей, вместе с тем подписанное сторонами дополнительное соглашение ущемляет права дольщика как потребителя на получение компенсации за непереданные квадратные метры на которые он рассчитывал при заключении договора, тем самым ущемляет его права, поскольку, расчет застройщиком произведен неверно, при расчете использован неверный коэффициент для балконов/лоджий, а также истцу не доплачена денежная сумма, таким образом заключенное дополнительное соглашение не может быть признано законным, в связи с чем признается судом недействительным в части установления уменьшения площади квартиры на 1 кв.м.

Поскольку материалами дела установлено, что истцу передана квартира на 1,6 кв.м. площади меньше установленной проектной площади, сторонами при заключении договора установлена п. 3.5 договора стоимость 1 кв. метра равной 75 000 рублей, с застройщика подлежит взысканию денежные средства за непереданные метры из расчета 4 545 000/ ( 75 000х1,6)=120 000 рублей, при этом суд учитывает, что во исполнение дополнительного соглашения, что сторонами не оспаривается, застройщиком были перечислены денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 04.04.2018 № 1153, таким образом взысканию подлежат денежные средства в размере 45 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 208 692 руб., исходя из расчета (л.д.5), указа, что срок предусмотренный договором по сдаче объекта был нарушен, квартира передана по акту 28 марта 2018 года, вместо запланированного срока- 31 декабря 2017 года (п. 4.1 договора).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 105 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон, также суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объёме, повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, так как будет иметь неосновательное обогащение со стороны истца.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Всего судом удовлетворены требования истца на общую сумму в размере 155 000 рублей, соответственно, штраф составляет 77 500 рублей в пользу истца (45 000 + 105 000 + 5 000).

Учитывая, что размер неустойки был определен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, то оснований для снижения штрафа не имеется, так как он не является завышенным.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №430/18 от 22 сентября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юрист-Проф» в лице генерального директора ФИО4 предметом которого является комплекс услуг по ведению судебного дела. Во исполнения названного договора истцом оплачено 25 000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №430 от 22 сентября 2018 года (л.д.32).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя истцов в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, поскольку из представленной суду доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по рассмотрению гражданского дела находящегося а производстве Невского районного суда Санкт – Петербурга о взыскании с АО СК «ИПС» в пользу ФИО1 неустойки по договору долевого участия в строительстве, что согласуется с позицией изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 6 039 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 29 марта 2018 года по договору№15-5658/14 от 29 декабря 2014 года заключенное между ФИО1 и АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» в части установления квадратных метров непереданных ФИО1.

Взыскать с АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.