Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Никитина В.В. к Блинову Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, взыскании убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В. обратился в суд с иском к Блинову Д.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2020 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 160 000 рублей; о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, оплаченных за вынужденную транспортировку автомобиля; а также о взыскании расходов по диагностике и дефектовке автомобиля с целью установления причины поломки и стоимости восстановительного ремонта – 15840 рублей; расходов по оплате юридических услуг – 30 000 рублей и по оплате госпошлины с учетом ее доплаты в размере 5300 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 29.03.2020 в г.Н.Тагиле был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., светло-зеленного цвета с г.н. <данные изъяты>, VIN – <№>. Согласно данного договора покупатель оплатил продавцу 160 000 рублей, после чего продавец передал покупателю автомобиль. В объявлении о продаже автомобиля, размещенном на сайте «<данные изъяты>» продавец гарантировал исправность автомобиля и заявил, что автомобиль после капитального ремонта в рабочем и исправном состоянии, не требующем ремонта. Также продавец на вопрос истца о том, пройдет ли автомобиль 2000 км., т.к. покупатель из <данные изъяты> и обратно имел намерение возвращаться именно на нем, гарантировал, что автомобиль без какого либо ремонта проедет и 5000 км.; а также указал, что сам собственник СТО и разбирается в исправности автомобилей. Истец заручившись гарантией продавца о надлежащем качестве автомобиля приехал из <данные изъяты> в г.Н.Тагил приобретать автомобиль. Однако проехав 1500 км. автомобиль остановился 31.03.2020 в районе поворота на <данные изъяты> и перестал реагировать на попытки завести его; ответчик также перестал отвечать на телефоны. В итоге истец ночевал на трассе в холодной машине, на улице было минус 6 градусов. Утром нашли по интернету эвакуатор и оплатив услуги в размере 30 000 рублей доставили его в <данные изъяты>, т.к. 500 км. транспортировали автомобиль в <данные изъяты>. 08.04.2020 после предварительной записи истец обратился к официальному представителю <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», которые при осмотре установили причину неисправности автомобиля – неисправность двигателя в результате некачественного ремонта или использование некачественных запасных частей при ремонте двигателя, а также имеет место быть повреждение коленвала, который восстановлению не подлежит, поршневая группа под замену, блок двигателя под замену или гильзование, необходимо также замена маслонасоса и замена всех вкладышей, требуется замена двигателя в сборе. Составлена дефектная ведомость на ремонт автомобиля, в которой указана стоимость расходных материалов 197 946 рублей и общая стоимость работ 239 706 рублей, что явно свыше стоимости автомобиля; за проведение диагностики оплачена сумма 15 840 рублей, а также за оказание юридических услуг 30 000 рублей. Истец полагает, что выявленные нарушения к качеству товара на основании п.2 ст.475 ГК РФ должны признаваться существенными, скрытыми недостатками, и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с продавца – ответчика уплаченные за товар денежные средства, а также иные убытки и расходы истца.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрение дела извещен, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Сизикова Т.П. в судебном заседании, участвуя при использовании системы видео-конференц связи поддержала заявленные требования в полном объёме и по указанным в иске основаниям, дополнив, что: ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в связи с чем, заверения ответчика об исправности транспортного средства и его надлежащем техническом состоянии были приняты истцом, как достоверные (заверения содержатся и на сайте <данные изъяты>), и истец приобрел автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., с г.н. <данные изъяты> за 160 000 рублей. При визуальном осмотре не возможно было определить качество работы двигателя, его поломка во время движения является скрытым дефектом, о котором знал ответчик. О проблемах работы двигателя ответчик не сообщал, в последующей переписке ответчик также утверждал, что автомашина в исправном состоянии, уехала своим ходом. Причина неисправности была установлена, о чем выдан акт приемки выполненных работ от 08.04.2020, а также установлено, что стоимость восстановительного ремонта гораздо выше стоимости транспортного средства, что свидетельствует о возможности применения ст.475 ГК РФ в виде отказа от договора и возврата уплаченных денежных средств. Также представителем истца указано, что ввиду наличия заверений ответчика об исправности автомобиля, последний должен возместить истцу и причиненные убытки в размере 30 000 рублей (согласно ч.1 ст.4341.1 ГК РФ); и возместить иные понесенные судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка; о причинах неявки не уведомил, ходатайств не представил; ранее направил возражения против заявленных требований, в которых указал, что: не согласен с требованиями, т.к. при продаже автомашина была полностью исправна, на нем ездила супруга каждый день примерно по 300 км.; при продаже автомобиля он предупредил покупателя, что автомобиль подъедает масло по трассе на высоких оборотах, и понимая, что им ехать далеко подарил канистру масла в дорогу. Полагает, что невнимательность истца, не проверявшего наличие масла, привело к поломке двигателя.

Данное извещение ответчика суд полагает надлежащим, и учитывая, что ответчик, действуя добросовестно, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, ст. 35 и 113 ГПК РФ обязан был уведомить о причинах неявки; определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, и в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ с согласия стороны истца в заочном производстве.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили сведения о принадлежности транспортного средства ответчику.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика и выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2020 в г.Н.Тагиле между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., светло-зеленного цвета с г.н. <данные изъяты>, VIN – <№>. Согласно данного договора покупатель Никитин В.В. оплатил продавцу 160 000 рублей, после чего продавец передал покупателю автомобиль.

Факт исполнения договора сторонами не оспаривается, в частности установлено, что истцу Никитину В.В. было передано транспортное средство; на автомашине истец из г.Н.Тагил выехал в <данные изъяты> по своему месту жительства.

Как установлено из пояснений истца, которые не оспорены стороной ответчика, проехав 1500 км. автомобиль 31.03.2020 остановился в районе поворота на <данные изъяты>, перестал реагировать на попытки его завести. Данные пояснения истца суд оценивает в соответствии со ст.68 ГПК РФ, а также в совокупности с объективно представленной перепиской с указанием со стороны истца своевременно на обнаруженную неисправность.

08.04.2020 истец обратился к официальному представителю <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», которые по заключенному заявке-договору <№> от 07.04.2020, осуществили осмотр автомашины и дефектовку; установив причину неисправности автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., VIN – <№>: при разборке двигателя выявилось следующее: коленвал поврежден и восстановлению не подлежит; поршневая группа в сборе повреждена; блок двигателя замена либо гильзование; замена маслонасоса; замена всех вкладышей; возможно был некачественный ремонт двигателя с использованием некачественных запасных частей; либо требуется замена двигателя в сборе. Составлена предварительная смета на ремонт автомобиля, в которой указана стоимость расходных материалов 197 946 рублей и общая стоимость работ 239 706 рублей, что явно свыше оплаченной и определенной обоюдно сторонами по договору стоимости автомобиля.

Оснований не доверять данным документам и указаниям специалистов <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку стороной ответчика данные документы не оспорены и доказательств иным причинам обнаруженных дефектов двигателя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о возможной поломке в связи с отсутствием (недостаточностью) масла, также не подтверждены каким-либо допустимыми доказательствами, в т.ч. учитывая отсутствие в договоре купли-продажи конкретного указания на необходимость соблюдения определенных требований при эксплуатации автомобиля, касающихся частоты и необходимости пополнения масла; о проведении автотехнической экспертизы для установления конкретной (иной) причины неисправности автомашины ответчиком не заявлено, иного заключения не представлено, несмотря на то, что ответчик воспользовался своим правом на подачу возражений. Кроме того, судом учитывается, что сторона истца, действия которой предполагаются добросовестными, дала суду объективные пояснения относительно оснований не проведения экспертизы самостоятельно после получения указанного заключения специалистов <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», в т.ч. в целях минимизации судебных расходов сторон по делу и ввиду отсутствия возражений ответчика против представленных стороной истца доказательств.

Таким образом, суд установил, что указанные и выявленные при осмотре специалистами <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» повреждения влекут невозможность использования автомобиля; при этом из указанных сведений о возможных причинах повреждений, а также фактических обстоятельств по делу – покупатель после приобретения проехал на автомашине около 1500 км. после чего обнаружился дефект товара (его части – двигателя) и ввиду доказательств иного, суд полагает возможным сделать вывод, что в данном случае за обнаруженный недостаток должен отвечать продавец. Так, согласно обычно предъявляемым требованиям к такого рода товарам, истец обосновано имел право рассчитывать на пользование таким товаром в течении продолжительного периода времени. Соответственно требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков за осуществление транспортировки автомашины с места остановки в связи с поломкой и до <данные изъяты>, в размере 30 000 рублей; при этом в подтверждение представлен акт <№> от 31.03.2020 на выполнение услуг по эвакуации автомобиля Альфа-Ромео.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, в соответствии с которой предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление прав.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, из разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, суд полагает, что представленными доказательствами со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ необходимая совокупность для взыскания убытков не доказана, в частности не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями продавца - ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба в размере 30 000 рублей.

Так, из представленных доказательств достоверно не следует, что ответчик Блинов Д.С. знал о неисправности транспортного средства и имел намерение ввести сторону покупателя в заблуждение относительно технического состояния транспортного средства; конкретные технические характеристики сторонами договора письменно не оговорены, а указание стороны ответчика при продаже автомашины о технической исправности автомашины явно не свидетельствуют о недобросовестности его действий, при том, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ обратного не доказано.

Тот факт, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и занимается определенным видом деятельности, безусловно не свидетельствует о том, что он пытался ввести сторону истца в заблуждение относительно качества продаваемого товара; дефект являлся скрытым и сведений о том, что о нем было известно продавцу не представлено. В данном случае судом принимается во внимание, что именно сторона истца – являясь покупателем по договору и приобретая поддержанное транспортное средство, 2001 г.в. должна была предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности осмотреть автомашину с привлечением специалистов иного сервисного центра; однако истец не воспользовался данным правом, тем самым, в т.ч. запланировав непосредственно после покупки автомобиля поездку на длительное расстояние, принял на себя риск, связанный с покупкой технически сложного товара, бывшего в употреблении.

На момент заключения договора, как установлено и из пояснений сторон, покупателем фактически осмотрено транспортное средство, какие-либо замечания покупателем не высказаны. Иного суду не представлено, учитывая, что в соответствии со ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает не возможным применение положений ч.1 ст. 431.2 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца в части обоснования требований о взыскании убытков, поскольку данной нормой предусматривается возмещений убытков в случае, если ответчик дал другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и исходил из того, что другая сторона будет полагаться на них. Однако при рассмотрении дела стороной истца не доказано, что ответчик указал истцу недостоверные сведения о технических характеристиках автомашины, в частности о наличии у ответчика достоверной информации на момент продажи подержанного автомобиля о неисправности его двигателя. При этом учитываются как пояснения сторон, так и представленные доказательства, что автомашина до момента передачи и на момент продажи заводилась, двигатель был в рабочем состоянии; иного не представлено.

Кроме того, из представленного акта <№> следует, что такие услуги оказаны истцу в количестве 1000 км., т.е. по 30 рублей за 1 км; что не в полном объеме согласуется с пояснениями стороны истца о том, что автомобиль должен был проехать 2000 км. (истцом указано в иске, что данное расстояние согласовывалось с ответчиком), а проехал 1500 км., и как указано в иске, транспортировка составила 500 км.. Иных документов с достоверностью подтверждающих расхождение в количестве оказанных услуг – расстояния транспортировки, в представленных доказательствах не имеется; как и платежных документов; что вызывает сомнения в заявленной ко взысканию сумме убытков.

В связи с чем, в требованиях о взыскании убытков в размере 30 000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Однако данные выводы в части отказа во взыскании убытков, с учетом фактически обстоятельств по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу стоимость автомашины, т.к. при наличии существенных недостатков в технически сложном товаре, являющихся по факту скрытыми и проявившимися в течение короткого времени после приобретения, истец – покупатель был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы; о чем указано выше.

Таким образом, суд полагает требования Никитина В.В. подлежащими удовлетворению частично, а именно, в части расторжения договора купли-продажи от 29.03.2020 и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, а во взыскание убытков в сумме 30 000 рублей суд полагает необходимым отказать. В частности, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56,57 ГПК РФ, в соответствии с которыми, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по диагностике неисправностей и определению возможной стоимости восстановительного ремонта автомашины на сумму 15 840, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг. Данные расходы суд находит объективными и обоснованными, в т.ч. направленными на возможность установления причин и размера убытков для решения вопроса об обращении в суд с иском. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в общем размере 5 300 рублей (с учетом ее доплаты по определению об оставлении иска без движения); и по расходам на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей; что подтверждается представленными суду платежными документами и договором на оказание услуг. Вместе с тем, учитывая факт частичного удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу и о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а именно: по оплате госпошлины с ответчика подлежит взысканию - 4463 рубля 13 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера) и 300 рублей за требование не имущественного характера (в соответствии с определением об оставлении иска без движения), т.е. в общей сумме 4763,13 рублей; и по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, представленных суду доказательств, частичное удовлетворение требований и участие представителя в одном судебном заседании посредством организованной судом ВКС-связи, а также и требования разумности и справедливости. В данном размере суд полагает разумным указанные судебные расходы, в т.ч. с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных по делу и указанных в решении выше.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина В.В. к Блинову Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., светло-зеленного цвета с г.н. <данные изъяты>, VIN – <№>, заключенный 29.03.2020 между Никитиным В.В. и Блиновым Д.С.; возложив на истца Никитина В.В. обязанность возвратить ответчику Блинову Д.С. автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> г.в., светло-зеленного цвета с г.н. <данные изъяты>, VIN – <№>.

Взыскать с Блинова Д.С. в пользу Никитина В.В. денежные средства, уплаченные за приобретение транспортного средства по договору от 29.03.2020 в размере 160 000 рублей; а также взыскать судебные расходы: по оплате расходов по диагностике и составлению сметы восстановительного ремонта автомашины в размере 15 840 рублей; по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; и по оплате госпошлины в размере 4 763 рубля 13 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А.Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 09.10.2020.

Судья: С.А.Охотина